Решение по делу № 33-4049/2015 от 02.04.2015

Судья: Конюхова О.Н. № 33 – 4049/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 г.     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Шуковой Н.М., Маркина А.В.

При секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Агентство финансирования жилищного строительства к М.В. и Д.О. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за нарушение сроков возврата ипотечного кредита, по апелляционной жалобе М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с М.В. и Д.О. в пользу ОАО «Агентство финансирования- жилищного строительства» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 471 058,00 рублей.

Взыскать с М.В. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955,29 рублей.

Взыскать с Д.О. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955,29 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее АФЖС) обратилось в суд с иском к М.В. и Д.О. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за нарушение сроков возврата ипотечного кредита.

В обоснование своих требований указав, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам - залогодателям М.В. и Д.О. Самарский областной фонд жилья и ипотеки предоставил ипотечный жилищный заем в сумме 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры состоящей из трех комнат, общей площадью 70,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма займа в размере 1 000 000 руб. зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет М.В. В этот же день произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество    и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

Начиная с октября 2008 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производилась.

26.03.2010 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК» о взыскании с М.В. и Д.О. суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Между тем, в части взыскания процентов на будущее время суд отказал. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа не расторгнут, а ответчики по прежнему уклоняются от исполнениях своих обязательств по возврату суммы займа, истец просил суд взыскать солидарно с М.В. и Д.О. проценты за пользованием кредитными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 058 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 910,58 руб.

Судом постановлены вышеизложенные решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее принятым по указанному гражданскому делу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.03.2010 г. с ответчиков уже взысканы суммы неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 846 руб. В связи с чем, повторное взыскание указанных процентов, по мнению заявителя, недопустимо.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.03.2010 г исковые требования ОАО «АИЖК» о взыскании с М.В., Д.О. суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены: с ответчиков в пользу ОАО «АИЖК» взыскана сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 113, 08 руб. (из которых: основной долг – 949 850 руб., сумма неуплаченных процентов – 96 846 руб., пени – 87 417, 08 руб.), обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 19.05.2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Между тем, доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в частности, в части уплаты задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует также, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2013 г. произведено процессуальное правопреемство в связи с переуступкой права по закладной, которым ОАО «АИЖК» заменен на ОАО «АИРЖК» (после смены наименования - ОАО «АФЖС»).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом, в соответствии с п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ОАО «АФЖС», с учетом того обстоятельства, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с М.В., Д.О. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о возврате основного долга и уплате процентов, у кредитора (истца) сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с М.В.,Д.О. в пользу ОАО «АФЖС» указанные проценты.

Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что ранее принятым по указанному гражданскому делу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.03.2010 г. с ответчиков уже взысканы суммы неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 846 руб., являются несостоятельными, поскольку описка, допущенная судом первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания периода, за который подлежат взысканию проценты, не является основанием для его отмены. При этом, указанные проценты за пользование кредитными денежные средствами взысканы судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

    Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи