Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3-2937/2023 от 06.03.2023

Судья Набоков Т.Э. № 2-2320/2022

№ 33-3-2937/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-002898-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.

Судей Тепловой Т.В., Дубинина А.А.

с участием секретаря Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шакарян Мариэтты Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2022

по исковому заявлению Шакарян Мариэтты Сергеевны к Прокурору города Ставрополя Шибкову Олегу Николаевичу, Прокуратуре Ставропольского края, третьи лица: и.о прокурора г. Ставрополя Король С.И., и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ставропольского края Корнюшина С.М., начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Орлов В.В., Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя, об обязании предоставить ответ на поданную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Шакарян М.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к прокурору г. Ставрополя Шибкову О.Н. об обязании предоставить ответ на поданную жалобу, в рамках которого, просила обязать в судебном порядке прокурора города Ставрополя Шибкова О.Н. предоставить ответ на поданную ею 25.01.2022 жалобу, признать действия сотрудников прокуратуры города Ставрополя Шибкова О.Н., заместителя прокурора Король С.Н., и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ставропольского края Корнюшиной С.М. незаконными, ненадлежащим рассмотрением жалоб и обращений, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании предъявленных требований Шакарян М.С. указывает, что 25.01.2022 она обратилась в прокуратуру г. Ставрополя с жалобой о признании приказа Комитета труда и социальной защиты населения г. Ставрополя Ставропольского края № 42-од от 21.03.2016 незаконным. Посчитав, что указанная жалоба не рассмотрена по существу, заявитель обратился к прокурору города Шибкову О.Н. с обращением о предоставлении ответа в марте 2022, апреле 2022, мае 2022 на личном приеме. До настоящего времени истец не получила мотивированный ответ с правовой оценкой указнного приказа Комитета труда и социальной защиты населения, нарушающего ее права и права её сына Гилеба В.К. Вместо прокурора Шибкова О.Н. ответы на обращения давались заместителем прокурора г. Ставрополя Король С.И., который не рассматривал их по существу, не проводил проверки, не истребовал рабочую документацию Комитета труда и не давал ей правовую оценку. По мнению истца в идентичных ответах указаны сведения, касающиеся доводов и доказательств, перечисляются приказы, распоряжения Комитета труда, не требующие проверочных мероприятий, передергиваются факты и события. Заявитель полагает, что подобные отписки носят обобщающий, бездоказательный и формальный характер, свидетельствуют о профессиональной непригодности Короля С.И. и допущенной им халатности. Шакарян М.С. обжаловала ответы и.о. прокурора г. Ставрополя Короля С.И. в вышестоящую прокуратуру Ставропольского края. Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничева О.А., начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ставропольского края Корнюшина С.М., начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Орлов В.В. не приняли мер прокурорского реагирования, ссылаясь на ранее данные ответы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований Шакарян М.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а решение суда основывается не на доказательствах полученных и исследованных судом, а на доказательствах представленных стороной ответчика, которые обжаловались истцом в вышестоящие органы прокуратуру.

В возражениях прокурор г. Ставрополя Шибков О.Н. и прокуратура Ставропольского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Шакарян М.С., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителя комитета труда и социальной защиты населения г. Ставрополя Лесик С.В., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Дремову М.В., просившую решение суда оставит без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Согласно п.п. 5.1, 6.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Пунктом 4.2 Инструкции предусмотрена возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации г. Ставрополя от 29.10.2010 № 172-р Шакарян М.С. назначена опекуном недееспособного Гилеба В.К.

Приказом комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя от 21.03.2016 № 42-од Шакарян М.С. освобождена от исполнения опекунских обязанностей в отношении Гилеба В.К.

25.01.2022 Шакарян М.С. обратилась в прокуратуру города Ставрополя с обращением (№ ВО-179-22-20070039 от 26.01.2022) на действия должностных лиц администрации города Ставрополя, в том числе заместителя главы администрации г. Ставрополя и руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращений, фальсификации документов, отстранении от исполнения обязанностей опекуна в отношении Гилеб В.К..

11.02.2022 и.о. прокурора города Ставрополя Король С.И. в адрес Шакарян М.С. направлен ответ № 146 ж-2014 на указанное обращение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение Шакарян М.С. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ. Доказательств нарушения прав истца не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения истцу морального вреда и основные исковые требования о признании ненадлежащим исполнение должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры Ставропольского края оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что сотрудниками прокуратуры в должной мере не выполняются должностные обязанности, подтверждения в рамках гражданского дела не нашли.

Так, судом установлено, что Шакарян М.С. неоднократно обращалась в прокуратуру города Ставрополя и Ставропольского края: 08.11.2021 №В0-3220-21-20070039 от 29.11.2021, 24.11.2021 №В0-3289-21-20070039 от 06.12.2021, 05.12.2021 №В0-3308-21-20070039 от 07.12.2021, 29.12.2021 №В0-3328-21-20070039 от 09.12.2021, 15.12.2021 №В0-3395-21-20070039 от 15.12.2021, 16.12.2021 №В0-3413-21-20070039, 10.01.2022 №В0-91- 22-20070039 от 18.01.2022, 12.01.2022 №В0-41-22-20070039, 25.01.2022 № В0-179-22-20070039 от 26.01.­2022), 20.01.2022 (вх. № В0-129-22-20070039 от 24.01.2022) с обращениями на действия должностных лиц администрации города Ставрополя, в том числе заместителя главы администрации г. Ставрополя и руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращений, фальсификации документов, отстранении от исполнения обязанностей опекуна в отношении Гилеб В.К. Указанные обращения фактически содержали идентичные доводы и вопросы, по своей сути являлись дубликатом ранее рассмотренных обращений и неоднократно являлись предметом прокурорской проверки в прокуратуре города Ставрополя.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие истца с существом ответа ответчика по его обращению, поскольку нарушения установлены не были и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа, а также о нарушении прав истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12.12.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакарян Мариэтты Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 30.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: