Решение от 24.11.2020 по делу № 2а-3813/2020 от 25.08.2020

Дело № 2а-3813/2020

25RS0001-01-2020-005544-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                      г. Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаевого ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Вороньковой ФИО8, ОСП по ВАШ по Владивостокскому ГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

        у с т а н о в и л:

Гаевой ФИО9. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 13 августа 2020 года он обнаружил, что с его личного счета в Сбербанке России в период с 23 июля 2020 года по 13 августа 2020 года в несколько приемов похищены денежные средства в размере 4000 рублей. В результате исследования истории транзакций в программе Сбербанка административный истец установил, что противоправные действия (бездействия) негласно содеяны административным ответчиком. Административный истец в тот же день прибыл по месту службы указанного должностного лица, где получил копии двух постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2020 года.

В нарушение части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статей 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец повестку не получал, о возбуждении исполнительного производства не извещался, возможность ознакомления административного истца с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не обеспечена. Данное конституционное право, а также законные интересы административного истца, административный ответчик целенаправленно нарушил.

Вместе с тем, из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2020 года следует, что по состоянию на 16 июля 2020 года остаток задолженности по каждому исполнительному производству составляет 1000 рублей. На вопрос административного истца, на каком основании по двум исполнительным производствам, взыскано 4000 рублей административный ответчик пояснила, что 2000 рублей это исполнительский сбор.

Поскольку фактически срок для добровольного исполнения исполнительного документа административным ответчиком не устанавливался, в связи с не извещением административного истца о возбуждении исполнительного производства, взимание вымышленной задолженности, а также исполнительского сбора, является хищением, причинившим значительный ущерб гражданину. Вытекает вывод: под видом должностных лиц на пространстве Российская Федерация в настоящее время действует организованная преступная группировка. внедрившая во внутреннюю политику авторитарную клептократическую диктатуру коррупции, создающая жизненные условия, рассчитанные на физическое уничтожение этнических групп, то есть имеет место быть признаки геноцида. Просит суд:

- признать незаконным совершение административным ответчиком действий (бездействий) по негласному взысканию 4000 рублей;

- отменить исполнительные документы, на основании которых административный ответчик противоправно возбудила исполнительное производство;

- возместить административному истцу из средств федерального бюджета похищенную сумму в размере 4000 рублей, а также судебные расходы;

- присудить компенсацию за нарушение административным ответчиком прав в сфере публичных правоотношений.

    Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ОСП по ВАШ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю.

В дальнейшем административный истец Гаевой ФИО10. дополнил административное исковое заявление и указал, что в основном иске выдвинул требования отменить исполнительные документы, на основании которых административные ответчики противоправно возбудили исполнительное производство. С целью хищения денежных средств, принадлежащих административному истцу, в основание возбуждения исполнительного производства, административные ответчики под видом исполнительных документов подложили два электронных документа в виде постановления по делу об административном правонарушении за №, №, выданные 20 апреля 2020 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, которые не отвечают требованиям предъявляемым к исполнительным документам, не содержат сведений, указанных в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административному истцу постановления по делу об административном правонарушении не объявлялись, он не имел возможности обжаловать их, а так же своевременно оплатить штраф. В действиях должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку имеются все признаки состава преступления, предусмотренного в статье 136 Уголовного кодекса РФ, а именно дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Согласно статье 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, на основании постановлений по делам об административных правонарушениях №, № от 20 апреля 2020 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Воронькова ФИО11 приняла решение по вопросу исполнительного производства, которое оформила двумя постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2020 года. Из постановления о возбуждении исполнительного производства явствует, административный ответчик установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Исследуя приводимую в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2020 года последовательность знаков закона, исходя из умысла административного ответчика, направленного на хищение денежных средств со счета административного истца в ПАО «Сбербанк России», у Гаевого ФИО12. вытекает вывод о том, что, прежде всего действия и бездействия административного ответчика имели своей целью получение (ст.112) исполнительского сбора за надуманные (ст.116) расходы по совершению исполнительных действий на основании подтасованного (ст. 12) вида исполнительного документа (ст. 13) не отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 14) постановлением судебного пристава (ст.30) возбудила исполнительное производство (ст.6) под угрозой обязательности требований судебного пристава- исполнителя, а также (ст.67) вменила временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от              16 июля 2020 года основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; административным ответчиком подменены излишне внедренными предупреждениями и обязательствами, используемыми в качестве шантажа, что подтверждает намерения административного ответчика, направленные на хищение денежных средств и необоснованность постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2020 года.

Действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Вороньковой ФИО13. явно выходят за пределы ее полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно упразднены: часть 2 статьи 27 Конституции РФ, а также часть 1 статьи 35 Конституции РФ. В действиях судебного пристава-исполнителя Вороньковой ФИО14. все признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, то есть превышение должностных полномочий, наказывается лишением свободы на срок до семи лет и относится к категории тяжких преступлений.

    В соответствие с частью 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Административный истец ходатайствует перед судом об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2020 года №-ИП и №-ИП; о вынесении определения на предмет обнаружения в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю               Вороньковой ФИО15., лицом занимающим государственную должность Российской Федерации, признаков совершенного преступления в виде превышения должностных полномочий, о чем сообщить органу предварительного следствия.

    В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если нет сведений о причинах неявки либо известные причины суд сочтет неуважительными.

Предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы влекли необходимость отложения рассмотрения дела, по материалам дела не усматривается. Непосредственное участие представителя органа в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны (статьи 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что в суд поступили материалы исполнительного производства, явка представителей ОСП по ВАШ по Владивостокскому ГО, УФССП России по Приморскому краю обязательной судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседание административный истец Гаевой ФИО16. административное исковое заявление поддержал, возражал против проведения судебного заседания в отсутствие судебного пристава-исполнителя           Башкатова ФИО17. и представителей ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой указанных лиц. Гаевой ФИО18., выслушав определение суда об отказе в отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, заявил отвод судье и покинул зал судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

    В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения должнику (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 указанного закона).

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона                     № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 КАС РФ).

    Из материалов дела следует, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесены:

    - постановление по делу об административном правонарушении                    № от 20 апреля 2020 года о привлечении Гаевого ФИО19. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей;

    - постановление по делу об административном правонарушении                      № от 20 апреля 2020 года о привлечении Гаевого ФИО20 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

    16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП) Вороньковой ФИО21. на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП (по постановлению №) и №-ИП (по постановлению №).

    23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Вороньковой ФИО22. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по каждому из исполнительных производств в связи с неисполнением Гаевым ФИО23. в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, всего на сумму 2000 рублей.

    17 августа 2020 года указанные исполнительные производства окончены в связи с выполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме.

    Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2020 года, то суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Таким образом, необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, что указывает на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора не отвечают требованиям закона.

    При указанных обстоятельствах, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора как принятые с нарушением требований статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающие права должника являются незаконными, в связи с чем, заявленные административным истцом требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 227 КАС РФ суд полагает возможным установить срок для устранения нарушения, выразившегося в незаконном взыскании исполнительского сбора в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

    Оснований для удовлетворения требований Гаевого ФИО24 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16 июля 2020 года судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 указанного закона к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вынесенные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку постановления по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, на основании которых судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Требование административного истца об отмене исполнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку нормами Федерального закона № 229-ФЗ, а также Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено обжалование исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для возмещения административному истцу похищенной суммы в размере 4000 рублей, как о том заявлено в иске, не имеется. Если административный истец полагает, что в его отношении совершено преступление с хищением денежных средств, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в отдел полиции.

Оснований для сообщения в органы дознания или предварительного следствия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 200 КАС РФ, о совершенном в отношении Гаевого ФИО25. преступлении не имеется, поскольку судом не обнаружено в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Вороньковой ФИО26. признаков преступления.

Требование Гаевого ФИО27. о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере публичных правоотношений суд отклоняет как не предусмотренное нормами Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании статей 106, 111 КАС РФ суд взыскивает с УФССП России по Приморскому краю почтовые расходы, понесенные Гаевым А.И. в размере 104 руб. 40 коп, подтвержденные кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Оснований для взыскания в пользу Гаевого ФИО28. государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной им при подаче иска, не имеется, поскольку в соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Гаевой ФИО29. при подаче настоящего административного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Управление Федеральной службы судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, которое также освобождено от уплаты государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                       №-░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                       №-░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░