Решение по делу № 2-497/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-497/2018

Изготовлено 05 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Литвинову Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Литвинову В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по уголовному делу в отношении Литвинова В.М. прекращено по основаниям, предусмотренным пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Указанным постановлением установлен факт согласия Литвинова В.М. с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, ему разъяснено, что в случае удовлетворения его ходатайства, уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, и он не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный преступлением.

Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела гражданские иски оставлены без рассмотрения, потерпевшим предложено обратиться за возмещением ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК «Северсервис» были заключены договоры теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставщик обязался передавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а ООО «УК «Северсервис» обязалось принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

В результате невыполнения ООО «УК Северсервис» обязательств по договору, возникла задолженность, факт которой установлен решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-5338/2013, которым с ООО «УК «Северсервис» взысканы в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» денежные средства в размере *** рубля за период ДД.ММ.ГГГГ. Решением по делу № с ООО «УК «Северсервис» в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» взысканы денежные средства в размере *** рублей ** копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Учредителем ООО «УК «Северсервис» в период действия договоров теплоснабжения являлся Литвинов В.М. со 100% долей уставного капитала.

После выставления ОАО «Мурманская ТЭЦ» в адрес ООО УК «Северсервис» счетов на оплдату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.М., достоверно зная о необходимости перечисления денежных средств истцу, полученных от населения в счет оплаты коммунальных услуг, давал обязательные для исполнения указания назначенному им руководителю УК о расходовании денежных средств на цели, не связанные с погашением задолженности за тепловую энергию.

Денежные средства в размере *** рублей ** копеек, которые не были перечислены на расчетный счет ОАО «Мурманская ТЭЦ» и поступившие от населения в счет оплаты коммунальных платежей, Литвинов В.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, без цели хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мере поступления денежных средств умышленно удерживал на расчетных счетах УК «Северсервис», открытых в коммерческих банках.

Полагает, что решения Арбитражного суда Мурманской области о взыскании задолженности с ООО УК «Северсервис» по договору теплоснабжения для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку приняты по иному предмету. Вместе с тем, указанные решения свидетельствуют о наличии ООО «УК «Северсервис» задолженности по договору теплоснабжения. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6.073.605 рублей 65 копеек.

Представитель истца Тропин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. В дополнение указал, что размер ущерба установлен материалами уголовного дела и составляет 6.073.605 рублей 65 копеек и складывается из следующих сумм:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер ущерба определен как разница между собранными с населения денежными средствами за соответствующий вид коммунальных услуг и перечисленной в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» денежных средств за поставленную тепловую энергию. При этом, задолженность населения в размере *** рубль *** копеек в размер ущерба не входит и не влияет на его величину в случае оплаты потребителями.

Полагает доводы стороны ответчика о взыскании ущерба, выходящего за период, установленный в рамках уголовного дела ошибочным, направленным на введение суда в заблуждение, которые опровергаются решениями Арбитражного суда Мурманской области. Остаток задолженности по договору теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет **** рублей ** копеек по состоянию на сегодняшний день, что превышает сумму причиненного ущерба. Указал, что стороной ответчика смешивается два вида расчета; в данном случае рассматривается период в рамках уголовного дела.

Ответчик Литвинов В.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на некорректность произведенных истцом расчетов. Также пояснял, что в рамках уголовного дела он под влиянием убеждения согласился с предъявленным обвинением, с квалификацией предъявленного обвинения, но не с размером ущерба. Приводил доводы о фактической его невиновности, несоразмерности предъявленных к взысканию сумм. Просил суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика Камочкин В.В. и Захаров В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, Камочкин В.В. суду пояснял, что заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ во внимание приниматься не могут, поскольку постановлением прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ они признаны недопустимым доказательством по уголовному делу, как полученные с нарушением требований УПК РФ; указывали, что представителем истца приводится сумма в размере *** рубля ** копейки, как сумма денежных средств, предъявленных ООО «УК «Северсервис» к оплате населению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная сумма не используется им при расчете размера ущерба, который вытекает из суммы в *** рубль ** копеек – денежные средства, оплаченные населением ООО «УК «Северсервис» за тепловую энергию, поставленную ПАО «Мурманская ТЭЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением суммы в *** рублей ** копеек денежных средств, перечисленных ООО «УК «Северсервис» в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» за ту же услугу, оказанную в тот же период времени.

Указывая, что размер задолженности ООО «УК «Северсервис» не может превышать стоимость услуги, оказанной ПАО «Мурманская ТЭЦ» в размере *** рубля ** копеек, считают, что за основу необходимо принимать именно данную цифру, а не ту, которую указывает истец. Учитывая задолженность населения в размере *** рубль ** копеек, которая не оспаривается, подлежит изменению, цифра, указанная МУП «МРИВЦ» в качестве полученной от населения по предоставленной ПАО «Мурманская ТЭЦ» услуге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам стороны ответчика, будет составлять (***-***) = *** рублей ** копеек. Полагают, что поскольку из выводов эксперта № следует, что ООО «УК «Северсервис» перечислило денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей ** копейки на счет ПАО «Мурманская ТЭЦ», соответственно сумма ущерба может составлять ***-** = **** рубля.

Представитель Захаров В.А. поддержал доводы Камочкина В.В. Дополнил, что истец не указал, что в ходе судебного следствия вина Литвинова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ не подтверждена, в связи с чем изменил обвинение Литвинову В.М., переквалифицировав его действия на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Северсервис» перечислило на счет ПАО «Мурманская ТЭЦ» *** рублей ** копейки, по исполнительным листам перечислено *** рублей ** копейки. В заявлении о признании ООО «УК «Северсервис» несостоятельным (банкротом) истец указал задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля ** копейки. На момент рассмотрения дела в Арбитражном Суде Мурманской области сумма в указанном размере вошла в состав конкурсной массы. В связи с чем, полагает, что заявленная сумма ущерба также вошла в состав конкурсной массы.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № по обвинению Литвинова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по уголовному делу в отношении Литвинова В.М., обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Указанным постановлением установлен факт согласия Литвинова В.М. с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, ему разъяснено, что в случае удовлетворения его ходатайства, уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, и он не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный преступлением.

Из материалов уголовного дела № следует, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК «Северсервис» были заключены договоры теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО «Мурманская ТЭЦ» приняло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии ООО «УК «Северсервис» через присоединенную сеть согласно адресной программе ООО «УК «Северсервис», а последнее, в свою очередь приняло на себя обязательства по приему указанной тепловой энергии и ее своевременной оплате. С указанного времени ОАО «Мурманская ТЭЦ» своевременно и бесперебойно поставляло тепловую энергию собственникам жилых помещений домов, находящихся в управлении ООО «УК «Северсервис», выставляя в адрес УК соответствующие счета на оплату поставленной тепловой энергии.

Как следует из фабулы обвинения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Литвинова В.М. возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ОАО «Мурманская ТЭЦ» в особо крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, Литвинов В.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначил на должность директора ООО «УК «Северсервис» ФИО1, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.М., реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО «УК «СеверСервис» по <адрес>, имея реальную возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность Общества, являясь фактическим собственником и владельцем ООО «УК «Северсервис» путем злоупотребления доверием директоров Общества ФИО1 и ФИО2, а также путем обмана представителя ОАО «Мурманская ТЭЦ», выразившегося в утверждениях о том, что население произвело оплату коммунальных услуг не в полном объеме, дал обязательные для исполнения указания бухгалтерам ООО «УК «Северсервис» о неоплате счетов, выставленных ОАО «Мурманская ТЭЦ» и удержании на расчетных счетах, открытых в Мурманском отделении №8627 ОАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме *** рублей ** копеек, поступивших от населения в качестве оплаты за услуги ОАО «Мурманская ТЭЦ».

Затем Литвинов В.М. дал обязательные для исполнения сотрудникам бухгалтерии указания перечислять с расчетных счетов ООО «УК «Северсервис» денежные средства, поступившие от населения в оплату за теплоснабжение в адрес контрагентов ООО «УК «Северсервис» за оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности, а также расходовать указанные средства на текущую деятельность общества.

Сотрудники бухгалтерии ООО «УК «Северсервис», не осведомленные о преступлении, исполняя указание Литвинова В.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, осуществили перечисления денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «УК «Северсервис» от населения, открытые в отделении ОАО «Сбербанк России» в качестве оплаты услуг теплоснабжения, оказанных ОАО «Мурманская ТЭЦ» на сумму *** рублей ** копеек за оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности, на текущую деятельность Общества.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов В.М. сообщил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением и ему понятно, что в случае удовлетворения судом ходатайства, уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, и он не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате преступных действий.

Гражданский иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» на сумму *** рублей *** копеек оставлен без рассмотрения, и потерпевшему разъяснено, что гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В результате противоправных действий ответчика ПАО «Мурманская ТЭЦ» причинен имущественный вред. Между виновными действиями ответчика и наступившими у истца последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Проверяя доводы стороны ответчика о неверно рассчитанном размере ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно заключениям специалистов Отделения документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области, заключения эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы *** рубля ** копейки – сумма денежных средств, предъявленная ООО «УК «Северсервис» к оплате населению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № л.д. 65, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Т4 л.д. 5,7,9).

*** рубль ** копеек – сумма денежных средств, поступившая в ООО «УК «Северсервис» от населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № л.д. 66, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Т4 л.д. 6,8,9).

**** рублей ** копеек – сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК «Северсервис» в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» за тепловую энергию, поставленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № л.д. 66). Таким образом, путем арифметических действий специалистами установлен размер ущерба 6.073.605 рублей 65 копеек.

Проверяя обоснованность приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Доводы стороны ответчика о том, что заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от 05.02.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку постановлением прокурора Мурманской области они признаны недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными.

Указанные заключения признаны недопустимыми доказательствами в связи с нарушением требований ч.3,4 ст. 58 УПК РФ. В части корректности расчетов указанные заключения не оспаривались.

Представленный истцом расчет соответствует выводам специалистов и судебного эксперта.

Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости иной стоимости материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика, ссылающегося на решения Арбитражного суда Мурманской области, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Доказательств того, что с ООО «УК «Северсервис» по принятым судебным актам взыскивались денежные средства в качестве платежей за поставленные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено. Решения Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с ООО «УК «Северсервис» задолженности за теплоснабжение фактически не исполнены.

Указанные обстоятельства в судебном заседании с достоверностью не опровергнуты.

Доводы представителей ответчика о том, что заявленная истцом сумма ущерба включена в реестр требований кредиторов, и она не может быть взыскана в рамках рассматриваемого дела, суд признает несостоятельным, поскольку преступными действиями именно ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем, основания для освобождения его от возмещения ущерба, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 6.073.605 рублей 65 копеек.

В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Вячеслава Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в возмещение причиненного ущерба 6.073.605 (шесть миллионов семьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с Литвинова Вячеслава Михайловича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 38.568 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                     О.Н. Матвеева