Решение по делу № 12-531/2020 от 19.08.2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001305-74

Дело № 12-531/2020

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 16 сентября 2020 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

с участием:

представителя заявителя жалобы Савченко Елены Викторовны, действующей на основании доверенности от 05.08.2020г.

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Кемерово – главным государственным врачом Щепиновым К.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КРФобАП, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Колокольцевой Светланы Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Кемерово (далее – Роспотребнадзор) – главным государственным врачом по г.Кемерово Щепиновым К.П., должностное лицо – <данные изъяты> Колокольцева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП, и ей было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, защитник Колокольцевой С.Н. – Савченко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования мотивированы тем, что Роспотребнадзором не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный санитарный врач г. Кемерово Щепинов К.П., не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колокольцева С.Н., не явилась, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника Савченко Е.В.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Савченко Е.В. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций, изложенных в решениях Кемеровского областного суда о том, что должны были применить положения ст.4.4. ч.2 КоАП РФ и Арбитражного суда КО о том, что проверка проведена незаконно.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административном правонарушении является полное, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 14.43 КРФобАП нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 521-ФЗ, от 29.12.2017 N 446-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием привлечения Колокольцевой С.Н. к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенного в <адрес> допущена реализация сливочного масла, которое по жирно-кислотному составу молочного жира не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, ТР ТС 033/2013, информация на потребительской упаковке не соответствует ГОСТ 32261-2013, ТР ТС 033/2013.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Однако административным органом не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.08.2020г. было отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главным государственным санитарным врачом по городу Кемерово Щепиновым Константином Петровичем в отношении должностного лица – управляющего магазином «Мария-Ра» ООО «Розница К1» Колокольцевой Светланы Николаевны, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КРФобАП.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КРФобАП являлось то, что в ходе выездной проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлена продукция с истекшим сроком годности: в торговом зале на стеллаже находилась кондитерская продукция «Несквик мини», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ч.ч. 7 и 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, нарушения в отношении управляющей магазином – Колокольцевой С.Н., выявлены в ходе одной проверки, проведенной должностным лицом территориального отдела Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выражаются одними и теми же действиями, допущены в то же время и на одном и том же объекте, и заключаются в нарушении требований, ответственность за которые предусмотрена диспозицией одной правовой нормы.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.43 КРФобАП в отношении Колокольцевой С.Н. подведомственно одному должностному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не применялись, должностное лицо рассмотрело дела об административных правонарушениях в рамках разных производств с вынесением двух постановлений и назначением двух административных наказаний.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ если в отношении одного лица составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, из которых усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, уполномоченному должностному лицу необходимо вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то обжалуемое постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными должностным лицом нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> – главным государственным врачом Щепиновым К.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КРФобАП, в отношении должностного лица – <данные изъяты> (<адрес>) Колокольцевой Светланы Николаевны - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Кемерово.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья Л.Н. Матвеева