Решение по делу № 33-4152/2015 от 02.11.2015

Судья Шахуров С.Н.                                                                                Дело № 33-4152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года                                                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Волынчук Н.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Полещук К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», обществу с ограниченной ответственностью «Евротекс-Агро», Воробьевой Н.Н., Михайлову К.В., Ильющенкову А.И., Лактионовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по апелляционной жалобе Ильющенкова А.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата)

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Шамшина В.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Веста», ООО «Евротекс-Агро», Воробьевой Н.Н., Михайлову К.В., Ильющенкову А.И., Лактионовой М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, указав, что (дата) между банком и ООО «Веста» заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, с условием погашения кредита в срок до (дата) В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению (дата) с ООО «Евротекс-Агро», Воробьевой Н.Н., Михайловым К.В., Ильющенковым А.И., Лактионовой М.А. заключены договоры поручительства. С (дата) размер процентной ставки увеличен банком в одностороннем порядке до <данные изъяты>% годовых, что предусмотрено п.<данные изъяты> кредитного соглашения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб., образовавшуюся на (дата) , которая включает сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Шамшин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Лактионова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Веста», ООО «Евротекс-Агро», Воробьевой Н.Н., Михайлова К.В., Ильющенкова А.И.

Обжалуемым решением от (дата) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ильющенков А.И. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено Промышленным районным судом г. Смоленска (дата) в отсутствие ответчиков ООО «Веста», ООО «Евротекс-Агро», Воробьевой Н.Н., Михайлова К.В., Ильющенкова А.И. Суд в решении указал, что ответчики извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, сведений о том, что извещение о времени и месте судебного разбирательства (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут направлялось Ильющенкову А.И. по месту его регистрации (... как и иных данных о надлежащем извещении стороны по делу, в материалах дела не имеется.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от (дата) перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от (дата) является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца - Шамшин В.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению, образовавшуюся на (дата) возместить понесенные банком расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Веста», представитель ООО «Евротекс-Агро», Воробьева Н.Н., Михайлов К.В., Лактионова М.А., Ильющенков А.И. в суд апелляционной инстанции не явились. От Ильющенкова А.И. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, поскольку по причине болезни он не может присутствовать в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией отказано, так как доказательств наличия болезни или иных уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на (дата) ответчиком не представлено. Руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, (дата) между ОАО Банком ВТБ и ООО «Веста» заключено кредитное соглашение № № по открытию кредитной линии и предоставлению заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Кредитная линия предоставляется на следующих условиях: с (дата) - <данные изъяты> руб.; с (дата) - <данные изъяты> руб., с (дата) - <данные изъяты> руб., с (дата) - <данные изъяты> руб., с (дата) - <данные изъяты> руб., с (дата) - <данные изъяты> руб. (п.<данные изъяты> кредитного соглашения). Срок погашения кредита в полном размере с соблюдением графика погашения задолженности установлен (дата)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению с ООО «Евротекс-Агро», Воробьевой Н.Н., Михайловым К.В., Ильющенковым А.И., Лактионовой М.А. заключены договора поручительства №№, №№, №№ №№, №№ соответственно от (дата)

Пунктом <данные изъяты> кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения ключевой ставки Банка России и среднеарифметического значения за календарный месяц ставки бескупонной доходности ОФЗ со сроком до погашения <данные изъяты> года по данным, публикуемым на официальном сайте Банка России. В таком случае кредитор направляет заемщику уведомление. Новая процентная ставка начинает действовать с первого числа второго месяца, следующего за месяцем, когда заемщику направлено уведомление.

В соответствии с условиями п.<данные изъяты> соглашения истцом с (дата) в одностороннем порядке увеличен размер процентной ставки до <данные изъяты>% годовых, о чем предварительно (дата) в адрес заемщика направлено уведомление (л.д.<данные изъяты>).

При этом кредитным соглашением (п.<данные изъяты>) предусмотрено, что в случае направления кредитором уведомления об увеличении процентной ставки, заемщик до наступления даты начала действия новой процентной ставки вправе досрочно погасить кредит, по которому увеличивается процентная ставка без уплаты дополнительных комиссий.

Таким образом, положениями кредитного соглашения заемщику предоставлено право в случае несогласия с размером увеличенной процентной ставки досрочно погасить кредитные обязательства на первоначально заключенных условиях. Как следует из материалов дела, заемщик таким правом не воспользовался.

В нарушение условий кредитного соглашения ООО «Веста» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету ООО «Веста» (л.д.<данные изъяты>).

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивает кредитору неустойку (пени) в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.<данные изъяты>). В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) заемщик оплачивает кредитору неустойку (пени) в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам или комиссиям за каждый день просрочки в соответствии с п. <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> кредитного соглашения предусмотрена уплата штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, указанных в подпунктах <данные изъяты> соглашения.

Согласно условиям договора поручительств (п.п.<данные изъяты>) поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе за неисполнение заемщиком условий по возврату кредита согласно графику лимита задолженности, по уплате <данные изъяты> % за пользование кредитом, процентов по ставке, увеличенной в соответствии с п.<данные изъяты> кредитного соглашения, неустоек в размере <данные изъяты>, штрафа.

В соответствии с п<данные изъяты> соглашения, п.п.<данные изъяты> договоров поручительства случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство по соглашению, либо просрочит любой из платежей по соглашению, банк имеет право потребовать от заемщика и (или) поручителей досрочного выполнения обязательств по соглашению.

(дата) истцом в адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному соглашению не позднее (дата) Требование банка в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.

По состоянию на (дата) заложенность заемщика перед банком составила <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка, начисленная на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за непредставление финансовой отчетности в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного Банком расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено. Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок исполнения кредитных обязательств истек (<данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению № № от (дата) , образовавшуюся на (дата) , в заявленном банком размере.

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста», общества с ограниченной ответственностью «Евротекс-Агро», Воробьевой Н.Н., Михайлова К.В., Ильющенкова А.И., Лактионовой М.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №№ от (дата) в размере <данные изъяты><данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> штраф за непредставление финансовой отчетности <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста», общества с ограниченной ответственностью «Евротекс-Агро», Воробьевой Н.Н., Михайлова К.В. Ильющенкова А.И., Лактионовой М.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий:

Судьи: