Решение по делу № 2-547/2023 (2-3540/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-547/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005837-17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Волгоград                         24 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи        Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания             Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугробова Никиты Андреевича к Алексикову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сугробов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алексикову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 904 рублей 82 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 469 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Алексикова И.С., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управления водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Сугробову Н.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>». Виновным в причинении вреда, в результате ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Алексиков И.С., совершивший наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управления водителя ФИО1, стоящий в среднем ряду перед пересечением <адрес> – <адрес> на красном сигнале светофора, после чего не справившись с управлением совершил наезд на стоящий в крайнем левом ряду автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Сугробов Н.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с целью получения страхового возмещения и восстановления транспортного средства. После осмотра представителем АО «Альфа Страхование» транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в размере 353 900 руб. Вместе с тем, ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в специализированную организацию за оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца не подлежит восстановлению в связи с чем, экспертом определялась рыночная стоимость транспортного средства, а также годные остатки исследуемого транспортного средства. Так, рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составляет 681 483 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 100 678 руб. 18 коп. Истец считает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками с учетом произведенной ему страховой выплатой, а именно сумма в размере 226 904 руб. 82 коп. За услуги по составлению экспертного заключения, истцом было уплачено 5000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензии осталась без удовлетворения. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец Сугробов Н.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по нотариальной доверенности Абдулова Э.Г.    

В судебном заседании представитель истца Сугробова Н.А. Абдулов Э.Г. с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и дополнительных расходов на оплату экспертного заключения, уточнил заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил суд взыскать с ответчика Алексикова И.С. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 469 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей 21 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 192 рубля.    

Ответчик Алексиков И.С. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по нотариальной доверенности Васильева Д.Ю.

Представитель ответчика Алексикова И.С. Васильев Д.Ю. в судебном заседании не признал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований просил снизить представительские расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела явку полномочного представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Алексикова И.С. с участием его представителя и третьего лица АО «Альфа Страхование».

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также заявленные представителем истца Абдуловым Э.Г. уточнения исковых требований, выслушав пояснения представителя ответчика Васильева Д.Ю., исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, примерно в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (полис серии № № – АО «Альфа Страхование») принадлежит – Сугробову Никите Андреевичу и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Алексикова Ильи Сергеевича. Виновным в причинении вреда, в результате ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Алексиков И.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.    

Сугробов Н.А. воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение страхователю в размере 353 900 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Также из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, истец обратился в <данные изъяты> По результатам которой, было составлено экспертное заключение №. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 681 483 руб., стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 678, 18 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью установления размера причиненного ущерба, на основании ходатайства представителя истца Абдулова Э.Г., определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион принадлежащего на праве собственности Сугробову Никите Андреевичу, вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с учетом представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела составляет без учета износа 1 050 200 (один миллион пятьдесят тысяч двести) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион принадлежащего на праве собственности Сугробову Никите Андреевичу, вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с учетом представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела составляет с учетом износа 427 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Сугробову Никите Андреевичу, на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составляет 468 500 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. (Ответ на вопрос №).

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей. (Ответ на вопрос №).     

    Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, суд обращает внимание, что согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела сторонами истца и ответчика экспертным заключениям при приведении своих исследований эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за данные ими заключения, в отличие от судебного эксперта.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГи основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (п. 2.2. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Указанное положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Алексикова И.С. в пользу истца остаточной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 1 100 рублей с учетом ранее произведенного страхового возмещения истцу Сугробову Н.А., АО «Альфа-Страхование».

Кроме того, доводы представителя ответчика Алексикова И.С. - Васильева Д.Ю. об отказе в удовлетворении требований истца Сугробова Н.А. с учетом поданных уточненных требований, суд находит не обоснованными, поскольку, все доводы представителя ответчика основаны на предположениях, которые суд не принимает во внимание, ввиду того, что результаты судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены в допустимом порядке, также не предоставлено допустимых и обоснованных доказательств о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части судебных издержек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так из акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», истцом Сугробвым Н.А. было оплачено 5 000 рублей за составление независимой экспертизы.

В связи с тем, что составление указанного экспертного заключения требовало специальных познаний в области науки и техники, а также ввиду того, что не составление, а в равной степени не обращение истца Сугробова Н.А. в <данные изъяты> не позволило бы последнему восстановить свои нарушение права, суд считает необходимым требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения удовлетворить, взыскав с Алексикова И.С. в пользу Сугробова Н.А. расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.    

Кроме того, истец Сугробов Н.А. просит суд взыскать с ответчика Алексикова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей.    

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Сугробов Н.А. за защитой своего нарушенного права и законных интересов, был вынужден обратиться за юридической помощью к <данные изъяты>» в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представитель истца - Абдулов Э.Г. оказывал правовую юридическую помощь в рамках ГК РФ, ГПК РФ по возмещению материального ущерба, причиненного ответчиком Алексиковым И.С., подготовил досудебную претензию, направил ее в адрес ответчика, подготовил исковое заявление, направил его в суд, участвовал в четырех судебных заседаниях, суд с учетом разумных пределов, а также обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося на территории <адрес> уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, считает возможным взыскать с ответчика Алексикова И.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истцом Сугробовым Н.А. понесены дополнительные расходы на оплату почтовых отправлений. Ввиду того, что все указанные почтовые расходы подтверждаются материалами дела и состоят во взаимосвязи с рассматриваемым делом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алексикова И.С. в пользу истца Сугробова Н.А. почтовые расходы в размере 780 рублей 21 копейка.    

Истцом Сугробовым Н.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 469 рублей, ввиду того, что истцом уменьшен размер первоначальных исковых требований согласно поданным уточнениям, в связи с чем, с ответчика Алексикова И.С. в пользу истца Сугробова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, от директора <данные изъяты> поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля. Экспертиза была назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, оплата согласно определению суда, была возложена на истца. Вместе с тем, представитель истца Абдулов Э.Г. в ходе судебного заседания и уточнения исковых требований предоставил в распоряжение суда квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, истцом Сугробым Н.А. указанная обязанность по оплате экспертного заключения исполнена в полном объеме на сумму 24 192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля.    

При таких обстоятельствах суд считает, что исполнения обязанности по оплате стоимости, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы истцом Сугробовым Н.А. и несения дополнительных расходов с целью восстановления своего нарушенного права относится к судебным издержкам. В связи с чем с ответчика Алексикова И.С. в пользу истца Сугробова Н.А. подлежит взысканию оплата стоимости за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 24 192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сугробова Никиты Андреевича к Алексикову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Алексикова Ильи Сергеевича в пользу Сугробова Никиты Андреевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей 21 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 192 рубля.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

Судья          Алексеева И.В.