Решение по делу № 33-3502/2023 от 11.09.2023

Косинов С. С"> Косинов С. С">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – материал № 9-242/2023 (М-2106/2023)

апелл. инстанция – дело № 33-3502а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Вороновой Марины Владимировны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить Вороновой Марине Владимировне ее исковое заявление к ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» о возмещении ущерба причиненного залитием»,

установила:

Воронова М.В. обратилась в суд с иском к ОБУ «Экжилфонд» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на третьем этаже дома по адресу: <адрес>. 7 декабря 2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из расположенной на пятом этаже квартиры №. 8 декабря 2022 г. представителями управляющей компании ООО «СБС-РЖК Плюс» был составлен акт, согласно которому залитие произошло по причине разрыва отопительного прибора (радиатора) в квартире №. Согласно отчету оценщика № 307-2022 от 19 декабря 2022 г. размер ущерба составил 85 075 рублей. Ссылаясь на то, что за ненадлежащее содержание и своевременный ремонт радиаторов, оборудованных отключающими устройствами, отвечает собственник жилого помещения, а собственником квартиры № является ОБУ «Экжилфонд», истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 075 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 420 рублей и 1 725 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля, расходы по составлению претензий в размере 5 000 рублей, по составлению запроса в размере 1 500 рублей и по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

При решении вопроса о принятии иска к производству судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Воронова М.В., ссылаясь на подсудность заявленного ею спора районному суду, просит определение от 22 мая 2023 г. отменить, передать исковой материал в Советский районный суд г. Липецка для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Вороновой М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что цена заявленного иска не превышает 100 000 рублей, а потому заявление подсудно мировому судье.

Указанный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности районному суду является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, требование Вороновой М.В., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, о возмещении причиненного в результате залития ущерба, предъявлено к ОБУ «Экжилфонд», которое является собственником квартиры в этом же доме и по чьей вине, по мнению истца, произошел разрыв отопительного прибора, приведший к причинению вреда ее имуществу.

Таким образом, заявленный спор является имущественным и не связан со сферой защиты прав потребителей, при этом сама Воронова М.В. о распространении на возникшие между сторонами правоотношения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не заявляла. Цена данного имущественного спора превышает 50 000 рублей, а потому исковое заявление Вороновой М.В. подлежит рассмотрению районным судом.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Вороновой Марины Владимировны к ОБУ «Экжилфонд» о возмещении ущерба направить в Советский районный суд г. Липецка для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий