Решение по делу № 2-927/2023 от 19.01.2023

40RS0026-01-2023-000254-78

Гражданское дело № 2-927/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года          город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. В., Кузнецовой И. В. к Ершовой Л. Ю. о защите прав потребителя,

установил:

19 января 2023 года в суд поступил иск Кузнецова С.В., Кузнецовой И.В. к Ершовой Л.Ю. (ранее ИП Ершова Л.Ю.) о защите прав потребителей, в обоснование которого истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.В. и ИП Ершовой Л.Ю. был заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающего обязательство турагента предоставить клиенту комплекс услуг по перевозке и размещению истцов с 14 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года по маршруту Москва-Анталья-Москва. Стоимость тура в размере 186 500 рублей оплачена Кузнецовым С.В. в полном объеме. 13 сентября 2022 года Кузнецов С.В. получил сообщение об отмене заявки. Поездка по инициативе ответчика неоднократно переносилась на другие даты. Когда, в очередной раз поездка не состоялась, 19 сентября 2022 года Кузнецов С.В. отказался от договора, направив претензию о возврате денежных средств ИП Ершовой Л.Ю., оставленную последней без удовлетворения. Указывая изложенное, истцы просили суд признать договор о реализации туристского продукта от 29 августа 2022 года расторгнутым, взыскать с Ершовой Л.Ю. в пользу Кузнецова С.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 186 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы – 186 500 рублей, компенсацию морального вреда – по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы: 30 000 рублей – в пользу Кузнецова С.В., 20 000 рублей – в пользу Кузнецовой И.В.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились. От представителя истцов – адвоката Гриценко Д.В. поступило письменное заявление, в котором он поддержал иск и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от договора (ст. 450.1 ГК РФ) наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 453 ГК РФ: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами: Кузнецовым С.В. и ИП Ершовой Л.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ Ершова Л.Ю. прекратила деятельность в качестве ИП) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался предоставить клиенту комплекс услуг по перевозке и размещению Кузнецова С.В. и Кузнецовой И.В. по туру в Турции: <данные изъяты> с периодом пребывания с 14.09.2022 по 24.09.2022 по маршруту Москва-Анталья-Москва, туроператор ТО ПЕГАС ТУРИСТИК. Стоимость туристского продукта составила 186 500 рублей. Кузнецовым С.В. произведена оплата по договору в полном объеме. По инициативе ответчика поездка неоднократно переносилась. Запланированный на период с 18 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года тур не состоялся по независящим от истца причинам, после чего 19 сентября 2022 года Кузнецов С.В. обратился к ИП Ершовой Л.Ю. с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств, чего до настоящего времени сделано не было.

Установленные судом обстоятельства изложены истцами в иске, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копиями договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека (л.д. 15), заявления о возврате стоимости туристского продукта (л.д. 16).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от договора и, соответственно, возврат оплаченных по нему денежных средств в сумме 186 500 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 сентября 2022 года по 16 января 2023 года, которая с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 186 500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд исходит из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за указанный период, и, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, снижает взыскиваемую сумму до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

В изложенной связи, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав Кузнецова С.В. и Кузнецовой И.В., как потребителей, в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ удовлетворить требования потребителя о возврате оплаченной по договору суммы является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа. Определенный в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, подлежащий взысканию в пользу Кузнецова С.В., составит 133 250 рублей ((186 500 + 60 000 + 20 000 руб.) х50%), Кузнецовой И.В. – 10 000 (20 000 х 50%).

Вместе с тем, основываясь на ст. 333 ГК РФ и указанных выше обстоятельствах, учтенных судом при определении размера взысканной с ответчика в пользу истца Кузнецова С.В. неустойки, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с Ершовой Л.Ю. в пользу Кузнецова С.В. в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов по настоящему делу представлял адвокат Гриценко Д.В. на основании заключенных с Кузнецовым С.В. и Кузнецовой И.В. соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных стороной истцов в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принцип разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, исходя из объема выполненной предстателем работы, и учитывая разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает обоснованным возмещение Кузнецову С.В. расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, Кузнецовой И.В. – 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым С. В. (паспорт №) и Индивидуальным предпринимателем Ершовой Л. Ю. (ИНН №).

Взыскать с Ершовой Л. Ю. в пользу Кузнецова С. В. переданные по договору денежные средства в сумме 186 500 рублей, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 60 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Взыскать с Ершовой Л. Ю. (паспорт №) в пользу Кузнецовой И. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Н. Куликова

40RS0026-01-2022-002570-98

Гражданское дело № 2-2143/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

01 декабря 2022 года          город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамшуриной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашина В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макашиной К. В., Макашиной С. В., Назаровой Т. Е. к Индивидуальному предпринимателю Ершовой Л. Ю. о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макашиным В. А. (паспорт №) и Индивидуальным предпринимателем Ершовой Л. Ю. (паспорт №).

Взыскать с Ершовой Л. Ю. (паспорт №) в пользу Макашина В. А. (паспорт №) переданные по договору денежные средства в сумме 275 400 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

Взыскать с Ершовой Л. Ю. (паспорт №) в пользу Макашиной К. В. в лице ее законного представителя Макашина В. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Ершовой Л. Ю. (паспорт №) в пользу Макашиной С. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Ершовой Л. Ю. (паспорт №) в пользу Назаровой Т. Е. (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Н. Куликова