Решение по делу № 33-5400/2024 от 22.05.2024

Судья Оситко И.В. № 33-5400/2024

№ 2-1-1066/2024

64RS0042-01-2024-000310-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Саратовского гарнизона в защиту интересов Федорова О.О. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о признании права на получение выплаты компенсационного характера за особые условия работы, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату по апелляционной жалобе войсковой части 40218 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор Саратовского гарнизона в защиту интересов Федорова О.О. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о признании права на получение выплаты компенсационного характера за особые условия работы, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату.

Требования истца мотивированы тем, что военной прокуратурой Саратовского гарнизона проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности войсковой части № по обращению Федорова О.О. Установлено, что Федоров О.О. осуществлял трудовую деятельность в войсковой части № в период с 01 сентября 2017 года по 18 августа 2021 года в должности командира отделения пожарной команды. В соответствии с приказом командующего Центрального военного округа от 31 октября 2014 года № 662 «О присвоении категорий по оснащению техническими средствами охраны объектам воинских частей и организаций Центрального военного округа» структура войсковой части № включает в себя <данные изъяты>, на котором на постоянной основе осуществляется размещение <данные изъяты>. Кроме того, в составе данной воинской части создана и функционирует пожарная команда, к задачам и функциям которой относятся, в том числе, обеспечение противопожарной защиты объектов, включая <данные изъяты>. Вместе с тем командиру отделения пожарной команды войсковой части № Федорову О.О. выплата компенсационного характера за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада с 01 сентября 2017 года по 18 августа 2021 года не устанавливалась и не производилась. В трудовой договор работника соответствующие условия о выплате компенсационного характера за особые условия труда в период 01 сентября 2017 года по 18 августа 2021 года не включались.

Считая права Федорова О.О. нарушенными, прокурор просил признать право Федорова О.О. на получение выплаты компенсационного характера за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада (тарифной ставки)
с 01 сентября 2017 года по 18 августа 2021 года, обязать командира войсковой части № произвести перерасчет заработной платы Федорову О.О. за период
с 01 сентября 2017 года по 18 августа 2021 года с учетом компенсационной выплаты за особые условия работы и произвести ее выплату.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
29 февраля 2024 года производство по делу в части признания за Федоровым О.О. права на получение выплаты компенсационного характера за особые условия труда работы в размере 100 % должностного оклада за период с 01 сентября 2017 года по 09 декабря 2019 года, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы Федорову О.О. за период с 01 сентября 2017 года по 09 декабря 2019 года, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано за Федоровым О.О. право на получение выплаты компенсационного характера за особые условия труда работы в размере 100 % должностного оклада за период с 10 декабря 2019 года по 18 августа 2021 года включительно.

Возложена на войсковую часть № обязанность произвести перерасчет заработной платы Федорову О.О. за период с 10 декабря 2019 года по 18 августа
2021 года включительно с учетом компенсационной выплаты за особые условия работы, произвести ее выплату. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ФКУ «64 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приказом Министерства обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ (далее - Положение), которое действовало до 10 декабря 2019 года (с 10 декабря 2019 года действует Приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ»).

Указанным приказом от 23 апреля 2014 года утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ (приложение № 1 к приказу); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ (приложение № 2 к приказу); порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ (приложение № 3 к приказу.)

Согласно п.п. 2 и 14 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министерства обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255, система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера, включая компенсационную выплату за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, содержащихся при <данные изъяты>, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада (тарифной ставки) (п. 18 Положения).

При этом к арсеналам, центрам, базам, складам Министерства обороны по хранению <данные изъяты> отнесены: центры и арсеналы всех наименований, государственные специальные <данные изъяты> (п. 17 Положения).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, указанная выплата компенсационного характера предусмотрена для гражданского персонала подразделений пожарной охраны, призванных обеспечивать пожарную безопасность арсеналов, складов <данные изъяты>

Пунктом 8 Приложения № 2 к Приказу Минобороны РФ от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ», вступившему в действие с 10 декабря 2019 года, предусмотрено, что гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, в зоне ответственности которых находятся <данные изъяты>, устанавливается компенсационная выплата должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада (тарифной ставки).

Таким образом, в приказе от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ» Министерством обороны РФ воспроизведена та же правовая норма в новом нормативном правовом акте в частично измененной (откорректированной) редакции, с сохранением ее сути и фактического смысла, то есть уточнена ранее действующая норма права в Приказе Министерства обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 и исключена неясность в ее толковании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федоров О.О. осуществлял трудовую деятельность в войсковой части № в период с 01 сентября 2017 года по 18 августа 2021 года в должности командира отделения пожарной команды.

В соответствии с приказом командующего Центрального военного округа
от 31 октября 2014 года № 662 «О присвоении категорий по оснащению техническими средствами охраны объектам воинских частей и организаций Центрального военного округа» структура войсковой части № включает в себя <данные изъяты>, на котором на постоянной основе осуществляется размещение <данные изъяты>

Кроме того в составе данной воинской части создана и функционирует пожарная команда, к задачам и функциям которой относятся, в том числе, обеспечение противопожарной защиты объектов, включая склад <данные изъяты>.

По результатам проведенной военной прокуратурой Саратовского гарнизона проверки выявлено, что Федорову О.О. выплата компенсационного характера за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада не устанавливалась и не производилась. В трудовой договор работника и дополнительные соглашения к нему соответствующие условия о выплате компенсационного характера за особые условия работы не включались.

Между командованием войсковой части № и гражданским персоналом войсковой части № за период с 2019 года по 2021 год были заключены Коллективный договор по социально-трудовым отношениям на 2017-2019 годы и Коллективный договор по социально-трудовым отношениям на 2020-2022 годы.

Коллективный договор по социально-трудовым отношениям на 2017-2019 годы, а также Коллективный договор по социально-трудовым отношениям на 2020-2022 годы не предусматривали компенсационной выплаты к должностному окладу за особые условия работы в размере 100 % Федорову О.О.

В период работы истца в войсковой части № его трудовые обязанности в части выполнения задач по пожаротушению, спасению людей, оказанию первой медицинской помощи при пожарах, обеспечению противопожарной защиты имущества воинской части, которая включает в себя <данные изъяты> не менялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129, 135, ч. 1 ст. 144 ТК РФ, Приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ», Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ и Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ, утвержденными Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583», исходя из того, что в спорный период в зоне ответственности подразделения пожарной команды, в которой работал истец, находился склад <данные изъяты>, к задачам и функциям пожарной команды войсковой части относятся, в том числе, спасение людей, оказание первой медицинской помощи при пожарах, обеспечение противопожарной защиты имущества воинской части, что дает право истцу на получение компенсационной выплаты за особые условия работы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске работником срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (абз. 5 п. 5), исходил из того, что Федоров О.О. был уволен из войсковой части № и ему не могло быть известно о наличии у него права на получение оспариваемой выплаты, о нарушении своего права ему стало известно только по результатам проведенной прокурорской проверки по его обращению от 07 декабря 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена зона ответственности работы истца, необоснованны, поскольку судом установлено, что структура войсковой части 40218 включает в себя склад хранения зенитно-управляемых ракет, на котором на постоянной основе осуществляется размещение боеприпасов.

В дополнении к Коллективному договору по социально-трудовым отношениям между командованием и гражданским персоналом войсковой части № на 2020 - 2022 годы «Положение об оплате труда сотрудников» указано о том, что в ответственности гражданского персонала – работников штатной пожарной команды находится <данные изъяты>: площадка № 102).

Таким образом, судом установлено, что в зоне ответственности, в которой работал истец, находится склад <данные изъяты>
(площадка 102).

Доказательств того, что работа истца в спорный период не связана с зоной ответственности по охране склада хранения зенитно-управляемых ракет (площадка 102) ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что <данные изъяты> (площадка 102) находился в зоне ответственности иных работников.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что за период работы истца в войсковой части № трудовые обязанности Федорова О.О. не менялись - он работал командиром отделения пожарной команды в войсковой части № которая включает в себя <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части перерасчета заработной платы не может быть исполнено войсковой частью ввиду того, что своевременное проведение расчетов, касающихся войсковой части, возложено на ФКУ «64 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, подлежат отклонению, поскольку трудовой договор с Федоровым О.О. был заключен войсковой частью №, выступающей в качестве работодателя, на котором в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Кроме того, ФКУ «64 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные судебные акты основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку принятие судебного решения по другому гражданскому делу с участием других сторон не является преюдициальным.

Доводы о несогласии с выводами суда о том, что работником не пропущен срок на обращение в суд, необоснованны.

Прокурор в возражениях на заявление ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд указал, что компенсационная выплата к должностному окладу за особые условия работы работникам пожарной команды установлена приказом командира войсковой части № от 22 марта 2022 года № 109, в связи с чем на момент увольнения 18 августа 2021 года Федорову О.О. не могло быть известно о наличии у него права на получение указанной выплаты. О нарушении своих трудовых прав Федоров О.О. узнал только после обращения в органы прокуратуры 07 декабря 2023 года. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которое является актуальным для всех субъектов трудовых отношений, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый п. 16 постановления).

В абзаце третьем п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями вышестоящего суда о их применении, оценивая причины пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что у Федорова О.О. в силу отсутствия необходимых юридических познаний не имелось возможности самостоятельно установить нарушение его трудовых прав ответчиком до обращения в органы прокуратуры, которое последовало после получения информации о предъявлении прокурором исков в суд в интересах других сотрудников войсковой части по аналогичным нарушениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку Федоров О.О., являясь юридически и экономически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя при выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части № - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи