Решение по делу № 7У-1652/2024 [77-974/2024] от 27.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-974/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Радченко О.Н. и Хохловой Д.П.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Растрыгина М.А. в защиту осужденного Москаленко Н.Л. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 3 октября 2023 года.

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года Москаленко Н.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>., ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Москаленко Н.Л. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

разрешены вопросы о мере пресечения, порядке уплаты штрафа, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 3 октября 2023 года приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2023 года в отношении Москаленко Н.Л. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Москаленко двух умышленных коррупционных преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести и особо тяжкого, в остальном приговор - без изменения.

    Заслушав выступление адвоката Растрыгина М.А. в защиту осужденного Москаленко Н.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении подзащитного, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей оставить судебные акты без изменения, судья кассационной инстанции

установил:

Москаленко осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства,

а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). Преступления совершены в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Растрыгин М.А. в защиту осужденного Москаленко Н.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов в отношении подзащитного, в связи с отсутствием события преступлений. Указывает, что все необходимые условия для совершения действий по подготовке и проведению закупки соблюдены, а результаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью (далее <данные изъяты> услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № соответствовали требованиям технического задания, что подтверждается копией акта сдачи-приемки к госконтракту, а также другими доказательствами. Из исследованных судом доказательств, не усматривается каких-либо несоответствий, поскольку отражённая в акте дата проведения фестиваля входит в интервал исполнения госконтракта в период с ДД.ММ.ГГГГ, установленный госконтрактом и техническим заданием; при заключении госконтракта сторонами не оговаривалось конкретное место проведения фестиваля и количество его участников, а также способ участия (в т.ч. посетителей, зрителей, гостей); требования о присутствии ведущего фестиваля на сцене, техническим заданием не предусмотрено; согласно видеофайлам, перед первым творческим номером звучит «дикторская озвучка», между творческими номерами имеется 8 видеосюжетов-интервью, содержащих слова диктора в виде монолога, каждый по определённой теме. Кроме того, наличие ведущего, баннера указанного фестиваля, а также количество выступивших на фестивале коллективов (19), среди которых выступал ансамбль <данные изъяты> с танцевальным номером «Лезгинка», относящийся к творчеству народов Дагестана, подтвердили свидетели по делу, а также подтверждены иными материалами исследованными судом.

Считает, что суд неверно признал Москаленко должностным лицом, наделенным на постоянной основе функцией представителя власти, а также обладающим полномочиями в сфере закупок для государственных нужд. Анализируя организационно-распорядительные документы <данные изъяты>, автор жалобы делает вывод, что подзащитный каких-либо функций в сфере закупочной деятельности не осуществлял, доверенностью, должностным регламентом и другими локальными актами Комитета ему не предоставлялись бюджетные полномочия исполнительного органа государственной власти, в связи с чем участником бюджетного процесса он не являлся. Указанные в обвинительном заключении функции Москаленко носят декларативный характер, они не предоставляют конкретных полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Виновность Москаленко отсутствует, так как полномочиями по приемке результата оказанной услуги по государственному контракту обладал коллегиальный орган (уполномоченная комиссия), проверившая и оценившая объем и качество услуг, оказанных <данные изъяты> По обстоятельствам дела отсутствуют общественно опасные последствия, как составообразующий признак преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, ввиду оставления доказательств и доводов стороны защиты, в том числе о незаконности возбуждения уголовного дела, недопустимости ряда доказательств, неконкретности предъявленного Москаленко обвинения, исчезновения материалов уголовного дела и пр., без внимания. Указывает на несоответствие вводной части приговора требованиям ст. 304 УПК РФ, в которой отсутствуют сведения о всех лицах, принимавших участие в судебном разбирательстве, о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем не отражена вся хронология судебного процесса. Учитывая, что 10-суточный срок принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по представлению прокурора истёк ДД.ММ.ГГГГ, то все следственные и иные процессуальные действия, проведённые на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются недопустимыми доказательствами; к недопустимым доказательствам, по мнению автора, следует отнести и пять оптических дисков, добытых органом дознания в ходе незаконно проведённых оперативно-розыскных мероприятий. Просит об отмене судебных актов в отношении подзащитного с прекращением уголовного дела, в связи с отсутствием событий преступлений, в случае направления дела на новое рассмотрение и в связи с недоверием к судьям <адрес>, просит об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Чернышов О.Ю. полагает, что состоявшиеся в отношении Москаленко судебные акты отмене или изменению не подлежат.

    Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы адвоката осужденного Москаленко заслуживают внимания, а состоявшиеся в отношении Москаленко приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора или постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательномотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. 18), надлежит наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судами не соблюдены, а разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

    Согласно приговору, Москаленко, являясь заместителем председателя (начальника) отдела <данные изъяты> (далее - Комитет), то есть, являясь должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в целях создания видимости законности реализации государственной программы <данные изъяты> и достижения эффективных показателей в сфере реализации стратегии государственной национальной политики Российской Федерации путем нарушения установленного порядка реализации подпрограммы <данные изъяты> - Подпрограмма) посредством заключения государственных контрактов, необходимых для реализации подпрограммы в начале ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, предложил иному должностному лицу - руководителю муниципального автономного учреждения <данные изъяты> в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, оказать услуги по проведению фестиваля русской культуры, самостоятельно определив исполнителя по будущему государственному контракту - <данные изъяты> и получения бюджетных средств. На данное предложение последний согласился, тем самым у иного лица возник умысел на пособничество в злоупотреблении Москаленко должностными полномочиями.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Москаленко дал указание сотруднику Комитета ФИО14 подготовить документы, необходимые для проведения открытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта по организации и проведению фестиваля русской культуры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, еще до окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и подведения по нему итогов, иное лицо по указанию Москаленко, содействуя последнему в злоупотреблении полномочиями путем предоставления средств преступления, организовал проведение телевизионных съемок 18 концертных номеров в <данные изъяты> в целях исполнения будущего госконтракта.

По результатам открытого электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ победителем признано <данные изъяты> в лице директора ФИО10, предложившей наименьшую сумму исполнения данного госконтракта. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на сумму <данные изъяты> на оказание услуги по организации и проведению регионального фестиваля русской культуры в формате телетрансляции.

Иное лицо, во исполнение преступного умысла, направленного на пособничество Москаленко, в тот же день предложил директору <данные изъяты> ФИО10 заключить с <данные изъяты> договор субподряда на оказание услуг по организации и проведению фестиваля русской культуры, на что она согласилась, так как понимала, что данное учреждение обладает необходимыми ресурсами для выполнения условий госконтракта.

После этого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор № субподряда на сумму <данные изъяты> на оказание услуги по организации и проведению регионального фестиваля русской культуры. В этот же день Москаленко согласовал поступивший от <данные изъяты> сценарий фестиваля, достоверно зная о его несоответствии условиям технического задания к государственному контракту (отсутствие ведущего и номеров Дагестанских творческих коллективов, меньшее количество молодежных номеров, менее 15).

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо по договоренности с Москаленко дал указание сотрудникам <данные изъяты> использовать результаты технических съемок, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ отснятых 18 концертных номеров в <данные изъяты> до проведения электронного аукциона и заключения контракта для монтажа видеозаписи фестиваля, а также съемок 8 видеосюжетов-интервью произведенных <данные изъяты> в период исполнения госконтракта для монтажа регионального фестиваля русской культуры.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, оказывая пособничество Москаленко, и ФИО10 подписали акт выполненных работ, содержащий заведомо ложные сведения о дате и времени проведения фестиваля и о соответствии результата оказанных услуг условиям договора (в нем отсутствовали: ведущий, номера Дагестанских творческих коллективов, баннер размером 8,0м*9,2м, меньшее количество молодежных номеров, менее 15, несоответствие хронометража фестиваля 68 вместо 70 минут).

В свою очередь ФИО15, не проверив достоверность сведений, изложенных в отчетной документации <данные изъяты> и соответствие видеозаписи регионального фестиваля условиям технического задания, не осведомленная о преступных намерениях Москаленко и иного лица, подписала акт выполненных работ и представила его заказчику – в Комитет.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления отчетной документации по исполнению государственного контракта от ФИО16 Москаленко, заведомо зная о том, что акт сдачи-приемки содержит ложные сведения о соответствии результата оказанных услуг условиям госконтракта (в нем отсутствовали: номера Дагестанских творческих коллективов, ведущий и баннер размером 8,0м*9,2м, представлено меньшее количество молодежных номеров, менее 15, хронометраж фестиваля не соответствовал условиям контракта 68 вместо 70 минут, съемки фестиваля были произведены до проведения установленного порядка заключения госконтракта и не соответствовал количеству участников, в том числе зрителей, посетителей, гостей, 3500 человек, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 09<адрес> фестиваль русской культуры вообще не проводился), не предпринял мер, направленных на приостановление перечисления средств субсидий, в нарушение своих должностных обязанностей по контролю реализации исполнения программ и проектов в сфере реализации государственной национальной политики, с целью дальнейшего расходования субсидии, предусмотренных условиями соглашения с <данные изъяты>, и выполнения требований Подпрограммы, осведомленный о несоответствии работ, выполненных субподрядчиком <данные изъяты> условиям госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно зная, что акт сдачи-приемки услуг, подготовленный <данные изъяты> является официальным документом, вместе с тем подписал его, тем самым удостоверил факт, влекущий юридические последствия.

На основании подписанного Москаленко акта, содержащего заведомо ложные сведения, на расчетный счет <данные изъяты> произведена оплата в сумме <данные изъяты> впоследствии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часть денежных средств в сумме <данные изъяты>., поступивших из бюджета области, перечислило, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в <данные изъяты>

В результате преступных действий Москаленко при пособничестве иного лица существенно нарушены права и законные интересы организаций и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении целевого и эффективного использования выделенных ФАДН России средств субсидий на реализацию мероприятий по укреплению единства российской нации, нарушении принципа обеспечения конкуренции между участниками закупок, несоблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, в счет проведения конкурентных процедур и, как следствие, нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

    Кроме того, по мнению суда, данными действиями соучастников нарушены интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении законного порядка реализации государственной программы «Развитие гражданского общества на территории <адрес>», в рамках которой исполняется подпрограмма <данные изъяты> и достижения ее целевых показателей.

    Действия Москаленко судом при аналогичном описании в приговоре преступления дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил обвинительный приговор в отношении Москаленко без изменения.

Между тем суды оставили без должного внимания разъяснения, содержащиеся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Как видно из описания преступных деяний, совершенных Москаленко, суд в нарушение уголовно-процессуального закона (ст.307 УПК РФ) и разъяснений вышестоящей судебной инстанции допустил противоречивые утверждения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: - исполнения условий госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Описывая несоответствие представленного <данные изъяты> продукта (услуги) заказчику суд указал на несоответствие фактического качества оказанной услуги требованиям госконтракта (в видеоверсии фестиваля отсутствовали: ведущий, номера Дагестанских творческих коллективов, баннер размером 8,0м*9,2м, представлено меньшее количество молодежных номеров, менее 15, хронометраж фестиваля не соответствовал контракту 68 вместо 70 минут), то есть, по мнению суда, услуга была оказана, но она не соответствовала объему и качеству.

Однако в последующем в описании деяний суд, указав на заведомо ложные сведения, изложенные в акте сдачи-приемки, представленные заказчику исполнителем <данные изъяты> пришел к выводу, что фестиваль русской культуры ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> с количеством участников, в том числе зрителей, посетителей, гостей, 3500 человек) вообще не проводился, тем самым заключив о неоказании услуги.

Делая такой вывод, суд оставил без внимания, что в период проведения фестиваля в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи пандемией действовали соответствующие ограничения, все массовые публичные мероприятия с количеством свыше 10 человек были запрещены, поэтому в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение фестиваля русской культуры было предусмотрено в формате телевизионной трансляции, которую согласно скриншоту страницы официального интернет-сайта Муниципального телевидения Волгограда просмотрело 3,9 тыс. человек.

Допущенные судом противоречия влияют на уголовно-правовую квалификацию действий ФИО1 и иного лица.

Если, как утверждается судом, Москаленко, используя свои служебные полномочия, заведомо зная о недостоверности сведений, изложенных в акте сдачи-приемки, относительно фактической организации и проведения фестиваля, своими действиями способствовал иному лицу незаконному безвозмездному изъятию бюджетных денежных средств, то есть действовал в его интересах, то его действия в силу примечания № 1 к ст. 158 УК РФ подпадают под определение хищения, и свидетельствует об ошибочности квалификации действий Москаленко по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Если же, исходить из утверждений суда о том, что услуга была оказана, интеллектуальный продукт (фестиваль в формате телевизионной трансляции) исполнителем создан и проведен, но он не отвечал объему и качеству госконтракта, то в данном случае судом не приведена в приговоре надлежащая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценка всем исследованным судом доказательствам и доводам стороны защиты о том, что все условия госконтракта относительно качества и объема были выполнены исполнителем.

Так, при заключении госконтракта сторонами не оговаривалось и техническим заданием не предусмотрено: конкретное место организации и проведения фестиваля, количество его участников, а также способ участия (в т.ч. посетителей, зрителей, гостей не менее 3500 человек); невозможность использования в телевизионной трансляции фестиваля ранее отснятых видеоматериалов; требования о присутствии ведущего фестиваля на сцене, при этом согласно видеофайлам и показаниям свидетелей, специалистов, перед первым творческим номером звучит «дикторская озвучка», между творческими номерами имеется 8 видеосюжетов-интервью, содержащих слова диктора в виде монолога, каждый по определённой теме.

Судом не дана оценка наличию ведущего за кадром, баннера указанного фестиваля в виде проекции на экране, а также количеству выступивших на фестивале коллективов (19), в том числе молодежных, среди которых выступал ансамбль <данные изъяты>» с танцевальным номером «<данные изъяты> относящийся к творчеству народов Дагестана. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели, а хронометраж видеоверсии фестиваля соответствовал условиям госконтракта, что нашло свое подтверждение иными материалами исследованными судом, в том числе заключением искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно показаниям эксперта ФИО11, проводившей экспертизу по поручению органа следствия, из видеозаписи фестиваля следует, что роль баннера выполнял экран, на котором появлялись изображения (пейзаж, абстрактные динамические изображения, которые заменяли статичную картину), указав, что мультимедийный вариант в концепции проведения видеозаписи концерта заменял баннер. Формат мероприятия изменился в условиях определенных ограничений в рамках пандемии, голос ведущего за кадром успешно связывал все номера в единую концепцию концерта, в связи с чем отдельно взятого человека, как ведущего, данный формат не требовал.

Эксперт ФИО12, подтвердив выводы, изложенные в заключении, тем не менее указала, что данный представленный на исследование концерт произвел на нее должное художественное впечатление.

Эксперт ФИО13, подтвердив выводы эксперта ФИО11, показала, что понятие - молодежный творческий номер не привязывает к биологическому возрасту исполнителя, так как под этим понимается его направленность и ориентировка на молодежь, который будет ей интересен. Представленная видеозапись фестиваля подтвердила ее ориентированность на молодежь на привитие ей ценностей национальных культур. Также отмечает удачное решение организаторов не печатать баннер, а спроецировать его на экран с помощью проектора. Исходя из видеозаписи, присутствует ведущий, дикторский текст от ведущего более чем уместен. Творческий ансамбль «<данные изъяты> является многонациональным коллективом, в связи с чем не согласна с выводом эксперта, изложенном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно отсутствия возможности суждения зрителей обозначения выступающих артистов и коллективов к конкретным национальностям.

Фактически вышеизложенными доказательствами и показаниями эксперты (специалисты) опровергли выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным существенным противоречиям суд не дал надлежащей оценки.

Кроме того, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Однако при описании в приговоре преступного деяния, инкриминируемого Москаленко по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд не привел надлежащей мотивировки степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу Комитета по делам национальностей и казачества <адрес>, в чем конкретно выразилось нарушение развития гражданского общества на территории <адрес>.

Выводы суда о нецелевом и неэффективном использовании выделенных ФАДН России средств субсидий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку если исходить из того факта, что фестиваль в формате видеотрансляции исполнителем был проведен, который просмотрело в сети «Интернет» более 3,9 тыс. человек, то следует заключить, что бюджетные средства были потрачены именно на те цели, для которых они и предназначались. О неэффективности проведения фестиваля, направленного на реализацию мероприятий по укреплению единства российской нации, в формате видеотрансляции, проведение которого обусловлено прежде всего условиями пандемии, каких-то конкретных критерий в приговоре судом не приведено, более того, это противоречит условиям технического задания самого госконтракта.

Выводы суда о нарушении Москаленко принципа обеспечения конкуренции между участниками закупок, несоблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, в счет проведения конкурентных процедур и, как следствие, нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст.34 Бюджетного кодекса РФ, который еще до проведения заключения госконтракта определил его исполнителя, а именно - муниципальное автономное учреждение <данные изъяты> голословны, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам национальностей и казачества <адрес> в лице сотрудника указанного Комитета ФИО17 был организован и проведен открытый электронный аукцион, по результатам которого победителем признано общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с директором которого ФИО18 и был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, и которое в силу условий госконтракта должно нести материальную и иную ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из показаний ФИО19 следует, что на нее не оказывалось какого-либо психического или физического влияния и не применялись в отношении нее какие-либо ограничения, свидетельствующие о нарушении правил конкуренции при подготовке и проведении открытого электронного аукциона.

Из приговора не ясно, почему за «ненадлежащее» исполнение договора (госконтракта) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд возложил ответственность на иное лицо, которое не являлось участником данного гражданско-правового договора. Условиями госконтракта не предусмотрено переложение ответственности за его неисполнение на иное лицо. Судом в приговоре не приведено мотивов могли ли Москаленко и иное лицо при совершении преступления самонадеянно рассчитывать на то, что ФИО20, представляющая Общество «<данные изъяты> проявит халатность или иную небрежность по исполнению данного госконтракта.

Таким образом, судом в приговоре фактически не приведены обоснования наличия составообразующих признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что влечет отмену приговора в этой части, а поскольку подделка официального документа, инкриминируемого Москаленко, является частью его обвинения по злоупотреблению им своими служебными полномочиями, то, по мнению судьи кассационной инстанции, подлежит отмене приговор в полном объеме с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда, так как вышеприведенные нарушения закона не могут быть устранены в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела во исполнение положений ч. 6 ст.40116 УПК РФ суду следует дать тщательную оценку всем доказательствам, а также доводам стороны защиты, изложенным в жалобах, и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Оснований для избрания Москаленко меры пресечения не имеется.

Доводы жалобы адвоката об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, так как он и его подзащитный не доверяют всем судьям <адрес>, оставляются без рассмотрения в связи с немотивированностью данного ходатайства. Данные доводы надлежащим образом не обоснованы, не приведено обстоятельств, исключающих участие конкретных судей в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, а также основания и мотивы, предусмотренные ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 40114-16 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении Москаленко Н.Л. отменить с передачей данного уголовного дела на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд Волгоградской области, иным составом суда.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев