Решение по делу № 22-1268/2024 от 01.07.2024

Судья Учагина М.И. Дело № 22-1268/2024

                             УИД 35RS0025-01-2023-000005-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 августа 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Ратных Е.А., Колтакова А.Л.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Кузнецова А.А. и его защитника – адвоката Шемякина Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова А.А. и в его защиту адвоката Каптан А.А. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года в отношении Кузнецова А.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

    установила:

    приговором суда Кузнецов А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

    - осужденного 11 декабря 2023 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы или иного дохода; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст.71 УК РФ путем заменены исправительных работ на лишение свободы из расчета одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, назначено наказание 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Кузнецова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 3 октября по 16 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Зачтено отбытие наказания по приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года со дня провозглашения приговора 11 декабря 2023 года до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 18 января 2023 года по 11 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кузнецова А.А. в возмещение причиненного преступлениями ущерба в пользу Ш.Ю. - 250000 рублей, в пользу Б.Е. - 26044 рублей, в пользу АО «...» - 36650 рублей.

Взысканы с Кузнецова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 86721 рубль 90 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору суда Кузнецов А.А. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;     

- в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В апелляционной жалобе адвокат Каптан А.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе судебного разбирательства вина Кузнецова А.А. ни по одному преступлению не подтверждена доказательствами, которые можно признать достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

         Так, в основу приговора по хищению денежных средств с банковского счета Ш,Ю. положены, в том числе показания обвиняемого Кузнецова А.А., данные в ходе предварительного расследования. При этом судом первой инстанции оставлены без внимания доводы обвиняемого и его защитника о том, что протокол допроса подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку в данном следственном действии в качестве защитника участвовал адвокат Величутин Д.В., который в это же время осуществлял защиту свидетеля обвинения С. по другому уголовному делу.

     Кроме того, адвокат Величутин Д.В. отказался от принятой защиты Кузнецова А.А. без законных оснований.

     Иных доказательств причастности Кузнецова А.А. к хищению денежных средств с банковского счета Ш.Ю. в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено.

         Показания свидетелей М.Н.., М.Т.., М.М., М.Л. не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные лица об обстоятельствах совершения операций по банковским счетам Ш.Ю. ничего не пояснили, у потерпевшего дома они не были, о факте хищения денежных средств узнали только от сотрудников полиции.

         Выводы суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в хищении имущества Б.Е. основаны на показаниях потерпевшего и свидетеля М.О. о том, что Кузнецов А.А. в период с 16 по 17 августа 2022 года находился в доме потерпевшего, распивал совместно с ним спиртные напитки. Однако никто из присутствовавших не видел, чтобы Кузнецов А.А. брал какие-либо вещи без разрешения хозяина либо проявлял интерес к инструментам потерпевшего, который в течение дня и перед уходом Кузнецова А.А. сохранность имущества не проверял. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшего Б.Е. о том, что он совместно с Кузнецовым покидал дом на некоторое время, остававшаяся дома в этот период времени М. спала, дом и хозяйственные постройки в это время не закрывались. Доказательств того, что хищение инструментов не могло быть совершено в это время другими лицами, стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Похищенное имущество следствием не обнаружено, иных бесспорных доказательств причастности Кузнецова А.А. к его хищению в судебном заседании не представлено. Наличие у Кузнецова А.А. при себе сумки неустановленного размера не подтверждает вывода суда первой инстанции о том, что именно в ней Кузнецов А.А. вынес похищенные инструменты. Также в судебном заседании не представлено доказательств того, что в эту сумку могло поместиться все похищенное имущество и что все имущество могло быть перемещено одним человеком за один раз.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения предъявленное Кузнецову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении М.Е. В основу приговора положены показания потерпевшего, которые являются противоречивыми. Судом первой инстанции признаны достоверными показания потерпевшего М.Е. о том, что Кузнецов А.А. избивал его в течение часа, однако установленные судебно-медицинским экспертом тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и их локализация заставляют усомниться в правдивости его показаний. Пассивное поведение потерпевшего и находившихся с ним в одной квартире лиц, не дают оснований полагать, что примененное в отношении него насилие представляло опасность для его жизни и здоровья. Показания свидетелей С., Я. и Г. признаны судом достоверными, несмотря на то, что они находились в состоянии опьянения. С. и Я. находились в условиях, исключающих возможность видеть происходившее в комнате, фактически о произошедшем узнали от потерпевшего. Судом оставлено без внимания то обстоятельство что никто из находившихся в квартире не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, медицинскую помощь потерпевшему никто не оказывал в связи с отсутствием к этому оснований, что ставит под сомнение показания свидетелей о якобы агрессивном поведении Кузнецова А.А.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт совершения Кузнецовым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть хищения имущества АО «...». Так, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств принадлежности имущества именно АО «...»: соответствующих документов бухгалтерского учета, подтверждающих нахождение металлических листов на балансе общества, балансовую стоимость данного имущества. Общее состояние некоего сооружения, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, не позволяет оценить его как производственный объект, обладающий признаками, присущими имуществу, принадлежащими какому-либо собственнику, имеющему ценность, значимость, пригодность для использования. В протоколе осмотра места происшествия принадлежащий обществу объект поименован как участок местности. Точное количество, якобы похищенного имущества в виде металлических листов не установлено, объем похищенного установлен только на основании площади, на которой листы отсутствуют, при этом в протоколе не указано, каким образом произведены замеры, послужившие основанием для вычисления площади, в том числе на крыше. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, что именно Кузнецов А.А. осуществлял демонтаж металлических листов и что указанные действия совершены им именно в том период, который указан в предъявленном обвинении.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.74 УПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела на основе доказательств.

На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что он вынесен с нарушениями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Каптан А.А. и осужденного Кузнецова А.А. государственный обвинитель заместитель прокурора Харовского района Пестовский     Д.В., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на возражения государственного обвинителя Пестовского Д.В. осужденный Кузнецов А.А. просит признать их необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов А.А. и его защитник – адвокат Шемякин Г.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, является законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кузнецовым А.А. преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.А. вину в совершенных преступлениях не признал, и по хищению денежных средств у Ш.Ю. пояснил, что деньги с его счета посредством телефона не переводил, его телефон в руки не брал. Не отрицает, что с Д.А. и Ш.Ю. выпивали в доме у последнего. Однако на записях с видеокамер из Сбербанка видно, что он трезвый. На видеозаписи видно, что он не умеет пользоваться банкоматом, телефона на видео нет. Указывает, что кроме Ш.Ю, никто не подтвердил факт снятия им (Кузнецовым А.А.) денежных средств со счета. Утверждает, что Ш.Ю. был ему должен денежные средства в сумме ... рублей, что подтвердил в суде свидетель Н.П., поэтому и были переведены деньги. Он видел, как Ш.Ю. вводил код и переводил ему ... рублей. Ш.Ю. сам перевел деньги, сначала он зашел на одну карту, там лимита не было, зашел на другую карту, делал какие-то комбинации. Ш.Ю. сказал, что нужно идти в банк, позже операция получилась, Ш.Ю. перевел деньги с карты.

Считает, что доказательства по данному преступлению собраны не в полной мере, не взяты отпечатки пальцев рук с телефона, который не изъят, не выяснено наличие на телефоне фронтальной камеры, снимающей фото человека, который ею пользуется. Ему известно, что телефон Ш.Ю. был оборудован такой услугой. Следователю говорил, что сам перевел деньги со счета Ш.Ю. в виде сарказма.

По хищению имущества у Б.Е. пояснил, что был у того в гостях, они распивали спиртные напитки в бане. Совместно с Б.Е. неоднократно уходили от него и возвращались. На имеющейся видеозаписи видно, что он уходит от Б.Е. с сумкой, но что находится в сумке не видно. Пояснил, что в сумке были его личные вещи, а также продукты, приобретенные в магазине. Куда в дальнейшем дел сумку не знает. Он видел на веранде Б.Е. бензопилу, шлифовальную машинку, которая находилась в кухне на подоконнике. Также пояснил, что в кухне у Б.Е. шел ремонт, не было пола.

По вымогательству денежных средств у М.Е. показал, что он приходил к Г.А.., чтобы забрать телефон. Встретил в квартире М.Е.., который сидел в кресле у окна. М.Е. начал вспоминать события, связанные с его братом. Он (Кузнецов А.А.) поддержал разговор и в это время начался разговор про деньги и про квартиру. М.Е. его оскорбил, после чего он нанес ему один удар ладонью в грудь. За водкой М.Е. ходил по своей инициативе, деньги и спиртное у М.Е. он не вымогал.

По хищению имущества АО «...» пояснил, что он брал металлические листы, но другого формата, чем указано в обвинении. Просил П.А. помочь грузить листы. В месте, указанном в обвинении листы не брал. Пояснил, что забрал ... листов, позднее дал показания, что забрал ... листов на площадке первого цеха бывшего стекольного завода, что подтверждают свидетели-водители автомобилей. Листы были размером по 3 метра, толщину не знает. Все листы по размеру входили в автомобили .... Листы были коричневого цвета, бывшие в употреблении. Листы были как с загибами так и без загибов. Они были сложены в четыре пачки, почти одного размера. ... среди листов не было. Листы сдал в металлолом за два раза: 1 раз в <адрес>, другой в <адрес> на общую сумму ... руб. Ранее З.Д. предложил ему купить данные листы у него, он (Кузнецов А.А.) сдал их в металлолом, а деньги забрал себе.

    В ходе предварительного следствия Кузнецов А.А. показал, что 14 июня 2022 года он попросил у Ш.Ю. в долг деньги в сумме ... рублей, попросил чтобы тот перевел деньги на карту его (Кузнецова А.А.) сожительницы М.Н. Ш.Ю. при нем зашел в личный кабинет приложения «...», установленного у того на сотовом телефоне и перевел денежные средства в сумме ... рублей. Пароль, который использовал Ш.Ю. он запомнил.

    16 июня 2022 года около 11 часов он пришел домой к Ш.Ю. по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№... с которым распивал спиртное. Ш.Ю. уснул на диване в комнате, а он решил похитить денежные средства с банковской карты Ш.Ю., так как видел, что у него на карте имеются денежные средства. Он взял сотовый телефон, разблокировал его, так как видел код, который тот вводил, зашел в личный кабинет, ввел пароль, который знал. В личном кабинете с накопительного счета он перевел денежные средства двумя операциями: сумму ... рублей на счет банковской карты Ш.Ю., то есть осуществил перевод между счетами последнего. После этого, с карты Ш.Ю. перевел денежные средства в сумме ... рублей на счет банковской карты №..., которая эмитирована на имя сожительницы М.Н. Данную карту М.Н. дает ему в пользование, чтобы он ходил в магазин, также у нее имеется сотовый телефон, в котором сим-карта с номером телефона №..., оформленная на имя М.Н. Сотовый телефон она ему дает в пользование, так как своего телефона у него нет. После того, как он перевел денежные средства, привязал номер телефона М.Н. к личному кабинету «...» и поменял пароль. После того, как он перевел деньги со счета Ш.Ю. на счет карты М.Н.., он позвонил М.Л., перед которой у него имелись долговые обязательства за приобретение автомобиля. Он сказал, что готов вернуть ей долг. Он спросил у М.Л. куда перевести деньги, она сказала, чтобы он перевел деньги на её банковскую карту. Он сказал, что не умеет через банкомат осуществлять переводы. М.Л. сказала, что передаст свою карту сыну М.Т. и попросит того ему помочь перевести деньги. Он пошел к банкомату, расположенному в банке по адресу: <адрес>, г. <адрес>, пл. <адрес>, д. №... Около ... часов он пришел с картой М.Н. и снял денежные средства в сумме ... рублей, которые до этого перевел с карты Ш.Ю., а денежные средства в сумме ... рублей остались на карте. Он вышел из банка на улицу, через некоторое время подъехал М.Т. и Д.А. Они втроем зашли в банк, и он попросил М.Т. помочь перевести деньги. М.Т. перевел на карту М.Л. денежные средства в сумме ... рублей. Он передал Д. денежные средства за покупку бензопил, какую точно передал сумму, не помнит. После этого они разошлись. Он решил перевести ещё денежные средства в сумме ... рублей со счета Ш.Ю.. Он взял сотовый телефон Ш.Ю., который у него был с собой, так как он планировал еще переводить деньги, снова зашел в личный кабинет приложения «...», установленного на сотовом телефоне Ш.Ю. и перевел денежные средства в сумме ... рублей с накопительного счета на счет карты Ш.Ю., то есть осуществил перевод между счетами, а затем перевел деньги на счет карты М.Н. Около 19 часов он позвонил М.Т. и попросил подъехать к банку, когда тот подъехал к банку, и он попросил его снова помочь перевести на карту деньги, чтобы вернуть оставшуюся часть долга М.Л. Они зашли в терминал и подошли к банкомату. Он передал М.Т. карту и попросил перевести деньги двумя суммами ... рублей и ... рублей на карту М.Л. После чего они ушли. Сотовый телефон он вернул Ш.Ю., когда пришел к тому, а тот спал, он оставил телефон и ушел. От денежных средств, которые он перевел с карты Ш.Ю., оставалось ... рублей, он решил снять еще денежные средства. 17 июня 2022 года около 01 часа 30 минут он попросил М.Т. помочь снять деньги, тот согласился. М.Т. подъехал к банку, они вместе зашли в помещение, и подошли к банкомату, М.Т. помог ему снять деньги в сумме ... рублей. После этого М.Т. ушёл. Он не говорил М.Т.., где взял денежные средства. В итоге он вернул долг М.Л. полностью. Всего он перевел денежные средства со счета Ш.Ю. двумя суммами ... рублей и ... рублей.

    Вина подсудимого Кузнецова А.А. в хищении денежных средств с банковского счета Ш.Ю. объективно подтверждена как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей М.Н., М.М. М.Т., М.Л., М.Л. и Д.А.

В судебном заседании потерпевший Ш.Ю. показал, что 16 июня 2022 года Кузнецов А.А. и Д.А. По просьбе Кузнецова в присутствии последнего он переводил ему денежные средства в размере ... рублей на счет М.Н. В какой-то момент он уснул, Кузнецов оставался в его доме. Проснувшись видел, что его (Ш.Ю.) телефон находится в руках у Кузнецова, который, стоя у серванта, что-то делал на телефоне. Затем увидел сообщение на телефоне, что ... рублей переведены на чужой счет. На его телефоне установлено приложение «...», чтобы туда зайти нужно ввести пароль. Кузнецов его знал, думает, что сам его ему сказал. В дальнейшем написал заявление в полицию. Позже с Кузнецовым встречался, тот хищение денег признавал, обещал вернуть, но не вернул. После возвращения телефона следователем, телефон утерял. Каких-либо долговых обязательств у него перед Кузнецовым никогда не было. Кто такой Н.П. он не знает, с ним никогда не встречался.

В ходе предварительного следствия Ш.Ю. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№.... У него имеется банковская карта №..., эмитированная в ПАО «...» на его имя. На сотовом телефоне имеется приложение «...». Также к номеру телефона №... подключена услуга «...». Несколько лет назад он продал квартиру, денежные средства в сумме ... рублей от продажи квартиры положил на накопительный счет. 16 июня 2022 года в утреннее время он находился дома по вышеуказанному адресу. К нему домой пришел Кузнецов А.А., с которым они вместе стали выпивать спиртное. Через некоторое время он уснул на диване, сотовый телефон был при нем. Кузнецов А.А. оставался дома. 17 июня 2022 года около 9 часов он проснулся, Кузнецова А.А. в доме не было. Он стал заходить в личный кабинет «...», ввел пароль, но у него не получилось зайти, было написано, что введен неверный пароль, тогда он понял, что пароль поменяли. Затем, через некоторое время он зашел в сообщения в телефоне и увидел сообщения от номера ... о том, что осуществлен перевод денежных средств с накопительного счета на счет его банковской карты, а дальше деньги были списаны со счета карты. Было осуществлено две операции суммами ... рублей и ... рублей. Он пошел в банк и попросил заблокировать карту, также он попросил выписку. Согласно выписке денежные средства суммами ... рублей и ... рублей с его карты были переведены на банковский счет карты №..., открытый на имя М.Н. Данную женщину он не знает, лично он денежные средства ей не переводил. О хищении денежных средств с банковского счета карты он решил сообщить в полицию. В итоге, ему причинен ущерб в размере ... рублей. Денежные средства в размере ... рублей лично он никому не переводил, их сняли без его ведома и разрешения, то есть деньги были похищены. Дополнил, что 14.06.2022 к нему домой пришел Кузнецов А.А. и попросил в долг ... рублей. Кузнецов А.А. попросил перевести денежные средства на номер карты и продиктовал ему номер карты №..., когда он переводил деньги, в получателях отобразилась М.Н. Кузнецов А.А. видел, что деньги он переводил через свой личный кабинет «...». Он перевел деньги на номер карты, который указал Кузнецов А.А. Ему известно, что деньги похитил Кузнецов А.А. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Перед Кузнецовым А.А. долговых обязательств он не имеет, денежные средства Кузнецову А.А. не разрешал переводить. Ущерб является значительным, поскольку это были личные накопления, на данные денежные средства планировал приобрести недвижимость.

Свидетель М.Н. показала, что состоит в гражданском браке с Кузнецовым А.А. В июне 2022 года у неё была банковская карта «...». На её телефоне имеется функция «...», приходят смс на её мобильный телефон. Номер телефона привязан к карте. У Кузнецова А.А. собственной банковской карты нет, пользовался её банковской картой. В июне 2022г. денежные средства в размере ... рублей приходили на её банковскую карту, затем были списаны. Кузнецов А.А. об этом пояснял, что ему перевели долг.

Ш.Ю. видела только на улице, у больницы. Он требовал у Кузнецова А.А. отдать долг. Кузнецов А.А. ответил, что отдаст. Ш.Ю. денег ей не должен.

Свидетель М.М. показала, что у нее имеется открытая на ее имя банковская карта. Данной картой не пользуется, карта находится у матери М.Л.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.М. следует, что у нее имеется банковская карта №..., эмитированная 25 июня 2020 года в отделении ПАО «...» г. <адрес> Данной картой пользуется ее мама М.Л. О том, что на данную карту были переведены похищенные денежные средства, она не знала, о данном факте узнала от сотрудников полиции.

Свидетель М.Т. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 16 июня 2022 года около 16 часов ему позвонила мать М.Л. и попросила его помочь Кузнецову А.А. перевести денежные средства на ее карту, на что он согласился. Ему известно, что Кузнецов приобрел у мамы автомобиль марки «...». Также ему известно, что у Кузнецова имеются долговые обязательства перед его матерью. Затем ему позвонил Кузнецов и попросил забрать мужчину в городе и привезти к банку. Он вместе с мужчиной приехал к банку. Данного мужчину он не знал, видел его впервые. В настоящее время ему известно, что это был Д.А. У банка их ждал Кузнецов, они зашли втроем в помещение банка и прошли к банкомату. Кузнецов попросил его перевести на карту мамы деньги в сумме ... рублей, что он и сделал. После этого они вышли из банка, Кузнецов передал денежные средства Д.А., какую точно сумму передал, не видел, после чего он уехал. Около 19 часов ему позвонил Кузнецов и попросил приехать к банку. Когда он подъехал к банку, вместе с Кузнецовым прошел к банкомату. Кузнецов снова попросил его помочь перевести на банковскую карту М.Л. денежные средства в сумме ... рублей, а также в сумме ... рублей. Он перевел деньги, после чего они ушли. 17 июня 2022 года около 01 часа 30 минут ему снова позвонил Кузнецов и попросил приехать к банку. Подъехав к банку, он и Кузнецов прошел к банкомату. Кузнецов снял денежные средства в сумме ... рублей, после чего они ушли. О том, что Кузнецов похитил денежные средства, он не знал.

Свидетель М.Л. в ходе предварительного и судебного следствия сообщила, что на имя ее дочери М.М. открыт счет в отделении ПАО «...» г. <адрес>, выдана банковская карта №... Данную банковскую карту М.М. передала ей в пользование. От сотрудников полиции ей стало известно, что Кузнецов А.А. совершил хищение денежных средств со счета Ш.Ю. С Кузнецовым она знакома, но никаких отношений с ним не поддерживает. Весной 2022 года Кузнецов А.А. приобрел у нее автомобиль марки «...» за ... рублей. Документально сделка не оформлялась. Кузнецов сказал, что денежные средства за автомобиль отдаст позже, на что она согласилась. 16 июня 2022 года около 16 часов ей позвонил Кузнецов и сказал, что хочет вернуть долг за автомобиль. Он спросил куда перевести долг, он сказал, что часть денежных средств сможет сейчас перевести, а другую часть чуть позднее. Она ему сказала, чтобы он перевел денежные средства на карту, которая эмитирована на имя ее дочери – М.М. Он сказал, что не умеет через банкомат переводить деньги. Тогда она попросила своего сына – М.Т. помочь Кузнецову перевести деньги на карту, М.М. согласился, она передала ему банковскую карту, после чего тот ушел. В этот же день около 21 часа М.М. вернул ей банковскую карту и сказал, что помог Кузнецову перевести денежные средства на карту. О том, что денежные средства Кузнецов похитил, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 16 июня 2022 года он находился в гостях у Ш.Ю.,куда также пришел Кузнецов А.А., распивали спиртное. Через некоторое время он ушел, а Кузнецов остался в доме Ш.Ю.. Затем ему позвонил Кузнецов и сказал, что хочет отдать ему ... рублей за купленные ранее у него бензопилы. Кузнецов сказал, что за ним приедет М.Т. и отвезет его к банку. За ним приехал М.М. и они поехали к банку, где их ждал Кузнецов. Они зашли втроем в помещение банка и прошли к банкомату. Кузнецов попросил помочь М.Т. перевести деньги на карту. Они вышли из банка, Кузнецов передал ему денежные средства за бензопилы, после этого он ушел. О том, что Кузнецов А.А. похитил денежные средства с банковского счета Ш.Ю., он не знал.

Кроме того, вина Кузнецова А.А. в хищении денежных средств с банковского счета Ш.Ю. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ш.Ю.., зарегистрированному в КУСП МО МВД России «...» от 17.06.2022 за №..., согласно которому у Ш.Ю. похитили денежные средства с банковского счета карты;

- протоколом выемки от 18.06.2022, зафиксирован факт изъятия банковской карты №... у М.Н.;

- протоколом выемки от 09.08.2022, которым зафиксирован факт изъятия банковской карты у М.Л.;

- выпиской по банковскому счету Ш.Ю., поступившей из ПАО «...» от 24.06.2022 за №..., следует, что на имя Ш.Ю, открыт банковский счет №... банковской карты №... в ОСБ №... по адресу: <адрес>, г. <адрес>, пл. <адрес>, д. №...

- выпиской по банковскому счету М,Н., поступившей из ПАО «...» от 24.06.2022 за №..., следует, что на имя М.Н. открыт банковский счет №... банковской карты №... в ОСБ №...

- протоколом осмотра документов от 03.09.2022, с участием Кузнецова А.А. и его защитника, осмотрена выписка о движении денежных средств по счету Ш.Ю.., М.Н. за период с 16 по 17 июня 2022 года. В ходе осмотра выписки по счёту Ш.Ю. установлено, что 16.06.2022 в 12:24 осуществлен перевод с вклада на счет карты Ш.Ю. в сумме ... рублей, в 15:29 осуществлен перевод денежных средств в сумме ... рублей со счета Ш.Ю. на счет М.Н., в 16:01 осуществлен перевод с вклада на счет карты Ш.Ю. в сумме ... рублей, в 19:01 осуществлен перевод денежных средств в сумме ... рублей со счета Ш.Ю. на счет М.Н. В ходе осмотра выписки по счету М.Н. установлено, что 16.06.2022 в 15:29 и 19:01 со счета Ш.Ю. на счет банковской карты М.Н. поступили денежные средства в общей сумме ... рублей;

- протоколом осмотра видеозаписи от 03.09.2022, следует, что осмотрены видеозаписи за период с 16 по 17 июня 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «...» по адресу: <адрес>, г. <адрес>, пл. <адрес>, д. №.... В ходе осмотра установлено, что Кузнецов А.А. снимает и переводит денежные средства;

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2022г. и 03.09.2022г. к настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: банковская карта №... №..., эмитированная на имя М.Н.., банковская карта №..., выписка по счету Ш.Ю.., М.Н., видеозапись поступившая в ответ на запрос от 04.07.2022 за №... из ПАО «...»;

- выпиской по лицевому счету Ш.Ю. согласно которому на счет Ш.Ю. в 2021 году поступили денежные средства, 16 июня 2022г. произведено списание денежных средств в размере ... рублей.

Вина Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждена показаниями потерпевшего М.Е., свидетелей Я.Е., С.С., Р.С., М.В.., С.К., Е.В. и Г.А.

В судебном заседании потерпевший М.Е. показал, что 21 августа 2022года он был в гостях у Г.А., которая проживала по адресу: г.<адрес> ул. <адрес> д.№... Там были Я.Е.., С.С. и Г.А., они распивали спиртное. Ночью на стук в дверь, он открыл дверь, зашли Кузнецов А.А. и мужчина по имени М. Он сел в кресло, а Кузнецов сказал ему: «Вот ты и попался». Ранее между ними был конфликт из-за квартиры двоюродного брата Е.В. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Кузнецов в течении часа с перерывами, наносил ему удары: табуреткой по голове, два раза ногой в грудь, тыльной стороной руки нанес множество ударов по голове, при этом угрожал убить. Кузнецов бил его за то, что потратил деньги на адвоката на Е.В. Во время нанесения ударов требовал ... рублей за понесенные расходы на адвоката. С.С. и Я.Е. видели происходившее. Закончилось это тем, что Кузнецов сказал ему, чтобы он принес 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет. Он позвонил С.К., попросил его привезти водку и сигареты, что тот и сделал. Он взял водку и сигареты у С.К. и вернулся в квартиру. Кузнецов бутылку водки разлил на всех, дал пачку сигарет, сказал ему: «Не дай бог обратишься в полицию, пожалеешь». После произошедшего, утром обратился в полицию. Считает, что Кузнецов вымогал у него ... рублей. Высказанные Кузнецовым угрозы он воспринимал реально.    

Свидетель Я.Е. в ходе предварительного и судебного следствия показала, что 20 августа 2022 года в вечернее время она, С.С. и М.Е. были дома у Г.А.., они распивали спиртное. 21 августа 2022 года около часа ночи она и С.С. ушли в соседнюю комнату спать, а М.Е. и Г.А. остались в комнате распивать спиртное. Они еще не спали, она услышала, что кто-то постучал в дверь. М.Е. открыл дверь, и она услышала, что мужчина, который пришел стал кричать: «Вот ты мне и попался» и стал требовать деньги с М.Е. в размере ... рублей. С мужчиной, который кричал, был еще один мужчина, так как она услышала еще один голос. С.С. пошел в комнату, где был М.Е. и мужчины. Она выглянула из комнаты и увидела среди двух мужчин Кузнецова А.А., с которым знакома, с ним был мужчина, которого она не знала. Кузнецов кричал громко и нецензурно выражался в адрес М.Е., также высказывал угрозы, если тот не отдаст деньги, то он убьет его. Кузнецов говорил, что М.Е. должен деньги из-за квартиры. Затем она услышала в комнате грохот, как будто упал стул. Она поняла, что М.Е. избивают, так как М.Е. тот стал кричать. Потом Кузнецов перестал избивать М.Е. поскольку тот перестал кричать. М.Е. сказал, что найдет деньги. После этого Кузнецов попросил найти ему водку и сигареты. М.Е. кому-то позвонил и попросил привезти спиртное и сигареты. Через некоторое время кто-то приехал и привез спиртное и сигареты. Когда М.Е. пошел на улицу, Кузнецов сказал, чтобы тот вернулся, иначе его друзьям, будет плохо. Через несколько минут М.Е. вернулся, Кузнецов забрал бутылку водки, сигареты и ушел месте с мужчиной. На теле М.Е. она видела ссадины и синяки, он показал на стул и сказал, что Кузнецов ударил по голове стулом, который лежал на полу, ножка стула была согнута. М.Е. пояснил, что несколько месяцев назад обращался в полицию по факту вымогательства квартиры у двоюродного брата Е.В.. Со слов М.Е. Кузнецов вымогал квартиру у Е.В. После этого случая у него с Кузнецовым сложились неприязненные отношения, поэтому Кузнецов требовал с него деньги, так как, якобы, нанимал адвоката и оплачивал услуги защиты. М.Е. сказал, что пообещал Кузнецову найти ... рублей, так как испугался агрессивного поведения Кузнецова. Милов сказал, что Кузнецову деньги не должен. Утром М.Е. пошел в больницу, так как чувствовал себя плохо, а затем обратился в полицию.

В судебном заседании свидетель С.С. показал, что 20-21 августа 2022 года он был у Г.А., где также были М.Е. и Я.Е., они распивали спиртные напитки. В час ночи в дверь постучал кто-то и М.Е. открыл дверь. Он увидел, что пришел Кузнецов А.А. с неизвестным мужчиной. У двери произошла ссора между М.Е. и Кузнецовым, они что-то не поделили. Кузнецов стал бить М.Е. руками, а также ударил стулом один раз. Это продолжалось в течение часа. Затем Кузнецов попросил найти водки, М.Е. позвонил С.К. и тот привез две бутылки водки и две пачки сигарет. Бутылку водки они выпили, а другую бутылку и пачку сигарет Кузнецов взял с собой. На следующий день М.Е. пошел в больницу и полицию. После ухода Кузнецова А.А. люди, находящиеся в квартире, не менялись.

В ходе предварительного следствия С.С. показал, что когда около часа ночи он и Я.Е. ушли в соседнюю комнату спать, М.Е. и Г.А. остались в комнате распивать спиртное. Затем он услышал, что кто-то пришел, кричал мужчина и требовал деньги у М.Е. в размере ... рублей. Потом он увидел, что это был Кузнецов, который кричал громко и нецензурно выражался в адрес М.Е., а также высказывал угрозы, если тот не отдаст деньги. Кузнецов сказал, что М.Е. должен деньги из-за квартиры. Затем он услышал грохот и понял, что М.Е. избивают, так как тот стал кричать. После этого Кузнецов перестал избивать М.Е. и потребовал найти ему водку и сигареты. Через некоторое время кто-то приехал и привез водку и сигареты и Кузнецов ушел. М.Е. держался за ребра, на теле у него были ссадины, он показал на стул и сказал, что Кузнецов его ударил по голове стулом. Стул лежал на полу, ножка у него была согнута. М.Е. пояснил, что несколько месяцев назад обращался в полицию по факту вымогательства квартиры у двоюродного брата Е.В. Кузнецовым. После этого случая у него с Кузнецовым сложились неприязненные отношения, поэтому Кузнецов пришел к Г.А. и стал требовать деньги с него М.Е.), так как, якобы, нанимал адвоката и оплачивал услуги защиты. М.Е. пообещал Кузнецову найти деньги в сумме ... рублей, так как испугался, что тот что-нибудь с ним сделает, поскольку Кузнецов был агрессивно настроен. В середине сентября 2022 года он встретил Кузнецова, который остановил его и спросил, где находится М.Е., он ответил, что не знает. Кузнецов сказал, что М.Е. должен отдать деньги, а если будет скрываться, то рано или поздно найдет его и потребует деньги.

    В судебном заседании свидетель Р.С. показал, что Кузнецов А.А. просил дать показания в его пользу. С Кузнецовым А.А. у Г.А. в ту ночь он не был.

В ходе предварительного следствия Р.С. пояснил, что в начале октября 2022 года он пришел в гости к Кузнецову А.А., который попросил его помочь. Кузнецов пояснил, что в отношении того возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у М.Е.., которого он (Р.С..) не знает. Кузнецов попросил его сказать сотрудникам полиции, что он, якобы, присутствовал вместе с ним 21 августа 2022 около часа ночи по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№..., кв.№... Кузнецов А.А. сказал, что по данному адресу проживает Г.А. Кузнецов попросил его сказать, что он был в указанной квартире в тот момент, когда Кузнецов встретился там с М.Е., которого он (Кузнецов А.А.) не избивал и не требовал у него денежные средства. Он согласился помочь Кузнецову. Перед допросом ему была разъяснена ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, он осознал, что если скажет, как попросил его Кузнецов, то ему грозит уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому он решил, рассказать, как было на самом деле. При этом пояснил, что с 20 часов 20 августа 2022 года до 04 часов 21 августа 2022 года он находился на рабочем месте на пилораме у М.В., который это может подтвердить.

Свидетель М.В. подтвердил, что Р.С. с 20 на 21 августа 2022 года был на работе.

    Согласно показаниям свидетеля С.К. 21 августа 2022 года около 01 часа 30 минут ему позвонил М.Е. и попросил привезти 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д№... У него дома было 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет, которые он через 20 минут привез по указанному адресу. Он остановился на проезжей части дороги рядом с домом, М.Е. вышел на улицу, забрал спиртное и сигареты и ушел в дом. На лице у М.Е. были кровоподтеки.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что у него есть двоюродный брат М.Е. В мае 2022 года он рассказал М.Е., что Кузнецов А.А. предлагает ему сделку с его квартирой, но он отказался. Кузнецова отказ не устроил и тот настойчиво пытался его убедить продать квартиру. М.Е. согласился ему помочь и 21 мая 2022 года обратился в отдел полиции, поскольку Кузнецов хотел путем вымогательства завладеть квартирой. После того как М.Е. обратился в полицию, Кузнецов А.А. приходил к М.Е. и пытался мирно решить вопрос, просил, чтобы тот забрал заявление из полиции, но М.Е. сказал, что не будет забирать заявление. После этого Кузнецов обозлился на М.Е.

21 августа 2022 года от М.Е. ему стало известно, что в эти сутки в ночное время он находился у Г.А., где также были С.С. и Я.Е.., они распивали спиртное. Ночью в дом пришел Кузнецов А.А., избил его (М.Е.) и требовал ... рублей. Кузнецов сказал М.Е., что потратился на услуги защитника, и теперь он должен возместить ... рублей, иначе Кузнецов пообещал, что что-нибудь сделает с М.Е.. М.Е. был вынужден пообещать отдать деньги, так как Кузнецов был агрессивно настроен.

    Согласно показаниям свидетеля Г.А. 21 августа 2022 года она находилась дома, где распивала спиртное с М.Е.., С.С. и Я.Е. Затем С.С. и Я.Е. ушли в соседнюю комнату, а она и М.Е. остались вдвоем в комнате. Кто-то постучал в дверь, М.Е. открыл дверь и она увидела, что пришли Кузнецов А.А. и мужчина, которого она не знает. Кузнецов А.А. увидев М.Е., сказал ему: «Вот ты мне и попался». Кузнецов толкнул М.Е., они прошли в комнату, где распивали спиртное. Кузнецов стал наносить удары по телу М.Е., при этом требовал деньги в сумме ... рублей из-за брата. Затем Кузнецов взял табуретку, которой нанес удар М.Е. по голове. Из комнаты вышел С.С. Кузнецов был агрессивно настроен, продолжал избивать М.Е. и требовать деньги. М.Е. сказал, что найдет деньги и отдаст, тогда Кузнецов перестал его избивать и потребовал, чтобы М.Е. нашел 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет. М.Е. позвонил С.К. и попросил его привезти спиртное и сигареты. Через некоторое время приехал С.К. М.Е. вышел на улицу, а когда вернулся, принес 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет. Кузнецов забрал одну бутылку водки и пачку сигарет и ушел, сказал, что вернется утром за деньгами. После того, как М.Е. обратился в полицию, к ней пришел Кузнецов и стал требовать, чтобы она поменяла показания, Кузнецов говорил, что если она не изменит показания, то он что-нибудь с ней сделает, она очень испугалась, так как он был агрессивно настроен, она решила, что он не оставит ее в покое, поэтому она уехала со своим молодым человеком в другое место.

Кроме того, вина Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменные доказательства:

- заявлением М.Е., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «...» от 21.08.2022 за №..., согласно которому Кузнецов А.А. избил его и требует у него денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022г. осмотрена квартира №... по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №... В ходе осмотра обнаружен металлический стул с поврежденной ножкой;

- заключением эксперта от 10.10.2022 №..., согласно которому у М.Е. обнаружено: кровоподтеки и ссадина на лице, ссадина слизистой оболочки верхней губы, кровоподтек области левого плечевого сустава и кровоподтек области левого плечевого сустава с переходом на левое плечо, кровоподтек передней поверхности груди. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не причинили вреда здоровью.

    Вина Кузнецова А.А. в хищении имущества у Б.Е. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М.О., Б.И. и Г.А.

В судебном заседании потерпевший Б.Е. показал, что 17 августа 2022 года у него в гостях был Кузнецов А.А., они распивали спиртные напитки в бане, находящейся рядом с домом. В этот же день в вечернее время вместе с Кузнецовым уходили из дома в магазин и к Г.А., у которой Кузнецов взял большую сумку. Его (Б.Е.) сожительница М.О. в это время спала в доме. Вернувшись домой он и Кузенецов продолжили распивать спиртное. Г.А., приходившая в гости через некоторое время ушла, а затем ушел и Кузнецов. Через некоторое время Кузнецов вернулся и вместе с ним заходил в дом, на веранду. В доме Кузнецов видел инструмент, так как был включен свет, а в веранду дверь всегда открыта. Инструмент лежал в коридоре, на столе лобзик и пила, шлифмашинка, 2 болгарки. В коридоре, у туалета, стоял холодильник. От него шел удлинитель к розетке, удлинитель было видно. Кузнецов из бани ходил в дом в туалет.

Затем Кузнецов А.А. ушел, а он лег спать. Проснувшись утром, обнаружил пропажу инструмента, предположил, что М.О. его спрятала. Обыскал в доме и на улице, заметил, что под рябиной сильно примята трава. Предполагает, что Кузнецов первоначально вынес инструмент под рябину, а затем за пределы территории, позже в этом месте нашел ключ. Посторонние люди в этот день к нему не заходили. У него есть собака, которая была на цепь рядом с калиткой. Посторонних людей в дом собака не пропускает.

От сотрудников полиции узнал, что у соседа имеется видеокамера. На изъятой с данной видеокамеры записи видно, как Кузнецов с сумкой выходит с его территории.

Стоимость похищенного имущества определена по сайтам из сети Интернет. Инструмент был в рабочем состоянии. Пропавший инструмент он использовал в работе, так как занимается ремонтными работами по устным договорам с гражданами, иного источника дохода не имеет. Из-за отсутствия инструмента вынужден был отказывать в предлагаемой работе. В настоящее время смог приобрести только пилу. Причиненный кражей ему ущерб является значительным.

    Свидетель М.О. показала, что проживает с Б.Е. 16 августа 2022 года в вечернее время она и Б.Е. находились дома. Они распивали спиртное с Кузнецовым А.А. Когда закончилось спиртное около 22 часов Б.Е. и Кузнецов пошли в магазин. Она находилась дома, никто из посторонних не приходил, никаких шумов в веранде не слышала. Через некоторое время она услышала, что кто-то разговаривает на улице. Она пошла на улицу, когда шла на улицу, она проходила мимо веранды и видела, что инструменты лежали там. Вход в веранду не оборудован дверью, поэтому все, что там лежит, было сразу видно. Когда она вышла на улицу, то увидела, что в бане сидит Б.Е., Кузнецов и Г.А., они распивали спиртное. Она пошла к ним, дверь в дом она прикрыла, но на замок не запирала. Они сидели в бане и распивали спиртное около 1 часа. В это время к ним домой никто не приходил. Около 00 часов 30 минут 17 августа 2022года Г.А. ушла, а они втроем пошли в дом, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Кузнецов куда-то отлучился, она думала, что он пошел в туалет, который находится напротив веранды. Кузнецов вернулся примерно через 5-10 минут. Когда Кузнецов уходил, она слышала, что лает собака, которая находилась в будке рядом с домом. Когда вернулся Кузнецов, они еще выпили. Затем Кузнецов ушел, а они легли спать. 17 августа 2022 года в утреннее время она пошла в веранду и увидела, что отсутствуют инструменты. Она сообщила об этом Б.Е.

Свидетель Б.И. показал, что является соседом Б.Е. У него (Б.И.) на гараже установлена камера видеонаблюдения. В августе 2022 года он находился с семьей на отдыхе. По возвращении с отдыха к нему обратились сотрудники полиции, которым он выдал имеющуюся видеозапись с указанной камеры. От сотрудников полиции ему стало известно, что в период с 16 августа 2022 года по 17 августа 2022 года у Б.Е. была совершена кража имущества. Вместе с сотрудниками полиции была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже. В ходе осмотра установлено, что 17 августа 2022 года в 01:30 со стороны дома Б.Е. по дороге по ул. <адрес> г. <адрес> в сторону перекрестка ул. <адрес> и пер. <адрес> идет мужчина, который несет в руках тяжелую большую сумку, которую потом закидывает на правое плечо. Затем в 01:33 идет обратно по ул. <адрес> г. <адрес> в сторону дома Б.Е.

Согласно показаниям свидетеля Г.А. 16 августа 2022 года она находилась дома. К ней пришел Кузнецов А.А. вместе с Б.Е. Кузнецов позвал ее в гости к Б.Е. и попросил у нее большую сумку. Кузнецов сказал, что нужно унести какие-то инструменты. Она дала ему черную большую сумку. Они пошли к Б.Е. и в бане распивали спиртное. Через некоторое время она ушла домой, а Кузнецов А.А. остался. Сумка осталась у Кузнецова.

Кроме того, вина Кузнецова А.А. в краже у Б.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «...» Ш.А.., зарегистрированного 17.08.2022 в КУСП №... следует, что поступило сообщение Б.Е. о том, что у него похитили инструменты;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022г. осмотрена веранда по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №.... В ходе осмотра ничего не изымалось;

- протоколом выемки у свидетеля Б.И. от 28.11.2022 видеозаписи на оптическом диске и его осмотром от 03.12.2022 согласно которому на записи 17.08.2022 время 01:30:57, видно, как идет мужчина среднего телосложения, одет в черную кофту, черные штаны, на ногах кроссовки. В правой руке у мужчины черная большая сумка, которую он закидывает на правое плечо при помощи левой руки, двигаясь по дороге. Участвующий в ходе осмотра Б.Е. пояснил, что узнал мужчину, это Кузнецов А.А. В ходе осмотра записи видно, как в 17.08.2022 время 01:33:05 Кузнецов А.А. возвращается по дороге;

    Согласно экспертному заключению от 15.12.2023 № №... рыночная стоимость изделий составляет: бензопила марки «...» ... рублей, углошлифовальная машинка марки «...» ... аккумуляторная дрель- шуруповерт марки «...» ... рублей, шлифовальная машина марки «...» ... рублей. Определить стоимость бензопилы марки «...», перфоратора марки ...», лобзика марки «...», электрического удлинителя невозможно в связи с отсутствием необходимых документов;

- скриншотами с сайта ..., согласно которых стоимость бензопилы марки «...» составляет ... руб., перфоратора марки «...» - ... руб. лобзика марки «...» - ... руб., электрического удлинителя – ... руб.;

    Вина Кузнецова А.А. в хищении имущества, принадлежащего АО «...» подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «...» С.А., свидетелей М.А., Щ.В.., К.А.., К.В.., П.А., С.В., Ш.О. и С.А.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «... С.А. показал, что обществу принадлежит помещение в <адрес>, расположенное по адресу: пер. <адрес>, д.№... завод не работает, продукцию не производит. На территории имеются склады, металлический забор. 26 сентября 2022 года ему на мобильный телефон позвонила приемщик металлолома Ш.О. и сообщила, что с территории завода грузят металл. Также спросила, разрешал ли он кому-либо вывозить железо с территории завода. Он объяснил, что такого разрешения никому не давал, попросил ее не принимать ни у кого металл. После ее звонка позвонил директору АО «...» К.В.., который попросил обратиться в полицию, что он и сделал. Позже с сотрудниками полиции выходил на место. При нем измеряли крышу и забор, в месте, где были сняты металлические листы. Крыша – это часть конструкции здания. С забора снят ... лист, с крыши ... листов по ... Длина пролета крыши составляет ... толщина листов, после повторного измерения составляет ... Представитель потерпевшего представил расчет суммы причиненного ущерба и просил взыскать в Кузнецова А.А. ... руб.

    В ходе предварительного следствия С.А. пояснил, что предприятие по адресу: <адрес>, г. <адрес> ул. <адрес>, д№..., деятельность прекращена, работники предприятия распущены, административные и другие здания находятся на консервации, частично демонтировано производственное оборудование. Территория предприятия не охраняется, охранная сигнализация и система видеонаблюдения отсутствует. Всё имущество принадлежит АО «...». Когда 26 сентября 2022 года ему позвонила Ш.О.., то сказала, что Кузнецов А.А. грузит железо, он ей сказал, что не разрешал Кузнецову забирать железо. Сотрудниками полиции с его участием была осмотрена территория и здания, в ходе осмотра площадки установлено, что на крыше отсутствуют металлические листы толщиной ..., место, где отсутствуют листы шириной ... мм, высотой ..., площадью ... кв. м. Установлено, что на заборе также отсутствуют металлические листы, место, где отсутствуют листы шириной ..., высотой ..., площадью .... В ходе осмотра ангара обнаружено, что на крыше отсутствуют листы, место, где отсутствуют листы шириной ..., высотой ..., площадью ... Исходя из данных, полученных в ходе осмотра, установлено, что похищено металлических листов общей площадью ... Последний раз на территории завода был в начале сентября 2022 года, листы были на месте. Согласно предоставленной справке ущерб от хищения металлических листов составляет ... рублей, стоимостью ... рублей за .... Исходя из мониторинга Интернет-магазинов металлические листы можно приобрести за данную сумму. Он не разрешал Кузнецову А.А. снимать металлические листы.

Свидетель М.А. показал, что 22 сентября 2022 года около 11 часов он собирал различный металл на территории здания бывшего стекольного завода по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д№... Металл выкапывал лопатой из земли. В здания, расположенные на территории, он не заходил, металлические изделия в зданиях не снимал, так как он знал, что здания находятся в собственности и всё имущество в зданиях принадлежит собственнику. Когда он собирал металл, то видел, как Кузнецов А.А., которого он знает, загружал автомобиль «...» металлическими листами, которые таскал из помещения. 26 сентября 2022 года около 11 часов 00 минут он позвонил К.В. и попросил увезти металл на пункт приема лома, так как знал, что у того имеется «...». Козлов согласился перевезти металл. Он сказал, чтобы тот подъехал к зданию бывшего стекольного завода. Через некоторое время К.В. подъехал, он уже был на месте. Когда он пришел, то у здания был Кузнецов, а потом пришел П.А. Они таскали листы. Он стал загружать «...» К.В. металлом, который выкопал и насобирал на территории. В это время подъехала еще одна «...» под управлением Щ.В. Кузнецов и П.А. стали загружать ...» Щ.В. металлическими листами. О том, что Кузнецов А.А. похитил металлические листы, он не знал.

    В ходе предварительного и судебного следствия свидетель Щ.В. показал, что у него имеется автомобиль марки «...», госномер №... на что он дал согласие. 26 сентября 2022 года около 11 часов ему позвонил незнакомый мужчина и попросил отвезти груз до г. <адрес>, он согласился. Мужчина сказал, чтобы он подъехал к территории здания бывшего стекольного завода, расположенного на ул. <адрес> г. <адрес> Около 13 часов он подъехал и остановился на проезжей части, у бывшего завода стояла «...» К.В. Там же были Кузнецов А.А., П.А. и М.А. Когда он подъехал, то «...» К.В. была уже загружена различным металлолом. К.В. вместе с М.А. уехали. Он видел, что металлические листы были складированы на улице около здания бывшего завода. Кузнецов и П.А. стали загружать его ...» металлическими листами. Он спросил у них, где они взяли листы, Кузнецов ответил, что насобирал. О том, что Кузнецов похитил металлические листы, он не подозревал. Когда загрузили металлические листы, Кузнецов и П.А. сели в «...» и они поехали. Кузнецов сказал, что нужно отвезти железо на пункт приема лома в г. <адрес> Когда они приехали на пункт приема лома в г. <адрес> металлические листы из «...» выгрузили, приемщик взвесил железо, после чего расплатился с Кузнецовым. Сколько Кузнецову дали денег он не знает. Кузнецов расплатился с ним, передал ему ... рублей, после чего они уехали в г. <адрес>. На повороте на ул. <адрес> г. <адрес> он их высадил.

Свидетель К.А. показал, что он официально трудоустроен в ООО «...» приемщиком лома. Пункт приема лома находится по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес> д.№... 22 сентября 2022 года около 12 часов на пункт приема лома приехал автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением К.В. Из автомобиля вышел Кузнецов А.А. и сказал, что привез металлические листы. С Кузнецовым он знаком, но никаких отношений с ним не поддерживает. Кузнецов вместе с П.А. выгрузили металлические листы из автомобиля, после чего он взвесил листы, вес сданных металлических составил ... кг, за сдачу металлических листов он передал Кузнецову А.А. денежные средства в сумме ... рублей, о чем сделал соответствующую запись в журнале приема лома. После этого они уехали. О том, что Кузнецов А.А. сдавал похищенные металлические листы, он не знал. 26.09.2022 сданные Кузнецовым А.А. металлические листы увезли в г. <адрес>

    Из показаний свидетеля К.В. следует, что у него имеется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... 22 сентября 2022 года около 11 часов ему позвонил мужчина и попросил перевезти металл от проходной бывшего стекольного завода до пункта приема лома. Он подъехал к проходной бывшего стекольного завода. У проходной стоял Кузнецов А.А., который сказал ему, что необходимо увезти металлические листы. Кузнецов пояснил, что металлические листы разрешил снять хозяин завода. Кузнецов и П.А. загрузили в «...» металлические листы. Кузнецов А.А. попросил отвезти на пункт приема лома на ул. <адрес> г. <адрес> Он, Кузнецов и П.А. приехали на пункт приема лома, где Кузнецов и П.А. выгрузили металлические листы. За металл Кузнецов получил денежные средства, из которых передал ему ... рублей за перевозку.

26 сентября 2022 года около 11 часов ему позвонил М.А. и попросил перевезти металл от территории бывшего стекольного завода. Пока М.А. грузил металл, подъехал Щ.В. на «...». У здания завода был Кузнецов и П.А., они стали загружать металлические листы в «...» Щ.В. М.А. погрузил металл в «...» и они уехали.

Свидетель П.А. в ходе судебного следствия показал, что дважды оказывал помощь Кузнецову А.А. в погрузке листов металла с площадки у здания бывшего стекольного завода в автомобиль .... Листы были сложены аккуратно у железнодорожных путей. Профнастила среди данных листов не было.

В ходе предварительного следствия П.А. показал, что 22 сентября 2022 года в дневное время Кузнецов А.А. попросил прийти по адресу: <адрес>, г. <адрес> ул. <адрес>, д.№... и помочь погрузить металлические листы. Он пришел по вышеуказанному адресу, совместно с Кузнецовым они погрузили металлические листы в «...», которую вызвал Кузнецов. Где взял Кузнецов металлические листы, он не интересовался. После этого они на «...» уехали в пункт приема лома на ул. <адрес> г. <адрес>, где он помог выгрузить металлические листы. Приемщик лома принял листы у Кузнецова и передал ему деньги, из которых тот дал ему ... рублей.

26 сентября 2022 года Кузнецов попросил его помочь погрузить листы. Он пришел по вышеуказанному адресу, где с Кузнецовым они загрузил листы в «...», после чего поехали в г. <адрес> в пункт приема лома, так как в г. <адрес> не приняли. В пункте приема лома в г. <адрес> они выгрузили листы, Кузнецову передали деньги, из которых тот передал ему ... рублей. О том, что данные листы были похищены, он не знал.

    Свидетель С.В. показал, что он работает в ООО «...» приемщиком лома. Пункт приема лома находится по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>. 26 сентября 2022 года около 13 часов 30 минут он находился на рабочем месте. Ему позвонил Щ.В. и сказал, что Кузнецов А.А. грузит металлические листы у здания бывшего стекольного завода. Щ.В. сказал, что Кузнецов попросил перевезти металлические листы. Щ.В. сообщил ему, что Кузнецов собирается отвезти металлические листы на пункт приема лома к нему. После разговора с Щ.В. он позвонил Ш.О. и сказал то, что ему сообщил Щ.В.. Ш.О. сказала, что позвонит С.А. и спросит разрешал ли кто-нибудь Кузнецову вывозить железо. Через некоторое время она ему позвонила и сказала, чтобы он не принимал металлические листы у Кузнецова, так как Кузнецову тому никто не разрешал вывозить металлические листы.

Свидетель Ш.О. дала показания, соответствующие показаниям свидетеля С.В.

Кроме того, вина Кузнецова А.А. в хищении имущества, принадлежащего АО «...» подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «...», зарегистрированного 26.09.2022 в КУСП №... согласно которому поступило сообщение С.А. о том, что на стекольном заводе похитили железо;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, г. <адрес> ул. <адрес>, д.№... В ходе осмотра площадки установлено, что на крыше отсутствуют металлические листы толщиной ..., место, где отсутствуют листы шириной ..., высотой ..., на заборе также отсутствуют металлические листы, место, где отсутствуют листы шириной ..., высотой ... В ходе осмотра ангара обнаружено, что на крыше отсутствуют листы, место, где отсутствуют листы шириной ..., высотой .... Исходя из данных, полученных в ходе

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2022г. осмотрена база приема лома по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №... В ходе осмотра изъята видеозапись на оптическом диске;

- протоколом осмотра видеозаписи от 10.12.2022г. следует, что на записи 26 сентября 2022 года время 15:24:47, видно, как на территорию базы приема лома подъезжает «...». К «...» подходит мужчина, среднего телосложения, одет в черную куртку с белым капюшоном, черные штаны. Из газели начинают выгружать металлические листы. Участвующий в ходе осмотра С.А.. пояснил, что узнал мужчину, это был Кузнецов А.А.

    - протоколом выемки от 6.12.2022 у свидетеля К.А. зафиксирован факт изъятия журнала приема лома, в котором имеется запись от 22.09.2022 о сдаче Кузнецовым А.А. металлических листов на пункт приема лома по адресу: <адрес> г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№...;

- справкой, выданной директором АО «...» в результате хищения АО «...» причинен ущерб на сумму ... Сумма ущерба расчитана исходя из суммы, вырученных денежных средств от сдачи металлических листов на пункт приема лома.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Кузнецова А.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Доводы осужденного и защитников о его (Кузнецова А.А.) невиновности судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кузнецов А.А. совершил кражу ... рублей с банковского счета Ш.Ю., поскольку оснований сомневаться в показаниях этого потерпевшего не имеется, так как они подтверждены первоначальными показаниями Кузнецова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он со всеми подробностями сообщил обстоятельства совершения преступления. Эти показания Кузнецова А.А. объективно подтверждены показаниями свидетелей М., Д.А., приведенных в приговоре. В том числе показаниями М.Н., которая была очевидцем, когда Кузнецов А.А. обещал отдать Ш.Ю. деньги. Также установлено, что Кузнецов А.А. отдал долг М.Л. за приобретенный у нее автомобиль, а с Д.А. рассчитался за купленную у него бензопилу. Показания потерпевшего и этих свидетелей подтверждены выписками из банковских счетов Ш.Ю., М.Н. и видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «...».

Доводы Кузнецова А.А. о том, что телефон потерпевшего Ш.Ю. не был исследован, не допрошены свидетели Р. и З., не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку приведенная совокупность доказательств достаточна для признания Кузнецова А.А. виновным, в том числе в хищении у Ш.Ю.

При таких обстоятельствах, суд правомерно расценил критически показания свидетеля Н.П., судебная коллегия расценивает эти показания, как желание этого свидетеля оказать Кузнецову А.А. содействие в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что показания Кузнецова А.А., данные им по хищению у Ш.Ю. с участием адвоката Величутина Д.В., следует признать недопустимыми доказательствами (т.1 л.д.32-34, 93-95, 179-180), так как этот же защитник представлял интересы свидетеля обвинения С.С. (т.1 л.д.152-154), являются несостоятельными, поскольку в указанных показаниях Кузнецова А.А. и С.С. нет противоречий, свидетель С.С. был допрошен по преступлению в отношении другого потерпевшего – М.Е.

Согласно ходатайству адвоката Величутина Д.В. о самоотводе от защиты Кузнецова А.А. и постановления следователя об удовлетворении этого ходатайства (т.2 л.д.137-138) данное ходатайство было заявлено и разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия приходит к убеждению, что адвокат Величутин Д.В. до заявленного им самоотвода добросовестно осуществлял защиту Кузнецова А.А. в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствуют его профессиональные действия в проведении следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Кузнецов А.А. вымогал деньги у М.Е., поскольку показания этого свидетеля подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей Я.Е., С.С.., Р.С.., М.В., С.К., Е.В. и Г.А., а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у М.Е. на лице и теле кровоподтеков и ссадин.

При этом свидетели Я.Е.., С.С. и Г.А. прямо указали, что Кузнецов А.А. избивал М.Е. и требовал от него передачи ... рублей.

Судом обоснованно учтены показания свидетеля Р.С., которого Кузнецов А.А. склонял к даче ложных показаний по преступлению, совершенному в отношении М.Е.

С учетом этих доказательств, судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля И.Р.., показавшего, что 21 августа 2022 года Кузнецов А.А. только толкнул М.Е., не избивал его.

Доводы осужденного и защитников о том, что он (Кузнецов А.А.) не похищал инструменты у Б.Е.., также проверялись судом первой инстанции, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что когда потерпевший уснул, Кузнецов А.А. инструмент в ночное время похитил и унес в большой сумке, что зафиксировано видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной соседом потерпевшего - Б.Е.

Обстоятельства кражи объективно подтверждены показаниями потерпевшего Б.Е., свидетелей М.О.., Б.И. и Г.А.

Так, Г.И. пояснила, что накануне кражи она по просьбе Кузнецова А.А. дала ему большую черную сумку. При этом Кузнецов А.А. сказал, что нужно унести какие-то инструменты.

Доводы стороны защиты о том, что хищение Кузнецовым А.А. имущества, принадлежащего АО «...» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку его вина в совершении кражи подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого Кузнецова А.А., не отрицавшего, что он забирал металлические листы, которые сдал в пункты приема металлолома.

Факт хищения подтвержден показаниями представителя потерпевшего – С.А., свидетелей М.А.., Щ.В., К.В., П.А., С.В.., Ш.О.. и С.А., а также видеозаписью, которой зафиксирована сдача металлических листов Кузнецовым А.А. в пункт прима металлолома и журналом приема лома.

Ссылка защиты на отсутствие бухгалтерских документов не является обстоятельством, исключающим кражу, поскольку она объективно подтверждена приведенными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия достоверно установлено количество похищенных листов, их размеры, площади, с которых они похищены.

При этом, сумма ущерба ... рублей рассчитана исходя из суммы вырученных денежных средств от сдачи металлических листов в пункт приема лома.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отверг показания Кузнецова А.А. о том, что ему представитель АО «...» разрешил взять металлические листы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает показания Кузнецова А.А., данные им в ходе судебного следствия, и расценивает их как способ избежать уголовную ответственность за совершенные преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Кузнецова А.А., поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного о том, что нарушены были его права при ознакомлении с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, так как согласно постановлению Харовского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года ему и его защитнику был установлен срок ознакомления с материалами дела по 21 декабря 2022 года (т.3 л.д.8).

Ссылка Кузнецова А.А. о том, что не была проведена почерковедческая экспертиза, является необоснованной, поскольку для назначения экспертизы должны быть соответствующие основания, которых он не привел.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что адвокат Нефедов А.П. до 7 июля 2023 года, то есть до его отвода (т.5 л.д.51) добросовестно осуществлял защиту Кузнецова А.А., о чем свидетельствуют его профессиональные действия при проведении следственных и процессуальных действий.

Постановлением Вологодского областного суда от 25 мая 2023 года была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Кузнецова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело было передано из Харовского районного суда Вологодской области в Вожегоский районный суд Вологодской области.

Приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года Кузнецов А.А. осужден по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 5 марта 2024 года.

В судебном заседании 10 ноября 2023 года Кузнецов А.А. заявил ходатайство об отводе судье Учагиной М.И., мотивируя тем, что у нее брат является потерпевшим по уголовному делу, рассмотренному Вожегодским районным судом Вологодской области (т.6 л.д.168-173).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в удовлетворении отвода судье Учагиной М.И. отказал, поскольку оснований для этого не имеется.

Таким образом, доводы осужденного Кузнецова А.А. о том, что судья Учагина М.И. была заинтересована в исходе дела, не соответствуют действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении осужденному Кузнецову А.А. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ также не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кузнецову А.А. об отводе адвоката Каптан А.А. (т.7 л.д.120).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 августа 2022 года №... Кузнецов А.А. не страдал во время совершения инкриминируемому ему деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения экспертов, данных о личности осужденного и его поведения, Кузнецов А.А. обоснованно признан вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

     При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных Кузнецовым А.А. преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении несовершеннолетней сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Кузнецова А.А., судом не установлено.

Таким образом, назначенное Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд не зачел Кузнецову А.А. содержание его под стражей после провозглашения приговора.

    Кроме того, подлежит снижению размер взысканных с Кузнецова А.А. процессуальных издержек до 61429 рублей 90 копеек, так как выплачено вознаграждение за участие в ходе предварительного следствия адвокату Величутину Д.В. – 20782 рубля, адвокату Нефедову А.П. – 9236 рублей 80 копеек, и за участие в судебном следствии адвокату Каптан А.А. - 31411 рублей 10 копеек.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Харовского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года в отношении Кузнецова А.А. изменить:

    - на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова А.А. с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть 28 августа 2024 года зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    - снизить размер взыскиваемых с Кузнецова А.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов, до 61429 рублей 90 копеек.

    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи