Решение по делу № 2-155/2023 (2-2616/2022; 2-8090/2021;) от 26.10.2021

№ 2-155/2023

24RS0056-01-2021-010111-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г.                                                                                            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Трояковой Л.А.,

    с участием представителя истца Рогальского И.А.,

    с участием представителя ответчиков Бедных О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонича Ивана Валерьевича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сонич И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 01.08.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 29.11.2019 постановление отменено, производство по делу в отношении Сонича И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих прав в рамках обжалования указанного постановления истец обратился за юридической помощью к Рогальскому И.А., которому оплатил стоимость консультации и составления жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг и актом передачи денежных средств от 01.08.2019. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 о привлечении Сонича И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 05.04.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 и постановление от 22.12.2017 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 постановление от 23.11.2016 о привлечении Сонича И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Сонича И.В. состава административного правонарушения. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.04.2017 о привлечении Сонича И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.08.2017 постановление заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2017 о привлечении Сонича И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.11.2017 постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.08.2017 о привлечении Сонича И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2017 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2017 о привлечении Сонича И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судами установлено, что истец был привлечен к административной ответственности с существенным нарушением требований КоАП РФ. В результате незаконных действий должностных лиц истец испытал душевные волнения, которые отразились на его работе, на привычной жизни, пострадало его достоинство. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 300 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2021, почтовые расходы по направлению копии иска в суд в размере 81 рубль, расходы по направлению документов в суд в размере 62,40 рублей, расходы по направлению копии иска ответчикам в размере 134,40 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 143,40 рублей, расходы на участие представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей.

Истец Сонич И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Рогальский И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Красноярское», ОМВД России по Хасанскому району Приморского края в зал суда не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела об административных правонарушениях, суд установил следующее.

         Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

         В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

         В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

         Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

         В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 01.08.2019 Сонич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 29.11.2019 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 01.08.2019 отменено, производство по делу в отношении Сонича И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу о том, что Сонич И.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении в отношении него 01.08.2019 дела об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту и является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Для защиты своих прав в рамках обжалования указанного постановления истец обратился за юридической помощью к Рогальскому И.А., которому оплатил стоимость консультации и составления жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг и актом передачи денежных средств от 01.08.2019.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 Сонич И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Сонича И.В. без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 05.04.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.11.2016 Сонич И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Сонича И.В. состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.04.2017 Сонич И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.04.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно отсутствуют данные о надлежащем извещении Сонича И.В. как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела.

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2017 Сонич И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.08.2017 постановление заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.08.2017 Сонич И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.11.2017 постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.08.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно Сонич И.В. не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, права и обязанности ему не разъяснялись. Несмотря на это, 24.08.2017 в отношении Сонича И.В. был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2017 Сонич И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2017 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно Сонич И.В. не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Сонича И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при наличии существенных нарушений процессуальных требований, повлекших отмену постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 01.08.2019, что свидетельствует о факте незаконного привлечения Сонича И.В. к административной ответственности, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности без законных на то оснований, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

         Учитывая, что вопрос возмещения расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, отсутствия представителя в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащих возмещению истцу убытков до 7 000 рублей.

         В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, производства по делам об административных правонарушениях в отношении Сонича И.В. прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при допущенных административными органами нарушениях права Сонича И.В. на защиту, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение, и в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, что свидетельствует о фактах незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Причиненный моральный вред истец связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, а также душевными волнениями и переживаниями, которые отразились на его работе, отдыхе и на привычной жизни.

Поскольку факты незаконного привлечения истца к административной ответственности материалами дела подтверждены, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда.

             При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, неоднократное привлечение истца к административной ответственности при отсутствии к тому оснований и продолжительность незаконного ограничения прав, степень нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

         ГУ МВД России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к нему у суда не имеется.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказало.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача в суд искового заявления и заявлений о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей (договор поручения и акт приема-передачи денежных средств от 03.09.2021, дополнительное соглашение и акты приема-передачи денежных средств от 18.05.2022, от 20.11.2022, от 01.02.2023).

         В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 81 рубль (кассовый чек от 25.10.2021), расходы по направлению заявления об устранении недостатков в суд в размере 62,40 рублей (кассовый чек от 16.11.2021), расходы по направлению копий иска ответчикам в размере 134,40 рублей (кассовые чеки от 06.09.2021, от 28.09.2021), итого 277,80 рублей. Доказательств несения расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 143,40 рублей истцом не представлено, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

         Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 (400 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сонича Ивана Валерьевича убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего взыскать 57977,80 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Сонича И.В. к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований Сонича И.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                               Н.Н. Горпинич

                                                                               Мотивированное решение составлено 27.03.2023

Копия верна.

Судья:                                                                              Н.Н. Горпинич