Решение по делу № 8Г-20054/2023 [88-20655/2023] от 29.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20655/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              25 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 24MS0058-01-2021-005603-43 по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Кузиной Ольге Геннадьевне о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение

по кассационной жалобе ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 г.

установил:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») обратилось в суд с иском Кузиной О.Г. о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

В обоснование исковых требований указано, что Кузина О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом уточнения исковых требований, указывают, что за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2019 г. за оказанные коммунальные услуги с учетом корректировок и перерасчетов по холодному водоснабжению за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 215,42 руб., по водоотведению на сумму 1041,32 руб., пени в размере 2,38 руб., которые просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

ООО «КрасКом» подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузина О.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – 17 ноября 2018 г.

ООО УК «Павловский дворик» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до расторжения договора.

21 июля 2014 г. между ООО УК «Павловский дворик» и АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №.

Согласно уведомлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» № от 21 декабря 2016 г., направленному директору ООО УК «Павловский дворик», договор № от 21 июля 2014 г. прекращает свое действие с 1 января 2017 г.

В силу Соглашения от 8 сентября 2017 г. ООО «КрасКом» и ООО УК «Павловский дворик» считают расторгнутым с 1 октября 2017 г. договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

Таким образом, с 1 января 2017 г. по 1 октября 2017 г. ресурсоснабжающими организациями прекращены с ООО УК «Павловский дворик» ранее заключенные договоры на поставку коммунальных ресурсов в отношении указанного многоквартирного дома, в том числе: по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению. Ресурсоснабжающие организации АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с 1 января 2017 г. и ООО «Краском» с 1 октября 2017 г., после прекращения договора на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находящийся в управлении ООО УК «Павловский дворик», приступили к исполнению коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, с выставлением платежных документов собственникам от имени АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», действуя согласно пп. «е» п.17 Правил №354.

ООО «Сибирская теплосбытовая компания», являясь агентом уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору, взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ и агентскими договорами №№ от 29 февраля 2016 г., заключенного с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», и № от 1 июня 2017 г., заключённого с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», довело до сведения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, информацию о том, что ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг путем ее размещения в платежных документах (квитанциях).

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства N 354 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г., п. 5 ст. 3 Федерального закона от 03 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", а также с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, частично входящим в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих выводов суды указали, что с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по коммунальным платежам истец обратился 29 марта 2021 г., в связи с чем полагают частично верными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 1 января 2017 г. по 29 марта 2018 г. При этом с 1 июня 2018 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «МОЙ ДОМ». В период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. с учетом перерасчетов, произведенных с 1 июня 2018 г. по 31 января 2019 г. и период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г., ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по их оплате. При этом истец доказательств выставления ответчику платежных документов в какой-либо период не представил.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установив, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика задолженности по коммунальным платежам истец обратился к мировому судье 29 марта 2021 г., судебный приказ вынесен 5 апреля 2022 г. и отменен 23 июля 2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями, после отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд 3 ноября 2021, то есть в течение шести месяцев, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности до 29 марта 2018 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с Кузиной О.Г. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы отказать.

Судья                                        А.А. Попов