Решение по делу № 1-32/2023 от 09.01.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                 31 января 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Грачевой С.С.,

подсудимого Муравьева А.Н.,

защитника – адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» Ягубова А.З.о.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении МУРАВЬЕВА А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего в должности <данные изъяты> разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Муравьев А.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, Муравьев А.Н. находясь у <адрес>, где действуя в силу возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номерным знаком «№», без цели хищения, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, и с целью временного использования указанного автомобиля в качестве транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, в вышеуказанное время, пройдя на участок местности, расположенный у <адрес>, к указанному припаркованному автомобилю, сине-черного цвета, и действуя умышленно, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление данным транспортным средством, путём свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где сев на водительское сидение, вставил имевшийся при нём ключ от данного автомобиля в замок зажигания и приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал управлять автомобилем, осуществляя движение по улицам <адрес>, до момента его остановки и задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно примерно до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

По предъявленному обвинению подсудимый Муравьев А.Н. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей, из которого явствует, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Муравьев А.Н. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение предъявленное Муравьеву А.Н., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Муравьева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая преступный характер своих действий, и не имея на то законных оснований, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, то есть совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номерным знаком «№», принадлежащего Потерпевший №1

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. Муравьев А.Н. извинился за причиненный вред, возместил причиненный ущерб и это является для потерпевшей достаточным. Претензий ни морального, ни материального характера не имеет.

Обсуждая заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагала возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому Муравьеву А.Н. разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что Муравьев А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб в полном объеме и извинился за причиненный потерпевшей вред, - и считает возможным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении Муравьева А.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Муравьева А.Н. , – удовлетворить.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации Муравьева А.Н. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении Муравьева А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Муравьева А.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

С вещественного доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ – автомобиля марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным номерным знаком «С884КН/30 регион», возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья                              К.В. Бородин