Решение от 20.07.2021 по делу № 7У-5868/2021 [77-2143/2021] от 25.05.2021

77-2143/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К., а также посредством видеоконференц-связи: осужденного Щепелина С.В. и его защитника - адвоката Карпова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО6 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Карпова А.В., в интересах осужденного Щепелина С.В., на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 октября 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Щепелина С.В. и его защитника – адвоката Карпова А.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Гугава Д.К., потерпевших ФИО6 и ФИО7 - об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 октября 2020 года

Щепелин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, определен порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно.

Мера пресечения Щепелину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года приговор изменен, признаны обстоятельствами, смягчающими Щепелину С.В. наказание – наличие малолетнего ребенка и действия потерпевшей ФИО8, со снижением назначенного наказания до 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Приговором суда Щепелин С.В. признан виновным и осужден за то, что, управляя технически исправным автомобилем (автопоездом в составе грузового бортового тягача МАЗ 6312В9-4230-010 с прицепом), нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО8, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 21 декабря 2018 года в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Карпов А.В. излагает версию защиты о том, что в действительности Щепелин С.В. виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) не является. По его мнению, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на предположениях, противоречия в доказательствах не устранены, имеющиеся сомнения и неясности не истолкованы в пользу его подзащитного.

В подтверждение изложенной версии защитник приводит подробный анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, заключений судебных экспертиз, видеозаписи ДТП и дает им свою оценку.

Считает, что переходя проезжую часть по пешеходному переходу потерпевшая не могла не видеть приближение автомобиля, но не остановилась и продолжив переход, сама ударилась о боковую часть проезжающего автомобиля. Считает наиболее вероятным, что потерпевшая ударилась головой о дверь кабины автомобиля, исходя из обнаруженной потертости грязи на кабине. По его мнению, признание судом апелляционной инстанции нарушение потерпевшей п. 4.6 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту – ПДД) полностью оправдывает осужденного, а не смягчает его вину.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Щепелина С.В. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО13, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины и последствий, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При этом суд принял во внимание позицию осужденного Щепелина С.В., который ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что днем 21 декабря 2018 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и двигаясь по правой крайней полосе четырех полосной проезжей части <адрес> со скоростью около 40 км/час, увидел переходящую с противоположной стороны проезжей части по пешеходному переходу женщину, которую пропускали встречные автомобили. Женщина практически бежала, он тормозил и пытался «увести» автомобиль, но заехал на пешеходный переход, где пешеход ударилась о дверь кабины его автомобиля. Остановившись, он вышел из автомобиля, потерпевшая лежала на проезжей части в районе задних левых колес его автомобиля.

Фактические обстоятельства совершения Щепелиным С.В. преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа: - показаний очевидца ДТП - свидетеля ФИО12 о том, что 21 декабря 2018 года в дневное время он ехал на личном автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 40 км/час по <адрес> в <адрес> и видел, как двигавшийся впереди автомобиль остановился перед нерегулируемом пешеходным переходом, пропуская пешехода – вышедшую на переход женщину, которая стала перебегать проезжую часть. При этом, двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль с прицепом при приближении к пешеходному переходу стал тормозить, но своей левой передней частью – углом кабины, совершил наезд на этого пешехода-женщину, которая упала на проезжую часть. Затем, грузовой автомобиль проехав какое-то расстояние остановился у правого края проезжей части. После случившегося он вызвал скорую медицинскую помощь; - показаний сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области – свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>, они увидели стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> с прицепом, рядом с левыми задними колесами автомобиля на проезжей части лежала потерпевшая ФИО8, которую сразу же увезла приехавшая бригада скорой медицинской помощи. Они зафиксировали обстановку ДТП с находившегося на месте ДТП водителя <данные изъяты> – Щепелина С.В., составили справку и протокол осмотра места происшествия, произвели запись с видеорегистратора на DVD-R диск; - заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО8 и показаний государственного судебно-медицинского эксперта ФИО14, производившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей ФИО8 - о характере, количестве, локализации обнаруженных у нее телесных повреждений, а также о причине смерти ФИО8, наступившей от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде переломов костей черепа, кровоизлияний под его оболочки, ушибов головного мозга и легких, сопровождавшаяся развитием травматической болезни и ее поздних осложнений с полиорганной недостаточностью, - находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти; протокола осмотра места происшествия; заключений судебных автотехнических экспертиз; записи видеорегистратора, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд надлежаще исследовал все перечисленные выше доказательства, обоснованно оценил их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, и положил их как доказательства виновности Щепелина С.В. в содеянном в основу приговора. Эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат одно другому. При этом судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, проверены и оценены доводы сторон.

Приведенные в кассационной жалобе защитника осужденного доводы, поддержанные осужденным и адвокатом в судебном заседании суда кассационной инстанции о несоответствии содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, опровергнуты изложенными в приговоре и апелляционном постановлении доказательствами, выводы об этом мотивированы.

Судом установлено, что водитель Щепелин С.В. в светлое время суток и в условиях хорошей видимости, не учел особенности управляемого им крупногабаритного грузового автомобиля с прицепом, не учел дорожные условия (скользкое асфальтовое покрытие) и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, выбрал скорость, которая не позволяла ему обеспечить контроль за безопасностью движения (п. 10.1 ПДД), поскольку заблаговременно обнаружив опасность для движения – подошедшую к пешеходному переходу пешехода ФИО8, начавшую переход проезжей части слева направо, относительно направления движения его автомобиля, что не позволяло ему двигаться с той же скоростью, он своевременных и достаточных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не предпринял, в результате заехал на пешеходный переход и совершил наезд на переходившую проезжую часть ФИО8, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД.

Нарушение Щепелиным С.В. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Наличие на дороге неблагоприятных дорожных условий, в том числе скользкого асфальта, само по себе не лишает водителя возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не умаляет его обязанности, предусмотренные п. 10.1 ПДД, наличие у осужденного Щепелина С.В. такой возможности проверено судом, о чем указано выше.

Вопреки доводам жалобы суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению сторонам доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положенных в основу приговора доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Щепелина С.В. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Щепелину С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений; а также всех известных данных о личности осужденного (не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно), смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Щепелину С.В. наказание обстоятельств, судами учтены наличие на его иждивении малолетнего и <данные изъяты> детей, действия на месте ДТП и иные действия направленные на заглаживание вреда от преступления в виде принесения извинений потерпевшим; а также действия потерпевшей во время ДТП.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Щепелина С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения специального права управлять транспортным средством. Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения статей 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Щепелина С.В., установив, что у него, наряду с <данные изъяты> ребенком, имеется малолетний ребенок; а также придя к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и его последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей пункта 4.6 правил дорожного движения при переходе проезжей части, учел эти обстоятельства как смягчающие наказание Щепелину С.В. и смягчил назначенное ему наказание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному, в том числе с применением правил ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ, считая, что назначенное Щепелину С.В. наказание, как основное, так и дополнительное, в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Карпова А.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :