Решение по делу № 2-204/2020 от 13.04.2020

№ 2-204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск «22» июня 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиголина Павла Михайловича к Вуколову Андрею Владимировичу о взыскании стоимости товарапо договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; третье лицо: Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Калининградской области в г. Балтийске, ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Шиголин П.М. обратился с иском к Вуколову А.В. о взыскании стоимости товаров по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что 14 июля 2016 года между ним (истцом) и ответчиком Вуколовым А.В. были заключены договоры купли-продажи: моторной лодки Посейдон-570, 2008 года выпуска, строительный заводской номер № <....>, судовой билет № <....>, место изготовления – Россия (г. Сосновка), по цене 200000 руб.; и подвесного лодочного мотора YAMAHA, идентификационный номер VIN <...>, номер двигателя № <....>, 2008 года выпуска, модель № <....>, цвет серый, по цене 200000 руб.

Указывает, что он как продавец свои обязательства по передаче покупателю – ответчику Вуколову А.В., товара выполнил, однако последний свои обязательства по оплате стоимости переданного товара не исполнил.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость названной моторной лодки в размере 200000 руб. и стоимость указанного подвесного лодочного мотора в размере 200000 руб., переданных Вуколову А.В. по договорам купли-продажи от 14 июля 2016 года.

Кроме этого, истец просит взыскать с Вуколова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15 июля 2016 года по 11 июля 2019 года за своевременно не оплаченный товар: в размере 50378 руб. 76 коп. за просрочку оплаты стоимости моторной лодки, и 50378 руб. 76 коп. за просрочку оплаты подвесного лодочного мотора.

В суде истец Шиголин П.М. увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика Вуколова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 103).

Шиголин П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Шиголина П.М. Волков А.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2019, выданной сроком на 3 года, заверенной товариществом собственников жилья «Окское» по месту жительства доверителя, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель Шиголина П.М. Волков А.В. поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не оспаривает подлинность договоров купли-продажи, содержащих условие о предварительной оплате товаров, представленных ответчиком, но оплата стоимости за полученное имущество ответчиком не произведена, соответствующие расписки не представлены, следовательно, доказательств передачи денежных средств нет. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также в представленной суду телефонограмме сообщил о том, что оригиналы тех документов, которые были приобщены по ходатайству истца к материалам дела 25.12.2019, находятся на руках у истца и содержат оригинальную подпись истца; эти договоры купли-продажи со сведениями о 100% предоплате товара были составлены по просьбе ответчика, который не смог перерегистрировать судно и подвесной мотор на себя в Центре ГИМС по Калининградской области в 2016 году; фактически денежные средства по ним не передавались, однако оригиналы договоров купли-продажи, содержащие иные условия в части оплаты товара (п.2.2. договора), истец предоставить не может, так как не может их найти; отметил, что подпись в договоре купли-продажи маломерного судна, представленном суду ГУ МЧС РФ по Калининградской области, подпись от имени продавца выполнена не Шиголиным П.М.

Ответчик Вуколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи он оплатил товар до его получения от истца, заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 53). Также Вуколов А.В. пояснил суду, что факт оплаты им стоимости товара подтверждается тем, что расчет производился в г. Нижний Новгород, где он через банкомат снимал со своего счета денежные средства и передавал их истцу, что подтверждается выпиской по его счету из ПАО Сбербанк. Так, он снимал и передавал истцу денежные средства за купленный товар: 11 июля 2016 года - 131000 руб., 12 июля 2016 года – 101000 руб., 13 июля 2016 года – 100000 руб., 14 июля 2016 года - 111000 руб. Таким образом, в период с 11 июля по 14 июля 2016 года он передал истцу денежную сумму в общем размере 443000 руб., из которой: 400000 руб. - в счет оплаты стоимости моторной лодки и подвесного лодочного мотора по заключенным 14 июля 2016 года договорам купли-продажи; 43000 руб. - в счет оплаты долга Шиголина П.М. за хранение указанных объектов на платной стоянке. Сослался ответчик и на то, что расписки о передаче денежных средств не составлялись ввиду наличия дружеских отношений с истцом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Калининградской области в г. Балтийске, ОАО «Российские железные дороги», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Вуколова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимзаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии состатьей 314настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренныестатьей 328настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года между Шиголиным П.М. (продавец) и Вуколовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость моторной лодки модели «Посейдон-570», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер № <....>, судовой билет № <....>, страна производства: Россия (г. Сосновка), по цене 200000 руб. (л.д. 121).

Данным договором определены: срок передачи товара – до 14 июля 2016 года, и порядок оплаты: предоплата 100 % (пункт 2 договора) (л.д. 121).

Кроме того, 14 июля 2016 года между Шиголиным П.М. (продавец) и Вуколовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость подвесного лодочного мотора YAMAHA, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, номер двигателя № <....>, модель № <....>, цвет серый, по цене 200000 руб.

Пунктом 2 указанного договора определены срок передачи товара – до 14 июля 2016 года, и порядок оплаты: предоплата 100 % (л.д. 122).

Оригиналы названных договоров купли-продажи были представлены в суд в ходе судебного разбирательства ответчиком Вуколовым А.В., а имеющиеся в материалах дела копии с названным содержанием сличались с оригиналами, представленными стороной истца в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

При этом суд отмечает, что Шиголиным П.М. к исковому заявлению были приложены копии договоров купли-продажи моторной лодки и подвесного лодочного мотора от 14 июля 2016 года, в которых в пункте 2.2 указано, что оплата товаров по цене 200000 руб. за каждый производится покупателем в размере 100 % после получения товара (л.д. 16, 17).

Однако, поскольку оригиналы данных договоров в указанной редакции пункта 2.2 истцом суду не представлены, копии этих договоров не тождественны подлинным договорам купли-продажи моторной лодки и подвесного лодочного мотора от 14 июля 2016 года, представленным ответчиком, суд на основании частей 4, 6 статьи 67 ГПК РФ отвергает копии договоров купли-продажи моторной лодки и подвесного лодочного мотора от 14 июля 2016 года, приложенные Шиголиным П.М. к исковому заявлению в подтверждение довода об установлении сторонами иного порядка оплаты товаров. В отсутствие иных оригиналов договоров купли-продажи от 14 июля 2016 года, истец не доказал, что данные договоры подписывались сторонами с различной редакцией пункта 2.2.

Из согласующихся пояснений сторон и имеющихся в деле письменных доказательств судом установлено, что истец Шиголин П.М. (продавец) в соответствии с условиями пунктов 2.1 договоров купли-продажи передал в собственность ответчику Вуколову А.В. (покупателю) моторную лодку модели «Посейдон-570», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер № <....>, судовой билет Г № <....>, и подвесной лодочный мотор YAMAHA, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, номер двигателя № <....>, модель № <....>, цвет серый, - 14 июля 2016 года.

Поскольку договоры купли-продажи моторной лодки и подвесного лодочного мотора от 14 июля 2016 года содержат все существенные условия о предмете договоров; а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида; между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров; имущество фактически поступило во владение покупателя Вуколова А.В., данные договоры в соответствии со статьями 224, 432, 433 ГК РФ считаются заключенными.

Притолкованииусловий пунктов 2.2 договоров купли-продажи от 14 июля 2016 года о порядке оплаты моторной лодки и подвесного лодочного мотора судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

Так, пунктом 2.2 договора купли-продажи моторной лодки от 14 июля 2016 года и пунктом 2.2 договора купли-продажи подвесного лодочного мотора от 14 июля 2016 года предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара, то есть установлена предварительная оплата за моторную лодку и подвесной лодочный мотор в размере 100 % их стоимости.

Таким образом, ответчик Вуколов А.В. должен был произвести предварительную оплату моторной лодки по цене 200000 руб. и подвесного лодочного мотора стоимостью в размере 200000 руб. до передачи ему этого имущества истцом Шиголиным П.М.

Поскольку моторная лодка модели «Посейдон-570», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер № <....>, судовой билет Г № <....>, и подвесной лодочный мотор YAMAHA, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, номер двигателя № <....>, модель № <....>, цвет серый, - без каких-либо замечаний были переданы продавцом Шиголиным П.М. покупателю Вуколову А.В. 14 июля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что покупателем Вуколовым А.В. произведена предварительная оплата товаров до их передачи ему продавцом. Причем, как передача товара продавцом покупателю, так и его предварительная оплата покупателем продавцу происходили в г. Нижний Новгород, что стороны не отрицали в суде.

Суд полагает, что исполнение ответчиком Вуколовым А.В. условий договоров купли-продажи от 14 июля 2016 года о предварительной оплате спорного имущества до его передачи продавцом, помимоусловий пунктов 2.2 договоров подтверждается фактом передачи Шиголиным П.М. имущества ответчику, а также подтверждается иными письменными доказательствами: договором потребительского кредита, заключенным Вуколовым А.В. с ПАО Сбербанк 04 июля 2016 года на сумму 588000 руб.; историей операций по дебетовой карте ответчика ПАО Сбербанк за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, согласно которой на счет Вуколова А.В. 04 июля 2016 года поступили кредитные средства в размере 588000 руб. При этом из данной выписки следует, что кредитные средства снимались ответчиком Вуколовым А.В. в период с 11 июля 2016 года по 14 июля 2016 года в банкомате г. Нижний Новгород. Так, 11 июля 2016 года им были сняты денежные средства в общей сумме 131000 руб.; 12 июля 2016 года – в общей сумме 101000 руб.; 13 июля 2016 года – 100000 руб.; 14 июля 2016 года – в общей сумме 111000 руб.

Таким образом, факт исполнения ответчиком Вуколовым А.В. обязанности по предварительной оплате моторной лодки и подвесного лодочного мотора подтверждается не только буквальным толкованием содержания пунктов 2.2 договоров купли-продажи от 14 июля 2016 года, и действиями истца Шиголина П.М. по фактической передаче спорного имущества ответчику, но и приведенными выше письменными доказательствами, подтверждающими, что в период с 11 июля 2016 года по 14 июля 2016 года Вуколовым А.В. были сняты с его лицевого счета при нахождении в г. Нижний Новгород денежные средства в общей сумме 443000 руб., из которых, как пояснил ответчик, им передано продавцу Шиголину П.М. в качестве предварительной оплаты за товары по договорам купли-продажи от 14 июля 2016 года 400000 руб. и уплачено 43000 руб. в счет долга Шиголина П.М. за хранение указанных объектов на платной стоянке.

При таких данных суд критически оценивает довод истца Шиголина П.М. о том, что моторная лодка и подвесной лодочный мотор ответчиком не оплачены ввиду отсутствия соответствующей расписки о получении им денежных средств.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в силу статей 328, 487 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности предварительно оплатить товар истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения обязательства по передаче указанного имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что истец, напротив, не только передал спорное имущество ответчику, но и участвовал в отправке моторной лодки и подвесного лодочного мотора в контейнере ответчику в г. Калининград через АО «РЖД» (л.д. 14, 15), не вел с ответчиком какой-либо переписки, а в последующем обратился с настоящим иском в суд лишь 13.07.2019.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать Шиголину П.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Вуколова А.В. стоимости моторной лодки в размере 200000 руб. и подвесного лодочного мотора в сумме 200000 руб.

В связи с отказом Шиголину П.М. в иске о взыскании стоимости моторной лодки и подвесного лодочного мотора по договорам купли-продажи от 14.07.2016, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2016 года по 11 июля 2019 года в размере 50378 руб. 76 коп. за просрочку оплаты стоимости моторной лодки и 50378 руб. 76 коп. за просрочку оплаты цены подвесного лодочного мотора, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Отсутствуют основания и для принятия мер по обеспечению иска по заявлению представителя Шиголина П.М. Волкова А.В. от 22.06.2020,поскольку в силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако в удовлетворении исковых требований Шиголину П.М. отказано.

Ответчиком Вуколовым А.В. в ходе судебного разбирательства заявлено об истечении срока исковой давности.

Однако, суд не может согласиться с доводом ответчика Вуколова А.В. о пропуске истцом Шиголиным П.М. исковой давности, так как в силу пункта 1 статьи 196, статьи 199, статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости указанных товаров началось 15 июля 2016 года, когда Шиголин П.М. должен был узнать о нарушении своего права, составлял три года и истекал 15 июля 2019 года. Между тем, из материалов дела видно, что Шиголин П.М. обратился в суд с названными требованиями 13 июля 2019 года, направив исковое заявление через отделение почтовой связи (л.д. 18), то есть до истечения срока исковой давности.

Помимо этого, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.12.2019, в виде наложения ареста и запрета органам ГИМС МЧС России по Калининградской области совершать регистрационный действия в отношении моторной лодки модели «Посейдон-570», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер № <....>, судовой билет № <....>, и подвесного лодочного мотора YAMAHA, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, модель № <....> (в соответствии с буквальным содержанием определения судьи № <....>).

Суд также отмечает, что при обращении в суд истцу Шиголину П.М. определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины с уплатой по 300 руб. ежемесячно до вынесения решения суда, однако на протяжении рассмотрения дела истцом уплачено лишь 400 руб. государственной пошлины (л.д.22).

Поскольку у удовлетворении исковых требований отказано полностью, суд приходит к выводу о том, что на основании норм ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета (МО «Балтийский городской округ») с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7807,58 руб. (8207,58 руб. - 400 руб.).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шиголина Павла Михайловича к Вуколову Андрею Владимировичу о взыскании стоимости моторной лодки модели «Посейдон-570», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер № <....>, судовой билет Г № <....>, по договору купли-продажи от 14 июля 2016 года в размере 200000 руб., и подвесного лодочного мотора YAMAHA, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, номер двигателя № <....>, модель № <....>, цвет серый, по договору купли-продажи от 14 июля 2016 года в размере 200000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2016 года по 11 июля 2019 года в размере 50378 руб. 76 коп. - за просрочку оплаты стоимости моторной лодки, и 50378 руб. 76 коп. - за просрочку оплаты цены подвесного лодочного мотора; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.12.2019, в виде наложения ареста и запрета органам ГИМС МЧС России по Калининградской области совершать регистрационный действия в отношении: моторной лодки модели «Посейдон-570», 2008 года выпуска, строительный (заводской) номер № <....>, судовой билет № <....>, и подвесного лодочного мотора YAMAHA, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, модель № <....> (в соответствии с буквальным содержанием определения судьи «№ <....>»), – с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шиголина Павла Михайловича в доход местного бюджета (МО «Балтийский городской округ») государственную пошлину в размере 7807 (сеь тысяч восемьсот семь) руб. 58

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: