Решение от 17.11.2020 по делу № 33-3057/2020 от 17.09.2020

Судья Басурова Е.Е.                       дело № 33-3057/2020

№ 2-471/2020

67RS0007-01-2020-000377-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой В.В. к Игнатову В.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Авдеевой В.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Авдеевой В.В., ее представителя Токарчук К.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Авдеева В.В. обратилась в суд с иском к Игнатову В.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав на то, что 19 января 2020 года на странице ответчика в социальных сетях «ВКонтакте» и в «Одноклассники» были опубликованы несоответствующие действительности сведения о том, что вследствие проведенной мастером В. Авдеевой процедуры наращивания ресниц у человека возник ожог слизистой оболочки глаза; в ответ на просьбу о компенсации она (мастер) просто начала смеяться; готова пройтись по головам, не уважая никого; она оказывает услуги, не обладая определенной квалификацией. Таким образом, ответчик говорит о ее неэтичном проведении и недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Указанные сведения умаляют ее честь и достоинство, являются оскорбительными и подрывают профессиональную репутацию. Просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения; обязать ответчика их опровергнуть; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Авдеева В.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Игнатова В.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Авдеевой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Авдеева В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Авдеева В.В. и ее представитель Токарчук К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают, что распространенные ответчиком сведения носят оскорбительный характер, не соответствуют действительности, не являются субъективным мнением и суждением, в силу чего подлежат защите предусмотренным ст.152 ГК РФ способом.

Ответчик Игнатов В.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела - заказной корреспонденцией с уведомлением по правилам ст.113 ГПК РФ, судебное извещение не получил. Отправленная судом корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее = ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, отсутствие сведений об уважительности причин, препятствующих ее получению, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Авдеевой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что размещенные в Интернете на страничке социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники» от имени В. Игнатова сведения, а именно: о непрофессионализме истца, оказавшего некачественные услуги по наращиванию ресниц, причинившие вред здоровью потребителя, - являются суждением о фактах, личным мнением автора репоста, не являющегося должностным лицом в сфере контроля и надзора за качеством оказываемых потребителям услуг, чье мнение могло быть подтверждено результатами проверок, в силу чего данные сведения являются субъективным мнением автора, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и не подлежат защите в рамках избранного истцом способа.

Указанные сведения, по мнению суда, никак не повлияли на репутацию истца, как мастера услуги по наращиванию ресниц, что подтверждается отсутствием каких-либо доказательства, свидетельствующих об изменении общественного мнения по отношению к ней, повлекших указанные в иске последствия. Также, по мнению суда, истцом не представлены доказательства принадлежности данных страничек в социальных сетях, а, следовательно, и самого факта распространения сведений именно ответчиком Игнатовым В.О.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 5, 6, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, также следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из представленных истцом Авдеевой В.В. доказательств, последняя осуществляет трудовую деятельность в качестве мастера по наращиванию ресниц в салоне студии красоты Е. Горельцевой по адресу: ... (л.д. 40-41).

Авдеева В.В. имеет сертификаты о прохождении курсов по наращиванию ресниц (л.д. 84-89).

15.01.2020 в 17 час. в вышеуказанный салон красоты обратилась Игнатова И.А., которой мастер Авдеева В.В. оказала услугу по наращиванию ресниц. Перед оказанием данного вида услуг клиент Игнатова И.А. получила доступную информацию, касающуюся характера услуги и условиях ее получения, о чем расписалась в бланке «информированное добровольное согласие клиента по наращиванию ресниц» (л.д. 39).

19.01.2020 в 17:41 в сети Интернет на сайтах «Одноклассники», «ВКонтакте» на странице В. Игнатова был размещен текст следующего содержания (пунктуация по возможности сохранена):

«Знаете, в индустрии красоты и моды я не так давно - с 2006 года. И видел всякое: и как сжигали волосы, как портили волосы вследствие хим. воздействий, на прочь испорченные стрижки, но во всех случаях все несли за это ответственность, возмещали ущерб, нанесенный в той или иной процедуре, включая и меня за всю карьеру, да и у меня были косяки, ну никогда дальше салона это не выходило и решалось все самым наилучшим образом для клиента, как финансово, так и эмоционально. Я все понимаю, многие хотят стать хорошими мастерами в салоне, но не все могут себе на начальном этапе позволить хорошую школу, так как это действительно стоит очень дорого. К чему я это все говорю. Один мне очень близкий человек пошел в салон Е. Горельцевой на наращивание ресниц, а именно к мастеру В. Авдеевой все ссылки скину ниже изложенного. Процедура наращивания заняла у нее 6,5 часов, что уже в принципе очень странно, а это как минимуму в 2 раза больше положенного, вследствие чего человек получил ожог одного глаза слизистой оболочки, обратившись к врачу показало на данном этапе что в дальнейшем все заживет и проблема уйдет, (будем наблюдаться у врача в Москве) попросили эту Викторию возместить затраты, дороги, прием врача, ну и конечно сумму, потраченную за сами ресницы. На что просто начала смеяться, обратились к самой Елене, на что она сказала, что клиент ушел довольный. Чтобы вы понимали сумму, которую попросили обратно это всего 4500 за все расходы это смех и позор для действующего салона. Я всех прошу убедительно для вашего же здоровья: не обращайтесь в этот салон за подобного рода услугами. И прошу каждого сделать репост себе на стену. Всем добра и с праздником, а мы в суд и обязательно виноватая будет наказана и возместит все издержки, как судебные, так и моральные» (л.д. 11, 15).

В комментариях к указанному выше тексту на этих же страницах В. Игнатова в сети «Интернет» на сайтах «Одноклассники», «ВКонтакте» были также размещены следующие сведения: «вы знаете, тут чисто вина этого мастера, она подставила всех, кого только можно в этом салоне, ей просто «на….ть» это мое мнение. И Елену и других мастеров. …будут проверки и решать их Елене а не ей, ей просто все равно. За полторы тысячи просто готова пройтись по головам, не уважая никого» (л.д.13); «Рекламу за счет того, что они сжигают людям глаза? Предоставляют услуги, не обладая определенной квалификацией? За счет них? Да мне стыдно за них» (л.д.16); «5,5 часов она пыталась делать, повредила и попала клеем и не удалила и сожгла, это же не аллергия второй глаз-то нормальный» (л.д.17); «Не обращайте внимание, человек в тупике и не знает, как выкручиваться, вот и начинает сочинять что не попадя. А у мастера да действительно опыта очень мало я бы даже сказал его и нету в 19 году только она стала обучаться» (л.д.19).

21.01.2020 в МО МВДД России «Сафоновский» поступило заявление от Авдеевой В.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности гражданина Игнатова В. за вымогательство денежных средств и угрозы (л.д.19).

Из скриншотов переписки в социальной сети «ВКонтакте», приобщенных к материалам проверки, усматривается, что Вадим Игнатов, переписываясь 19.01.2020 с Е. Горельцевой и В. Авдеевой В. Авдеевой, сообщил о получении матерью его ребенка - Инной - ожога слизистой глаза при проведении истцом процедуры по наращиванию ресниц, предлагал урегулировать отношения путем возврата уплаченных за процедуру денежных средств, компенсировать стоимость бензина и прием врача (л.д.32-37).

Согласно отказному материалу по КУСП № № от 21.01.2020 по заявлению Авдеевой В.В., постановлением и.о.дознавателя МО МВД России «Сафоновский» от 22.01.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатова В.О. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.28).

Как следует из полученных в результате проверки письменных объяснений Игнатова В.О., 1986 года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., его жене некачественно предоставили услугу по наращиванию ресниц, которой они остались не довольны, в связи с чем, он переписывался с мастером Авдеевой В.В. и просил вернуть деньги, в ходе переписки угроз не высказывал (л.д. 43).

31.01.2020 Игнатова И.А. обратилась в студию красоты Е. Горельцевой с письменной претензией, в которой указала, что 15.01.2020 ей была некачественно оказана услуга по наращиванию ресниц, требовала вернуть 10 000 руб. (л.д. 78).

05.02.2020 истец Авдеева В.В. направила в адрес Игнатовой И.А. письменный ответ, в котором отказала в удовлетворении претензии (л.д. 80).

Из объяснений истца Авдеевой В.В. следует, что Игнатова И.А. является бывшей женой ответчика Игнатова В.О., который и распространил о ней не соответствующие действительности сведения. Вышеуказанные сведения стали доступны огромному количеству пользователей сети, в том числе и ее клиентам. В настоящее время доступ к странице ответчика заблокирован.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен супруг истца - ФИО., из показаний которого в судебном заседании 16.07.2020 следует, что Игнатов В.О. испытывает к Авдеевой В.В. неприязненные отношения, связанные с предыдущей работой в салоне красоты «Лайм» около 2-3 лет назад. На своих страничках в социальных сетях ответчик разместил информацию по поводу оказанной его бывшей жене услуги наращивания ресниц, в которой сообщил несоответствующие действительности сведения о получении клиентом ожога глаза в результате непрофессиональных действий Авдеевой В.В. На его (свидетеля) просьбу убрать указанный пост ответчик не реагировал, предлагая каждому за репост текста скидку 50% на все виды осуществляемых им стрижек (л.д.105-106).

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных норм материального права и акта их толкования, приходит к выводу о доказанности истцом факта распространения указанных истцом сведений именно ответчиком Игнатовым В.О., что подтверждается письменными объяснениями ответчика, данными в ходе проводимой органами МВД проверки, распечатками скриншотов текста страниц В. Игнатова в социальных сетях, информированным добровольным согласием клиента Игнатовой И.А. по наращиванию ресниц, претензией Игнатовой И.А. относительно качества предоставленной услуги.

Размещенные в сообщениях на страницах ответчика в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» сведения, а именно содержащие информацию о том, что «при проведении процедуры по наращиванию ресниц в салоне Е. Горельцевой мастером В. Авдеевой человек получил ожог одного глаза слизистой оболочки», «это вина этого мастера», «они сжигают людям глаза», «представляют услуги, не обладая профессиональной квалификацией», «попросили Викторию возместить затраты, на что она просто начала смеяться», «за полторы тысячи просто готова пройти по головам, не уважая никого» - носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, поскольку содержат как утверждения о непрофессионализме истца при осуществлении трудовой деятельности, повлекшим причинение вреда здоровью клиента, так и неэтичном поведении при получении претензии относительно качества оказанной услуги.

При этом сведения о получении потребителем услуги вреда здоровью - ожога слизистой оболочки глаза в результате непрофессионализма истца - не являются оценочными суждениями, убеждениями либо мнением автора, а представляют собой утверждение о фактах, связанных с профессиональными качествами истца при выполнении конкретной косметической процедуры конкретному лицу, повлекшей причинение конкретного вреда здоровью.

На стороне ответчике лежит предусмотренная ст.56 ГПК РФ обязанность доказать соответствие указанных сведений действительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в виде ожога слизистой оболочки глаза клиенту Игнатовой И.А. действиями истца при осуществлении 15.01.2020 процедуры наращивания ресниц, ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Истцом Авдеевой В.В. в материалы дела представлены фотография Игнатовой И.А. после проведения процедуры по наращиванию ресниц (л.д. 81), копия справки ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», согласно которой Игнатова И.А. 20.01.2020, т.е. спустя 5 дней после оказанной истцом услуги, амбулаторно обратилась к окулисту, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 70), копии сертификатов о прохождении курсов по наращиванию ресниц (л.д. 84-89).

Согласно представленных истцом сведений, размещенных на сайтах сети Интернет «Зрение и здоровый глаз», «Береги зрение», «Википедия» причиной <данные изъяты> является разрыв сосуда, возникающий в результате механического повреждения глазного яблока, хирургической операции, болезни глаза, травмы глаз и головы, попадание инородного тела, геморрагический диатез, гипертония или побочный эффект при разжижении крови, другие (л.д.82-83).

Учитывая, что между установлением диагноза Игнатовой И.А. и оказанием услуги прошел значительный интервал времени (5 дней), доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между процедурой по наращиванию ресниц и <данные изъяты> потребителя услуги ответчиком не представлено, указанный диагноз не свидетельствует о получении ожога слизистой оболочки глаза, суд апелляционной инстанции находит в указанной части исковые требования Авдеевой В.В. обоснованными.

Данные сведения, размещенные в сети Интернет ответчиком о том, что «при проведении процедуры по наращиванию ресниц в салоне Е. Горельцевой мастером В. Авдеевой человек получил ожог одного глаза слизистой оболочки», «это вина этого мастера», «они сжигают людям глаза», «представляют услуги, не обладая профессиональной квалификацией», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Учитывая, что названные сведения были распространены ответчиком в сети «Интернет» на странице В. Игнатова «ВКонтакте» и «Одноклассники», судебная коллегия находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения путем размещения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения в сети «Интернет» на странице В. Игнатова «ВКонтакте» и «Одноклассники» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, путем размещения резолютивной части настоящего апелляционного определения.

С учетом того, что содержание размещенной ответчиком информации о непрофессионализме мастера салона, оказавшего услугу по наращиванию ресниц и возникших последствий в виде повреждения здоровья клиента имеет отношение к Авдеевой В.В., носит личностный характер, унижающий ее честь и достоинство, а также содержит негативные выводы о ее деятельности, которые порочат деловую репутацию истца, судебная коллегия находит обоснованными и требования Авдеевой В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и содержание оспариваемых высказываний, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, осуществляющего свою профессиональную деятельность в районном городе Смоленской области, другие отрицательные для него последст░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░», «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░ ░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░.. ░ 19 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.152 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.01.2020 (░.░.7). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.01.2020 (░.░. 8).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 15.04., 07.05., 20.05., 03.07. ░ 16.07.2020, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░ 90 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2020 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░.░. 5).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», «░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░», «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░», «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 300 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 20000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: