Решение от 08.12.2021 по делу № 2-4963/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-4963/2021

УИД 26RS0029-01-2021-010170-74

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                   город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Степаненко Н.В.,

при секретаре                                Кемпинской А.В.,

с участием

истца                                        ФИО2,

представителя ответчика                         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об обязании восстановить кредитную историю, испорченную мошенническими действиями,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об обязании восстановить кредитную историю, испорченную мошенническими действиями.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания истец указал, что 30.10.2013г. и 08.07.2014г. ФИО2 заключил договора за № и 328475 на получение потребительских кредитов в сумме: 494000 руб. и 110000 руб. Соответственно в филиале 5230/0700 ПАО Сбербанка по адресу: <адрес>. Согласно договорам за № и 328475 и приложенным к ним графикам платежей, всё оплачивал в срок в сумме 13559.61 руб. и 2941.94 руб.

Но в связи с заболеванием 16.04. 2015г. принял решение обратиться в филиал 5230/0700 ПАО Сбербанка за Реструктуризацией - увеличение срока выплаты кредита за № от 13.10.2013г. Дополнительный договор был оформлен 16.04.2015г. сотрудником филиала 5230/0700 ПАО Сбербанка ФИО1.

Дополнительный договор он подписывал находясь уже в плохом состоянии здоровья, и не читал его, а поверил сотруднику на слово. Сотрудник филиала ФИО1 убедил его, что ПАО Сбербанк продлил мне отсрочку кредита № от 13.10.2013г. на два года, но при этом видел его состояние рассеянности не передал ему его экземпляр дополнительного соглашения.

А 3.06.2015г. он экстренно был госпитализирован в городскую клиническую больницу <адрес> с диагнозом язва желудка и сразу не кинулся за документами, а сотрудник филиала ФИО1 воспользовался ее рассеянностью не позвонил ему о забытых им документах, хотя имел все возможности сообщить. И лишь через год, позвонил ему сотрудник группы взыскания задолженностей ПАО Сбербанка ФИО5 и сообщил, что он вышел на просрочку.

На следующий день после звонка он прибыл в филиал банка за разъяснениями, но ФИО5 не раскрыл истинной причины просрочки, потребовав с него денежные средства в сумме 30 000 руб. за информацию которую обязаны предоставить бесплатно, сказав, что при не оплате компьютер не откроется.

Он конечно же отказался оплатить, сказав, что обратится с иском в суд. Не правильно написав, пока он устранял ошибки указанные судьёй, ПАО Сбербанк подал исковое заявление в Пятигорский городской суд с требованием выплатить всю сумму задолженности со всеми пенями и неустойками. Оказывается сотрудникам банка есть выгода загнать клиента в просрочку ложью и не информированием, а так же личная заинтересованность.

По условиям договора № п.3.3 в случае не своевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что превышает более чем в 16 раз (каждая) ключевую ставку Центрального банка России на тот момент, а так же личная заинтересованность сотрудников банка в годовой премии за получение банком дополнительных денежных средств в виде неустоек. Данное незаконное начисление распознала судья ФИО6 Это описано в решении суда, дело №. Снизив неустойки с 17729.48руб и 16593.17руб. до 4000 руб. каждую.

С момента вынесения его кредита на просрочку, блокировкой карт в том числе и зарплатой и не информированием должным образом согласно Российскому законодательству, сотрудники ПАО Сбербанка искусственно ввели его в просрочку и по другому кредитному договору № от 08.07.2014г. Таким образом своими действиями сотрудники ПАО Сбербанка испортили ему кредитную историю для того что бы он не смог перекредитоваться в другом банке.

Выплатив всю сумму обоих кредитов по решению судов 22.12.2020г. это подтверждается документом за № предприятием ПАО РОССЕТИ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА, ФИО7 продолжает издеваться, начисляя новые суммы не оговоренные решениями судов в сумме: 23 234.87 руб. Спустя четыре года после расторжения договоров, ссылаясь на п. 3.3 расторгнутого договора. При этом указал что никем не устанавливалось наличие в действиях сотрудников банка мошеннических действий, приговора не выносилось, однако он считает что его права как потребителя нарушены и просит удовлетворить заявленные требования.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ПАО Сбербанк восстановить кредитную историю, испорченную мошенническими действиями сотрудниками банка. Обязать ПАО Сбербанк оплатить госпошлину в размере: 300 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7, суду пояснила, что исковые требования являются незаконными и не обоснованными. По ранее рассмотренным делам №№ и 2-1223/18 имеются вступившие в законную силу судебные акты по взысканию с истца денежных средств. Соответственно, оснований переоценивать, установленные судом обстоятельства нет. Никаких мошеннических действий в отношении истца по фактам заключения кредитных договоров никогда не совершалось, просит отказать в иске.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 521 368 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 414 руб., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Судом решено : расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 495 046 (четыреста девяносто пять тысяч сорок шесть) рублей 16 коп., в том числе:

- 379 433 рублей 92 коп., составляющих сумму невозвращенного кредита;

- 107 612 рублей 24 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 4 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 4 000 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме 13 729 рублей 48 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 12 593 рублей 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 414 (восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Судом решено : Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 72 401 рубля 86 копеек, из которых:

- 67 015 рублей 17 копеек - сумма просроченного основного долга,

- 3 884 рубля 98 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом,

- 985 рублей 67 копеек - неустойка за просроченный основной долг,

- 516 рублей 04 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 рублей.

Суд приходит к выводу о не обоснованности доводов иска, поскольку указанные доводы подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом в судебном заседании представлены доказательства о прекращении взыскания денежных средств по данным решениям суда, ввиду их исполнения.

В соответствии со ст. 61 ГПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных доказательств, и фактом имеющих преюдициальное значение, истцом добровольно были заключены кредитные договоры № и № на суммы 494 000 рублей и 110 000 рублей. Решениями судов, вступившими в законную силу, денежные средства с ответчика были взысканы на основании исполнительных листов службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось выше, истец исполнил свои обязательства перед Банком, погасив задолженности по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец признал заключение данных кредитных договоров в добровольном порядке. Также установлено, что у ФИО2 имелись просрочки по данным кредитным договором, в связи с чем, были вынесены решения по данным делам, которые вступили в законную силу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе     уполномоченной    организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Ответчиком в ходе судебного заседания указано на вступившие в законную силу судебные акты, разъяснено истцу, что если у него с доходов судебными приставами –исполнителями продолжают удерживаться суммы по исполненному судебному акту, то истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов.

Как показал истец, отсутствуют доказательства совершения сотрудниками кредитных организаций в отношении него мошеннических действий, приговор суда в отношении сотрудников Банка, установивший те факты о которых указывает истец. При подаче иска истцом не учтены положения ст. 61 ГПКРФ, в целом доводы иска направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

С учётом изложенных обстоятельств заявленные требования об обязании ПАО Сбербанк восстановить кредитную историю, испорченную мошенническими действиями сотрудниками банка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░