Решение по делу № 2-126/2024 от 25.01.2024

84RS0001-01-2024- 000048-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                          г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2024 по иску индивидуального предпринимателя Абакарова Ахмеда Юсуповича к Елогирь Виктории Семеновне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абакаров А.Ю. обратился с иском к Елогирь В.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, 26.11.2021 ответчик приобрела у истца в магазине «Меха» по договору купли-продажи в кредит и в рассрочку шубу из меха норки стоимостью 140 000 рублей, шапку из меха норки стоимостью 14 000 рублей, серебряные изделия на общую сумму 27 300 рублей, а всего товара на 181 300 рублей. Форма вышеуказанного договора купли-продажи предусматривала оплату товара в кредит и предполагала возможность рассрочки платежей до 6 месяцев. Ответчик обязалась вносить ежемесячно по 20 000 рублей, что предполагает рассрочку платежей до 9 месяцев, что формой этого договора не предусмотрено. Следовательно, между сторонами оказались несогласованными существенные условия договора – срок исполнения обязательств покупателем, порядок уплаты и размеры платежей. Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи не содержит точного срока, порядка и размера платежей. Данные изъяны указанного договора лишают истца требовать исполнения обязательств из договора купли-продажи, но не лишают его права требовать исполнения ответчиком обязательств из неосновательного обогащения. Ответчик приобрела товары, пользовалась ими более двух лет, поэтому возврат их в натуре без утраты части товарной стоимости невозможен. Ответчик при приобретении товара внесла 6 000 рублей, после чего произвела оплату: 15.12.2021 в сумме 20 000 рублей; 22.01.2022 – 20 000 рублей; 22.02.2022 – 10 000 рублей; 21.04.2022 – 30 000 рублей; 27.10.2022 – 10 000 рублей. Таким образом ответчик выплатила 96 000 рублей и осталась должна истцу 85 300 рублей. При подготовке настоящего искового заявления в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг адвоката размере 5 000 рублей, а также уплатил госпошлину в размере 2 759 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Елогирь В.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 85 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей, а всего – 93 059 рублей.

Истец ИП Абакаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Елогирь В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2021 года между истцом Абакаровым А.Ю. и ответчиком Елогирь В.С. подписан договор купли – продажи, в соответствии с которым, ответчик приобрела у истца шубу из меха норки стоимостью 140 000 рублей, шапку из меха норки стоимостью 14 000 рублей и серебряные изделия на общую сумму 27 300 рублей., а всего товара на сумму 181 300 рублей.

Указанную денежную сумму Елогирь В.С. обязалась вносить ежемесячно 15-го числа по 20 000 рублей каждого месяца. Товар ответчиком получен, о чём свидетельствует её подпись в договоре от 26.11.2021.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих вышеизложенный факт приобретения товара, ответчиком не представлено.

Из существа указанного договора купли-продажи следует, что, товар приобретен ответчиком в кредит, с условием о рассрочке.

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Учитывая, что при подписании указанного договора купли – продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, сторонами не были согласованы условия о сроках оплаты приобретенного товара, то есть стороны не достигли соглашения о существенных его условиях, данный договор считается незаключенным, в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, при установления факта неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие законных оснований такого приобретения или сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что подписанный сторонами договор купли – продажи считается незаключенным, отсутствует правовое основание приобретения товара ответчиком, следовательно, у нее возникло неосновательное обогащение на сумму неоплаченного товара в размере 85 300 рублей, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик при приобретении товара изначально внесла 6 000 рублей, после чего частично произвела оплату товара истцу, а именно, 15.12.2021 в сумме 20 000 рублей; 22.01.2022 – 20 000 рублей; 22.02.2022 – 10 000 рублей; 21.04.2022 – 30 000 рублей; 27.10.2022 – 10 000 рублей.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ИП Абакаров А.Ю. при подаче иска в суд был вынужден оплатить государственную пошлину в сумме 2 759 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.01.2024, в связи с чем, в силу полного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем искового заявления и собранных по делу доказательств, предоставление юридических услуг в районах Крайнего Севера, где установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате, а также стоимость данных услуг в регионе, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат оплате в заявленном размере – 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составила 7 759 рублей (2 759 + 5 000).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Абакарова Ахмеда Юсуповича к Елогирь Виктории Семеновне, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елогирь Виктории Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Абакарова Ахмеда Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 85 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 759 рублей, а всего денежную сумму в размере 93 059 (девяносто три тысячи пятьдесят девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья     А.В. Васильев