Решение по делу № 33-4387/2015 от 22.04.2015

Судья Горпинич Н.Н.                           дело № 33-4387/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Макарова В.Н. к Мартынову С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Макарова В.Н. Дубика А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Мартынову С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. В указанном апелляционном определении установлено, что по состоянию на <дата> из суммы основного долга ответчик погасил <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, установлено, что за указанный период ответчиком уплачено <данные изъяты>. По состоянию на <дата> сумма долга не уменьшилась и составляет <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> ответчиком уплачено <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец требования уточнил, указав, что по состоянию на <дата> в производстве <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство о взыскании с Мартынова С.П. в его пользу <данные изъяты>. С должника всего взыскано <данные изъяты>. Полагая, что фактически взысканная с должника сумма засчитывается в счет погашения процентов, а не основного долга, сумма которого увеличилась в связи с произведенной судом индексацией взысканной суммы, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Макарова В.Н. Дубик А.В. просит решение отменить, полагая, что суд исходил из неверного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не учёл компенсационную природу указанных процентов. Кроме того, определенный судом размер процентов несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства. Полагает, что выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда РФ по вопросу ответственности за неисполнение денежного обязательства. По его мнению, неполная компенсация утраченных истцом средств незаконна с позиции требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Макаров В.Н., Мартынов С.П. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макарова В.Н. Дубика А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Мартынова С.П. Доронина С.А., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взыскана невозвращенная сумма займа - <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Данным решением установлено, что ответчиком в счет исполнения решения суда от <дата> по состоянию на <дата> выплачено <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взыскана индексация за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительный лист ВС № от <дата> на сумму <данные изъяты>, остаток по данному исполнительному листу составляет <данные изъяты>. Ответчиком в счет исполнения решения суда от <дата> по состоянию на <дата> выплачено истцу <данные изъяты>

Кроме того, в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находятся следующие исполнительные документы: исполнительный лист ВС № от <дата> на сумму <данные изъяты>, остаток - <данные изъяты>; исполнительный лист ВС № от <дата> на сумму <данные изъяты>, остаток - <данные изъяты>; исполнительный лист ВС № от <дата> на сумму <данные изъяты>, остаток - <данные изъяты>.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь статьями 319,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с которым, начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (<дата>) в сумме <данные изъяты> исходя из суммы оставшегося основного долга в размере <данные изъяты>, без учёта взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации.

Взыскание с Мартынова С.П. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> соответствует положениям статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости определения размера процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной с 16 декабря 2014 года в размере 17%, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах приведенный в решении расчет процентов произведён в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и с учётом указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены или изменения верного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова В.Н. Дубика А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: