Решение по делу № 33-3978/2015 от 01.10.2015

Судья     Фролова Ю.В.          Дело №33-3978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Банк» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

признан расторгнутым с 24 марта 2015 года кредитный договор № <данные изъяты> от 04 августа 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Банк» и К.А.Н.,

с К.А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 августа 2014 года, по состоянию на 24 марта 2015 года, в том числе:

389 293,84 руб. - задолженность по основному долгу,

32 259,42 руб. - проценты за пользование кредитом,

934,75 руб. - пени по просроченным процентам,

520,27 руб. - пени по просроченному основному долгу.

13 430 руб. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Банк» (далее по тексту - истец, ОАО Банк», Банк) обратилось в суд с иском к К.А.Н.. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, признании кредитного договора №<данные изъяты> от 04 августа 2014 года расторгнутым, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора №<данные изъяты> от 04 августа 2014 года, заключенного между Банком и К.А.Н.., ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, Банк просил признать кредитный договор №<данные изъяты> от 04 августа 2014 года расторгнутым, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2015 года в размере 423 008,28 руб., в том числе основной долг - 389 293,84 руб., проценты за пользование кредитом - 32 259,42 руб., пени по просроченным процентам - 934,75 руб., пени по просроченному основному долгу - 520,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 430 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик К.А.Н.., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.Н.. просит решение суда отменить, признать недействительным кредитный договор в части начисления процентов, поскольку данное условие является кабальным, размер процентов является завышенным, несоответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования.

    В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

Представитель истца ОАО «Банк», ответчик К.А.Н.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

4 августа 2014 года между ОАО «Банк» к К.А.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты> (Индивидуальные условия предоставления кредита по договору потребительского кредита №<данные изъяты> - далее по тексту Индивидуальные условия), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 22 % годовых сроком до 02 августа 2019 г. включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения платежей согласно графику платежей.

Согласно графику платежей (приложение №1 к договору потребительского кредита №<данные изъяты>) сумма ежемесячного платежа составляет 11 064,78 руб., последний платеж 02 августа 2019 года – 11 064,04 руб.

Подпунктом 12 пункта 1.1. Индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед Банком по договору, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы соответствующего просроченного платежа/части платежа за каждый день просрочки, которая начисляется до момента уплаты заемщиком просроченного платежа/части платежа.

Общие условия предоставления ОАО «Банк» потребительских кредитов физическим лицам являются неотъемлимой частью договора, с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий предоставления ОАО «Банк» потребительских кредитов физическим лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму непогашенного кредита и уплатить начисленные проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки при просрочке заемщиком платежа, установленного договором.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером № 58705 от 04 августа 2014 года, выпиской с текущего счета заемщика №<данные изъяты> за период с 04 августа 2014 года по 08 декабря 2014 года.

Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств выполняет ненадлежащим образом, с декабря 2014 года заемщик систематически нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

11 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование №<данные изъяты> о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по договору в срок до 23 марта 2015 года, и в случае невыполнения требований о возврате суммы задолженности уведомил о расторжении кредитного договора со дня, следующего после указанной даты.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался Индивидуальным условиями предоставления кредита по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 04 августа 2014 года, Общими условиями предоставления ОАО «Банк» потребительских кредитов физическим лицам (редакция 1.0), статьями 309, 310, 314, 319, 330, 331, 333, пунктами 1 и 2 статьи 452, статьей 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что уклонение заемщика от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него является существенным нарушением условий договора, при соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора, требования Банка о признании кредитного договора расторгнутым являются законными и обоснованными, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени по просроченным процентам и основному долгу за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию с заемщика.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и определил к взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, как обоснованный, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.

Доводы апелляционной жалобы К.А.Н. о недействительности кредитного договора в части условий, определяющих размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу указанной нормы данная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (статьи 166, 179 ГК РФ).

Между тем требований о признании кредитного договора №<данные изъяты> от 04 августа 2014 года недействительным, со ссылкой на кабальность его условий в части определения процентов за пользование кредитом, в судебном заседании К.А.Н. не заявлялось.

Поскольку вопрос о кабальности сделки предметом рассмотрения настоящего дела не был, иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявлен, у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые заемщик указывает в апелляционной жалобе, а в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба К.А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                Булатова О.Б.

Судьи         Шалагина Л.А.

                                Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья:                Булатова О.Б.