Решение по делу № 2-290/2023 (2-4147/2022;) от 08.08.2022

                                    Дело №

                                                                   УИД 50RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 января 2023 года          <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Владельцем пострадавшего автомобиля является ФИО3.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД ДТП, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6А.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ регистрационный № №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ регистрационный № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями из официального сайта РСА.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ регистрационный № № является ФИО2.

Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Владельцем пострадавшего автомобиля является ФИО3 застрахованный на момент ДТП согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД ДТП, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6А.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ регистрационный № №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ регистрационный № № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями из официального сайта РСА.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ регистрационный № № является ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа указанных положений закона следует, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, учитывая, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО7, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в порядке суброгации страхового возмещения.

С учетом изложенного, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий:

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ