Решение по делу № 2-1810/2023 (2-10285/2022;) от 29.07.2022

47RS0004-01-2022-009811-27

Дело № 2-1810/2023 (2-10285/2022;) 4 сентября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при секретаре                Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, обязании аннулировать запись в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО11, ФИО11 о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, обязании аннулировать запись в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежал жилой дом. В 2022 году ФИО11 стало известно, что право собственности на объект недвижимости отчуждено в пользу ФИО11, однако каких-либо сделок по его отчуждению она не совершала, поручений на их совершение не давала, денежные средства по договору не получала.

Впоследствии ФИО11 произвела сделку по отчуждению спорного жилого дома в пользу ФИО11

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 26.04.2022 по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от 04.05.2022, применить последствия недействительности сделки, истребовать жилой дом из незаконного владения ФИО11

Истец ФИО11 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО11, ФИО11, представитель третьего лица филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты ФСГР К и К по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

26.04.2022 между ФИО11(продавец) в лице Берулава Карло, действующей на основании доверенности <адрес>5, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под номером № и ФИО11(покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1170 кв.м., №, площадью 845 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Право собственности покупателя зарегистрировано №л.д.8, 73-74).

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели, уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности продавца ФИО11 на жилой дом и земельные участки зарегистрировано 01.12.2008 на основании возмездной сделки по купле-продаже(л.д.63-64), то есть в период брака с ФИО11, заключенного 16.07.1993.

25.07.2022 между ФИО11(продавец) и ФИО11(покупатель) заключен договор купли-продажи ранее указанных объектов недвижимости. Право собственности покупателя зарегистрировано 26.07.2022.

23.09.2022 между ФИО11(продавец) и ИП ФИО11(покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Право собственности покупателя зарегистрировано 27.09.2022.

В обоснование исковых требований истцом указано, что договор купли-продажи от 26.04.2022 истцом не заключался, поручений о реализации объектов недвижимости истцом иным лицам также не давалось.

С целью проверки доводов истца судом истребованы сведений у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 об обращении ФИО11 с целью выдачи доверенности № 07.11.2019, зарегистрированной в реестре под номером № на представление своих интересов Берулаве Карло. Из ответа нотариуса следует, что под указанным номером зарегистрированы действия от имени других лиц, бланк <адрес>5 в нотариальной конторе нотариуса не использовался.

Из объяснений истца также следует, что у нее отсутствовало намерение по отчуждению по каким-либо основаниям объекта недвижимости.

Из показаний свидетелей ФИО11 следует, что знакома с истцом около 20 лет. О продаже объекта недвижимости узнала с сайта Авито в 2022 году после чего сообщила об этом истцу, которая не знала о том, что ее объекты недвижимости отчуждены.

Свидетель ФИО11 пояснил, что они с супругой ФИО11 длительное время проживают за пределами Российской Федерации. Намерения дальнейшего использования земельного участка у них имелись по возвращении в Россию. О продаже узнали от ФИО11 С ответчиками они не знакомы, как и с Берулавой Карло. Также свидетель указал об отсутствии между супругами брачного договора.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей не являются противоречивыми и соотносятся с материалами дела.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО11 на жилой дом и земельные участки зарегистрировано в период брака с ФИО11 по возмездной сделке, то объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом. При этом материалы дела не содержат согласия супруга ФИО11 на отчуждение совместно нажитым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать доверенность <адрес>5 07.11.2019, зарегистрированной в реестре под номером №, ничтожной в силу того, что материалами дела с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что ФИО11 она не совершалась.

Таким образом, сделка от 26.04.2022 является ничтожной ее совершения лицом, неимеющим полномочий для ее осуществления, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде аннулирования актовой записи о переходе права собственности к ФИО11

Разрешая требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО11 объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку сделка от 26.04.2022 на основании которой произведено отчуждение спорного объекта недвижимости признана ничтожной, то последующие сделки также признаются недействительными, то есть право собственности ФИО11 отсутствует, а потому жилой дом подлежит истребованию из его незаконного владения.

Оценивая доводы ответчика ФИО11 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд полагает их несостоятельными, поскольку при приобретении объектов недвижимости им не проявлена должная осмотрительность, которая требуется при совершении сделки, которая выражается в том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность, согласно выписке из ЕГРИП, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», связана с ведением строительных работ, а также в качестве дополнительного вида деятельности указана продажа и покупка собственного недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, то есть являясь профессиональным участником данных правоотношений у ответчика не могло не возникнуть сомнений в отношении неоднократного перехода права собственности в течение полугода.

Также суд учитывает, что в силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, довод о добросовестности является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2022 года, заключенный между ФИО11 и ФИО11 в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 82% с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (с кадастровыми номерами №

Аннулировать запись Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности № от 04.05.2022 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства со степенью готовности 82% с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО11 в пользу ФИО11 объект незавершенного строительства со степенью готовности 82% с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Аннулировать запись Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности № от 27.09.2022 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2023 г.

Судья