Решение по делу № 33-41603/2022 от 13.12.2022

Судья Коляда В.А.                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горбуновой Л. П. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Горбуновой Л.П.

установила:

Горбунова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований, указала, что <данные изъяты> между истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства Лада Веста за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга, закрепленная в договоре <данные изъяты> «Medium», в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс»: Независимая гарантия <данные изъяты> - Оплата кредита; Независимая гарантия <данные изъяты> - Гарантированный ремонт; Независимая гарантия <данные изъяты> – продлённая гарантия; Независимая гарантия <данные изъяты> - Расширенная гарантия (для автомобилей до окончания срока гарантии завода изготовителя). Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 30 000 рублей и цены по опционному договору в размере 143780 рублей и всего составляет 173780 рублей. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: услуги помощи на дорогах, технической помощи, услуги «трезвый водитель», поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза, аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трансфер, юридическая консультация. Договор заключен на 5 лет. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств. В соответствии с п.6.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей), а согласно п.6.3 При прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 Договора возврату не подлежит. Одновременное толкование ответчиком условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, по мнению истца, противоречит действующему законодательству. Пункт 6.3 договора нарушает права истца как потребителя. Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы в размере 30 000 рублей и цены по опционному договору в размере 143 780 рублей, всего 173 780 рублей. Ответчиком осуществлен возврат 30000 рублей по абонентскому договору. Опционная плата в размере 143780 рублей не возвращена. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае, по мнению истца, применению не подлежат. Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у ответчика, отсутствуют. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 173780 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Горбунова Л.П. просит суд признать недействительным пункт 6.3    договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённого Горбуновой Л.П. с ООО «М-Ассистанс», взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возврата платы по договору денежную сумму в размере 143780 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 71890 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Горбунова Л.П. настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще,     представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал на то, что ответчик получил оплату за фактически оказанные услуги и не должен её возвращать.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Горбуновой Л.П. удовлетворены в полном объеме.

           Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отвечающее требованиям закона.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

    В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривает удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автотранспортного средства Лада Веста за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 08.12.2021г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга, закрепленная в договоре <данные изъяты> «Medium», в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс»: Независимая гарантия <данные изъяты> - Оплата кредита; Независимая гарантия <данные изъяты> - Гарантированный ремонт; Независимая гарантия <данные изъяты> – продлённая гарантия; Независимая гарантия <данные изъяты> - Расширенная гарантия (для автомобилей до окончания срока гарантии завода изготовителя).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 30000 рублей и цены по опционному договору в размере 143780 рублей и всего составляет 173780 рублей.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: услуги помощи на дорогах, технической помощи, услуги «трезвый водитель», поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза, аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трансфер, юридическая консультация. Договор заключен на 5 лет. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств.

В соответствии с п.6.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей»), а согласно п.6.3 При прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 Договора возврату не подлежит.

Истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы в размере 30 000 рублей и цены по опционному договору в размере 143780 рублей, всего 173780.

Ответчиком осуществлен возврат 30000 рублей по абонентскому договору. Опционная плата в размере 143780 рублей не возвращена.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а также Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Установив, что истец отказалась от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, учитывая, что за период действия договора истцу какие-либо услуги оказаны не были, расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суд правильно признал недействительным пункт 6.3. договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата по договору денежную сумму в размере 143 780 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду необходимо было исследовать предмет спорного Договора, дать ему надлежащую оценку и установить приступил ли ответчик к совершению определенных Договором действий или не приступил, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность доказывать данные обстоятельства ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что независимые гарантии к договорам не относятся, поскольку из предмета самого Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> п.2.1. следует, что «В рамках настоящего Договора между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях». Согласно п.2.1.2 Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, опционный договор в порядке ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях. Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что «По своей правовой природе заключенный Договор является смешанным договором» и включает в себя, в том числе, элементы опционного договора.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71890 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик в своем отзыве на иск, не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования Горбуновой Л.П. удовлетворены в полном объеме, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи