Решение по делу № 1-244/2017 от 31.08.2017

Дело № 1-244/17

                    П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 год                           г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Д. Ю.,

подсудимого Степанова Е. О.,

его защитника – адвоката Красильникова М. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Тимофеева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Степанов Е. О. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Степанов Е. О. в период с 00 часов до 03 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на углу дома № по ул. <адрес> и дома № по ул. <адрес>, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ногой 1 удар в область обеих ног Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль. От нанесенного удара Потерпевший №1 упал и ударился головой о землю, в результате чего у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде раны затылочной области головы, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, и по данному признаку квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не охватывающееся умыслом подсудимого. После подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, Степанов Е. О., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, умышленно открыто похитил из кармана джинсовых брюк Потерпевший №1, в которые он был одет, сотовый телефон марки «Philips Xenium X5500» imei1:№, imei2: № стоимостью 5 000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности карта памяти объемом памяти 128 Мb и сим – карта компании сотовой связи «МТС», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными действиями Степанов Е. О. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей и физическую боль.

Вину свою подсудимый Степанов Е. О. признал частично и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Свидетель №2 гулял по городу. Возле дома № по ул. <адрес> они заметили проходящего мимо ранее незнакомого потерпевшего, и он, желая курить, решил подойти к Потерпевший №1, чтобы спросить сигареты. Подойдя к потерпевшему, он понял, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом его друг Свидетель №2, не останавливаясь, пошлел дальше. На его просьбу угостить сигаретами, Потерпевший №1 ответил, что сигарет у него нет. В связи с чем он решил уйти от потерпевшего, но Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на траву. Обидевшись на Потерпевший №1, он в ответ ударил того по голове рукой, в область лба, отчего Потерпевший №1 упал. Он обратил внимание, что при падении у потерпевшего из кармана вылетел сотовый телефон, который упал в траву, на расстояние около 5 метров. Потерпевший №1, упав от его удара на спину, стал его пинать. Тогда он, присев на потерпевшего, начал удерживать его ноги, чтобы тот его не пинал. Тогда же он решил похитить у потерпевшего телефон, экран которого в это время засветился в траве, для чего он встал с Потерпевший №1 и забрал себе телефон, лежавший на траве. После чего он догнал ушедшего вперед Свидетель №2 проводил того до дома, а сам решил продать похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. Для этого он вытащил из телефона сим-карту и возле ТД «Юраково» продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине за 50 рублей.

    Однако, вина подсудимого в большем объеме подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он, возвращался домой после распития спиртных напитков с друзьями в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. Проходя вдоль дома № по <адрес>, он встретил двух мужчин, как позже стало известно – подсудимого Степанова Е. О. и свидетеля Свидетель №2 Свидетель №2, подойдя к нему, попросил сигарету, он отказал, так как сигарет не было. Тогда Степанов Е. О. сделал ему «подсечку» ног, ударив по ним обеим своею ногой, отчего он упал и при падении ударился головой о землю, отчего у него потемнело в глазах, но сознания он не терял. Когда он лежал на земле, Степанов сразу же стал обыскивать его карманы и вытащил из переднего кармана его джинсовых брюк сотовый телефон. В момент, когда Степанов вытаскивал из кармана его сотовый телефон, он пытался сопротивляться, отталкивая подсудимого от себя. Сам телефон при падении у него никак не мог выпасть из кармана брюк, поскольку боковые карманы глубокие, а облегание брюк плотное. Забрав телефон, подсудимый убежал. Он хотел побежать следом за Степановым, но у него не было сил. Встав, он медленно пошел домой. Так как домой он пришел с кровоточащей раной на голове, которая возникла от удара о землю при падении, его мать отвезла его в травмпункт, где ему зашили рану. Похищенный у него сотовый телефон был марки «Philips Xenium X5500» в корпусе черного цвета. С учетом износа оценивает телефон в 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Степановым Е. О., с которым выпивал спиртные напитки. Примерно в полночь они возвращались домой, когда недалеко от дома № по <адрес> встретили ранее незнакомого потерпевшего. Степанов Е. О. сказал, что хочет спросить у потерпевшего сигарету, для чего задержался, а он продолжал идти вперед. Затем, сзади себя, он услышал громкий спор и, обернувшись, увидел, что Степанов Е. О. и незнакомый парень дерутся. Он подошел к дерущимся и разнял их, после чего он и Степанов Е. О. пошли домой, а потерпевший, встав с земли, пошел в сторону перекрестка. Ни у потерпевшего, ни у Степанова Е. О. он сотового телефона не видел, так же, как и не видел, чтобы Степанов Е. О. проверял карманы одежды потерпевшего (т.1, л. д. 75, 76-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Степанов Е. О. изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Он разъяснил Степанову Е. О. право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, после чего последний добровольно, без какого – либо психического и физического давления с их стороны, написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он и Свидетель №2 возвращались домой. Проходя недалеко от дома № по ул. <адрес>, они увидели пьяного парня. Степанов Е. О. подошел к парню и попросил сигарету, после чего у Степанова Е. О. произошла словесная перепалка с этим парнем, в ходе которой парень ударил Степанова Е. О., а потом Степанов Е. О. ударил парня. В процессе драки между парнем и Степановым Е. О., парень выронил телефон, который Степанов Е. О. подобрал с земли и ушел. Потом Степанов Е. О. продал похищенный телефон таксисту за 50 рублей. В совершенном преступлении Степанов Е. О. раскаялся, обязался возместить ущерб (т. 1, л. д. 59).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а сын Потерпевший №1 пошел погулять. Домой сын вернулся в промежутке между 02 и 03 часами ДД.ММ.ГГГГ год, разбудил ее и сказал, что его ограбили. Он рассказал, что, когда проходил по <адрес>, встретил двух молодых людей, которые его ударили в область лица, по ногам, избили и вытащили сотовый телефон из его кармана, после чего убежали. Она осмотрела голову сына и увидела рану, из которой шла кровь. Она промыла рану, после чего они с сыном поехали в травмпункт. Когда сын находится в состоянии алкогольного опьянения, то не агрессивен и не конфликтен.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и Свидетель №2 приходил к нему в гости один, а Степанов Е. О. в тот день ДД.ММ.ГГГГ к нему не приходил. Некоторое время назад к нему в гости пришел Степанов Е. О. и в ходе общения рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда последний с Свидетель №2 шли домой, встретили молодого человека, с которым он подрался и во время драки забрал у молодого человека сотовый телефон, который потом продал незнакомому мужчине. На его вопрос о том, что делал Свидетель №2, когда Степанов Е.О. дрался с молодым человеком, Степанов Е. О. ответил, что Свидетель №2 разнял их, после чего ушел (т.1, л.д. 142).

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны затылочной области головы, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, и по данному признаку квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность образования раны в пределах первых суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 55).

У потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Philips Xenium X5500» imei1:№, imei2: № (т. 1, л. д. 81-82).

Из протокола явки с повинной Степанова Е. О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов возле дома № ул. <адрес> у пьяного парня попросил сигарету. После словесной перепалки парень ударил его, отчего он упал, а когда встал, то ударил парня. В ходе драки между ним и парнем, парень выронил телефон, который он подобрал с земли и ушел. В последующем продал телефон незнакомому таксисту за 50 рублей. В содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 36).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Степанова Е. О. на месте, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он и Свидетель №2 возвращались домой мимо <адрес>, когда увидели незнакомого парня. Свидетель №2 пошел дальше, а он подошел к парню и попросил сигарету. Парень сказал: «Оборзели совсем», после чего ударил его. В ответ он тоже ударил парня. Потом у него с парнем началась драка, в процессе которой у парня на землю выпал телефон. Он решил украсть этот телефон. Забрав телефон, он ушел (т. 1, л.д. 145-148).

Таким образом, исследовав и проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Степанов Е. О. совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что Степанов Е. О., действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес тому 1 удар в область обеих ног, причинив физическую боль, отчего потерпевший упал, после чего открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Philips Xenium X5500», вытащив его из переднего кармана брюк потерпевшего, чем причинил последнему материальный ущерб на 5 000 рублей. Подсудимый, зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, понимая, что его преступные действия, направленные на хищение, очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение чужим имуществом. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно, противоправно обратил в свою пользу имущество потерпевшего, в ту же ночь продав похищенный телефон.

Органом следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что телесное повреждение в виде раны затылочной области головы, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, и квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, было получено потерпевшим в результате удара головы о землю при падении, и умыслом Степанова Е. О. не охватывалось. Также, исходя из показаний как потерпевшего, так и подсудимого, доподлинно установлено, что Степанов Е. О. удара потерпевшему в область затылка, где образовалась рана, не наносил.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя совокупность исследованных доказательств, квалифицирует действия Степанова Е. О. по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

     Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что Степанов Е. О. применил насилие в отношении потерпевшего в результате возникшего между ними конфликта и в ответ на удар Потерпевший №1, что умысел похитить телефон у потерпевшего у него возник лишь тогда, когда он увидел выпавший на траву телефон, что похитил телефон Потерпевший №1 тайно от потерпевшего. Данные доводы подсудимого суд признает несостоятельными, относится к ним критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом. Приведенные доводы Степанова Е. О. и его защитника суд опровергает показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует вывод о хищении его имущества (сотового телефона) из корыстных побуждений и с применением насилия (подсудимый ударил потерпевшего по ногам своей ногой), повлекшего физическую боль. Также из показаний потерпевшего следует, что он со Степановым Е. О. в конфликт не вступал, ударов последнему не наносил. О неконфликтности поведения Потерпевший №1 при нахождении в состоянии алкогольного опьянения также показала суду свидетель Свидетель №3 Следовательно, удар по ногам потерпевшего со стороны подсудимого был направлен на последующее завладение имуществом Потерпевший №1. Об этом же свидетельствует то обстоятельства, что подсудимый сразу же после того, как потерпевший упал, стал обыскивать карманы одежды Потерпевший №1, откуда вытащил сотовый телефон, который похитил. Доводы подсудимого и его защитника о том, что телефон при падении сам выпал из кармана одежды потерпевшего, суд опровергает показаниями Потерпевший №1, из которых следует, что карман, в котором лежал телефон глубокий, а брюки плотно прилегают к телу. Кроме того, потерпевший чувствовал, как подсудимый вытаскивал из его кармана телефон, и даже оказывал Степанову Е. О. сопротивление.

Именно показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу своего решения о виновности Степанова Е. О. в совершении указанного выше преступления, признавая их показания достоверными и допустимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Степанов Е. О. совершил преступление, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, направленное против собственности.     

    По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ЧР Степанов Е. О. характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных действий, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т. е. он является субъектом преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову Е. О., суд признает его явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание здоровье подсудимого, имеющего такие заболевания, как вирусный гепатит В и С.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, повлияло на поведение Степанова Е. О., решившего совершить преступление. О нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения на предварительном следствии неоднократно говорил сам подсудимый.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести совершенного им преступления, считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и назначает Степанову Е. О. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5 000 рублей. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 5 000 рублей, и взысканию со Степанова Е. О., поскольку данный ущерб причинен противоправными действиями подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Степанова Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Степанова Евгения Олеговича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Степановым Евгением Олеговичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Степанова Евгения Олеговича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Philips Xenium X5500» imei1:№, imei2: №, находящиеся в уголовном деле (т. 1, л.д. 85), -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Балясина Н. В.