Решение по делу № 2-120/2020 от 02.12.2019

Дело №2-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года      г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                  Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания              Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаевой Гиляны Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Китаева Г.М. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05 декабря 2018 года ею был приобретен мобильный телефон «Apple iPhon 8 plus 64 Gb». В тот же день она заключила с ответчиком договор добровольного страхования приобретенного мобильного телефона на сумму 54 990 рублей и периодом страхования 12 месяцев. Страховая премия в размере 5 199 рублей оплачена ею в полном объеме. В период действия договора страхования 05 октября 2019 года указанный телефон был украден у ее дочери несовершеннолетней ФИО6 из переднего кармана пальто неустановленным лицом в Торговом центре «Мега Белая Дача» в г.Москве. 26 октября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал данный случай страховым и отказал ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 8.1.3.1 полиса страхования. Пунктом 8.1.4.1 полиса страхования предусмотрено, что возмещению подлежат убытки в результате кражи (в соответствии с п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в жилище). С отказом страховщика в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения она не согласна. Считает, что пункт 8.1.4.1 Полиса страхования является недействительным, поскольку противоречит пункту 3.2.6 Правил страхования имущественных рисков АО «АльфаСтрахование», согласно которому по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи, в том числе, кражи со взломом). Вместе с тем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия полиса страхования не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами. Полагает, что страховщик, указав в полисе страхования условие страховом риске как о краже застрахованного имущества только по п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки позиции, изложенной в утвержденных пункте 3.2.6 Правил страхования имущественных рисков, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил ее права и законные интересы.

Просит суд признать пункт 8.1.4.1 полиса страхования №Z6922/407/MT2094770/8/1 от 05.12.2018г. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 2 183,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Китаева Г.М. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования событие, произошедшее в результате кражи застрахованного мобильного телефона из одежды потерпевшего, не относится к страховому случаю, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Условий для признания недействительным пункта 8.1.4.1 полиса страхования, неисполнение которого послужило основанием к отказу истцу в выплате страхового возмещения, не имеется, поскольку такой пункт содержится в действующих у страховщика Правилах страхования.

Суд счел возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года между Китаевой Г.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества – смартфон «Apple iPhon 8 plus 64 Gb» путем выдачи страховщиком страхового полиса №Z6922/407/MT2094770/8.

Договором страхования предусмотрено, что условия страхования по полису-оферте разработаны на основании «Правил страхования имущественных рисков» и Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней» страховщика, размещенных на сайте АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 10 полиса страхования на основании ст.435, 438 ГК РФ согласием Страхователя заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страховой премии. Страховая премия уплачивается Страхователем единовременно при заключении договора страхования.

Сторонами не оспаривается, что страховая премия в размере 5 199 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1 Правил страхования имущественных рисков (далее – Правила) на условиях настоящих Правил и действующего законодательство Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключает договоры добровольного страхования имущества и имущественных интересов физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Страхователей).

Условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил (пункт 1.3 Правил).

Таким образом, Правила страхования имущественных рисков, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца с указанием на их наличие в свободном доступе на сайте страховщика, в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Китаевой Г.М. обязательными.

26 октября 2019 года Китаева Г.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 05 октября 2019 года примерно в 19-00 часов, неустановленное лицо, находясь в ТЦ «Мега Белая Дача», расположенном по адресу: Московская область, г.о.Котельники, 1-й Покровский проезд, дом 5, похитило из переднего кармана пальто застрахованный смартфон «Apple iPhon 8 plus 64 Gb». В подтверждение наступления страхового случая истцом ответчику представлены талон-уведомление о принятии заявления, постановление следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 17.10.2019г. о возбуждении уголовного дела №119014600210002759 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Письмом АО «АльфаСтрахование» за исх.№20156/19 от 28 октября 2019 года Китаевой Г.М. отказано в выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем со ссылкой на пункт 8.1.3.1 полиса страхования, поскольку кража застрахованного смартфона произошла из одежды потерпевшего, а не из помещения, жилища, либо хранилища с незаконным проникновением (п. «б» ч 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с пунктом 8 полиса страхования страховыми случаями являются события, указанные в пункте 8.1 и пункте 8.2 Полиса, свершившиеся в период действия Полиса-оферты, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 8.1.4.1 полиса страхования движимое имущество считается застрахованным от повреждения, поломки, гибели или утраты в результате кражи (в соответствии с п. «б» ч 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с пунктом 13.2.3 полиса страхования при наступлении страхового события выгодоприобретателем предоставляются страховщику документы, подтверждающие факт и причины наступления страхового события, в числе которых поименовано постановление правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 2 п. «б», ч 3 п. «а» или 161 или 162 или 167 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи (в т.ч., кражи со взломом); грабежа; разбоя; хищения предметов, имеющих особую ценность; умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами; уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности; вандализма, хулиганства) (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от противоправных действий третьих лиц»).

Дополнительными условиями по страхованию от противоправных действий третьих лиц (Приложение к Правилам страхования применительно к пункту 3.2.6) предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели, или утраты имущества, в том числе, вследствие кражи (тайного хищения чужого имущества) (пункт 1.1); кражи со взломом (пункт 1.1.1). При этом любая из предусмотренных пунктом 1 опасностей считается застрахованной лишь в том случае, если это особо оговорено в договоре страхования.

Согласно пункту 2 Дополнительных условий кража со взломом (тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение/автомобиль) в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник: 2.1. проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства; 2.2. взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов; в помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо Страхователя и работающих у него лиц также третьими лицами, страховая защита по таким убыткам существует только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования; 2.3. изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник, используя средства, указанные в п.2.1, или обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в п.2.1 при выходе из помещения; 2.4. при совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и использует средства, упомянутые в п.п.3.1 и 3.2, для того, чтобы овладеть украденным имуществом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе (оспариваемый пункт 8.1.4.1), суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как кража, связанная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, либо с незаконным проникновением в жилище (в соответствии с п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При этом судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Между тем в судебном заседании установлено, что Правилами страхования в данном случае предусмотрено, что страховым риском является причинение кража, связанная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, либо с незаконным проникновением в жилище (в соответствии с п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Истец, являясь стороной договора, самостоятельно выразила свою волю на заключение договора страхования на определенных в договоре условиях, соглашение обо всех существенных условиях договора между сторонами при заключении договора было достигнуто.

Пункт 8.1.4.1 полиса страхования не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права истца как страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В связи с этим признание недействительными пункта 8.1.4.1 полиса страхования будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кража, совершенная из одежды потерпевшего не подпадает под признаки страхового случая, определенного пунктом 8.1.4.1 полиса страхования и пунктом 3.2.6 Правил страхования, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Китаевой Гиляны Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.А. Буджаева