Решение по делу № 22К-6358/2019 от 09.09.2019

Судья Смирнов М.А. №22-6358/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Минвалеевой И.Р.,

обвиняемого К.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минвалеевой И.Р. действующей в интересах К.С.В. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года, которым К.С.В., <...> года рождения, <...>, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...> <...>, работающему в <...>» в должности заместителя директора, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого К.С.В., адвоката Минвалеевой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Минвалеева И.Р. действующая в интересах К.С.В., просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не провел анализ представленных материалов дела и доводов сторон, проявил формальный подход к оценке доказательств, не учел данные о личности обвиняемого, его поведение, а также обоснованность обвинения К.С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Обращает внимание суда на то, что доказательств того, что продление срока заключения под домашним арестом обвиняемого К.С.В. оправдан необходимостью обеспечения интересов правосудия по расследованию уголовного дела, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, К.С.В. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено, а основания указанные в постановлении суда, являются надуманными, основываются на предположительных доводах стороны обвинения, что нарушает принцип состязательности сторон и беспристрастности суда.

По мнению адвоката, предварительное расследование проводится неэффективно, следствием допускается волокита по делу, а основания, указанные в ходатайстве следователя каждый раз повторяются.

К.С.В. является пенсионером Министерства обороны РФ, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении К.С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года, К.С.В., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

<...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ.

<...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<...> уголовное дело <...> соединено в одном производстве с уг. делом <...>, уголовному делу присвоен <...>.

<...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

<...> уголовное дело <...> соединено с уголовным делом <...>, уголовному делу присвоен <...>.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в представленных материалах дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <...> последовательно продлевался, последний раз <...> – зам. начальника СД МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 25 суток, то есть до <...>.

<...> К.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

<...> решением Краснодарского краевого суда в отношении К.С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до <...>.

<...> постановлением Горячеключевского городского суда срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.С.В. продлен до 03 месяцев 13 суток, то есть до <...> включительно.

Органом предварительного следствия К.С.В. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений.

Обоснованность обвинения в причастности К.С.В. к совершению указанных преступлений, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии сч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Обвинение в отношении К.С.В. основано на имеющихся материалах дела, при наличии достаточных данных полагать причастным его к указанному преступлению. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ, так как необходимо выполнить запланированные процессуальные действия, в отсутствие которых предварительное расследование не может быть завершено.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый К.С.В. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого К.С.В., кроме домашнего ареста, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, в отношении К.С.В., удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.С.В. на более мягкую – на залог, так как возможность внесения залога, у обвиняемого и других лиц не имеется, а другие же лица в ходе расследования уголовного дела также не изъявили желания внести за него залог.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.С.В. на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручится за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого К.С.В. деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании К.С.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражу он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении К.С.В. меры пресечения, не состоятельными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению К.С.В. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Данных указывающих на наличие заболеваний у К.С.В. в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения К.С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года, которым К.С.В., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Минвалеевой И.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: