Решение по делу № 22-3/2022 (22-6790/2021;) от 16.11.2021

Судья Боклагова С.В.                                                                                    22-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                             24 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Черкасовой Т.В. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

защитника адвоката Заболотиной Т.А.,

осужденного Гасанова К.А. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В., апелляционную жалобу защитников адвокатов Шевченко Н.В., Заболотиной Т.А. в интересах осужденного Гасанова К.А. и дополнение к ней защитника адвоката Заболотиной Т.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.03.2021, которым

Гасанов К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженец                  АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 26.09.2008 приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей по ч. 2 ст. 209,             п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11.07.2017 по отбытию наказания,

    признан виновным и осужден по:

    -п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    -п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

    -ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Гасанову К.А. в виде заключения под стражу – не изменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гасанова К.А. под стражей с 28.10.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Зубовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Гасанова К.А. и защитника адвоката Заболотиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

приговором Гасанов К.А. признан виновным и осужден за: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору; хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору; незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 27.10.2019 на территории Октябрьского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гасанов К.А. вину не признал, изложил свою версию событий, указав на то, что 27 октября 2019 г. он находился дома.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримова В.В. подала апелляционное представление, в котором считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает на то, что при квалификации действий Гасанова К.А. было допущено противоречие, так как в обоих случаях – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ вменяется в вину хищение одного и того же пистолета. Также, квалифицировав действия Гасанова К.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд дважды признал его виновным в хищении и незаконном приобретении одного и того же пистолета и боеприпасов, не установив и не мотивировав при этом как Гасанов К.А. хранил похищенное им оружие и боеприпасы. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Гасанова К.А. адвокаты Заболотина Т.А. и Шевченко Н.В. указывают на незаконность приговора ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В обоснование своей позиции, авторы жалобы приводят свою оценку имеющимся в деле доказательствам. В частности, отмечают, что материалами дела не доказано наличие у      Гасанова К.А. умысла на хищение оружия и боеприпасов; не доказан такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как не установлено время и обстоятельства такого сговора, распределение ролей между соучастниками преступления; показания потерпевшего имеют существенные противоречия с показаниями, данными им на предварительном следствии, в связи с чем, несмотря на наличие возражений стороны защиты, суд огласил показания потерпевшего Потерпевший №1 и признал их в качестве доказательства по делу, что является нарушением. Противоречивыми защитники считают показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств обнаружения телефона, а также того, как ему стало известно, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1; противоречивы показания свидетеля Свидетель №3; показания свидетеля Свидетель №2 защитники считают надуманными, так как они не подтверждаются иными материалами дела; просят признать недопустимым доказательством показания засекреченного свидетеля «Свидетель №6», так как его личность не установлена, в судебное заседание он не явился, обстоятельства засекречивания, а также его показания позволяют сделать вывод о подставном лице; ничего по существу дела не смогли пояснить свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 В апелляционной жалобе защитники указывают на то, что протокол осмотра места происшествия от 27.10.2019 не может служить доказательством, так как он составлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона: неверно указано время его проведения, поручение на проведение данного следственного действия было дано людям, фактически не проводившим его, осмотр проведен в отсутствие понятых, несмотря на то, что была возможность их участия, к протоколу не была приобщена дактокарта потерпевшего Потерпевший №1 Также защитники считают недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 27.10.2019 – осмотр обочины, в ходе которого был изъят мобильный телефон. Отмечают, что чехол от телефона согласно указанному протоколу не изымался; фототаблица к данному протоколу не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе – отсутствует изображение IMEI телефона. В поданной апелляционной жалобе защитники обращают внимание суда на то, что потерпевшему Потерпевший №1 найденные телефон и чехол для опознания не предъявлялись, таким образом, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие принадлежность найденного телефона, а также сим-карты. Сам потерпевший не смог указать номер IMEI телефона. Нигде в материалах дела не указано, что найденный в ходе осмотра места происшествия телефон был телефоном марки Iphone 7. С нарушениями уголовно-процессуального закона было добыто такое доказательство как протокол осмотра места происшествия от 28.10.2019, в ходе которого были изъяты записи с камер наблюдения, так как выемка электронных носителей возможна только в присутствие специалиста. Авторы жалобы считают, что протокол задержания Гасанова К.А. от 28.10.2019 также является недопустимым доказательством, так как личный обыск был произведен с нарушениями закона, было нарушено право на защиту, поскольку отсутствует заявление Гасанова К.А. о допуске адвоката Тращенко В.Н., в ордере отсутствует подпись руководителя филиала юридической конторы. Защитники ставят под сомнение показания свидетеля Свидетель №9, которая выезжала для осмотра участка местности, где была обнаружена сумка потерпевшего, так как указанный свидетель не могла по телефону определить широту и долготу географических координат, а также произвела осмотр без эксперта и понятых. Указывают на то, что найденные вещи не предъявлялись Потерпевший №1 для опознания, в связи с чем, они могли принадлежать не ему. Защитники в поданной жалобе обращают внимание суда на то, что на имеющихся записях с видеокамер изображен не Гасанов К.А., а иное, установленное следствием лицо. Таким образом, причастность Гасанова К.А. к совершенным преступлениям не доказана; обвинение Гасанова К.А. построено на предположениях, с которыми согласился суд. Также в апелляционной жалобе изложена версия стороны защиты об обстоятельствах совершенных преступлений: Гасанов К.А. в день событий находился дома, что подтвердила свидетель Свидетель №8 Таким образом, защитники осужденного полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Гасанова К.А. в инкриминируемых ему деяниях, квалификация его действий также не соответствует обстоятельствам. Просят приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Заболотина Т.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Отсутствует анализ и оценка доказательств обвинения в совершении каждого преступления. Судом не мотивированы выводы о квалификации преступлений. Судом не обоснована квалификация каждого преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены судом при избрании меры наказания. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, «Свидетель №6» в приговор перенесены из обвинительного заключения. Далее автор жалобы повторяет доводы о незаконности приговора, изложенные в основной жалобе. Просит приговор отменить, Гасанова К.А. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора, пояснения осужденного, защитника адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гасанова К.А. в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, незаконном обороте оружия, боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Вопреки утверждениям стороны защиты, ходатайства о признании части доказательств недопустимыми рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и нашли свое отражение в приговоре суда.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных представлении и жалобе адвокатов, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, адвокаты были ограничены в праве представлять доказательства невиновности. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе адвокатов.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступлений. Однако с такими доводами адвокатов и осужденного суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе адвокатов, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Гасанов К.А. вину в совершении преступлений не признал и показал, что 27 октября 2019 г. он находился дома.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, незаконного оборота оружия, боеприпасов, совершенного группой лиц по предварительному сговору, объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения принадлежащей ему сумки, в которой, в том числе, находились пистолет Ярыгин и 36 патронов к нему, показаниями свидетелей сотрудников УУР ГУ МВД России по Ростовской области и МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что данные преступления совершил Гасанов К.А. совместно лицом, которое в настоящее время находится в федеральном розыске, свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6», согласно которым Гасанов К.А. в ходе встречи и личной беседы сообщил ему о том, что он совместно с другим лицом 27.10.2019 совершили хищение сумки из салона иномарки - внедорожника, припаркованного у кафе «Помпончик» на автодороге М-4 Дон, в которой находились денежные средства, документы на имя должностного лица Следственного комитета России, наградной пистолет с двумя магазинами с патронами; иных, приведенных в приговоре свидетелей;

-иными доказательствами: заключениями экспертов №№ 834 от 29.10.2019, 843 от 31.10.2019, 361 от 30.05.2020, 222 от 23.03.2020, которыми, в том числе установлено, что на поверхности сотового телефона «Айфон 7» imei: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружены пять следов пальцев рук, два из которых оставлены Гасановым К.А.; показаниями экспертов Свидетель №12 и ФИО26; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Гасанова К.А.

        Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

        Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Гасанова К.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего, свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений. То обстоятельство, что он не опознал Гасанова К.А. как лицо, непосредственно завладевшее его имуществом, не является основанием для оправдания Гасанова К.А., так как его вина доказана иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что оглашение в полном объеме протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 противоречит требованиям закона. Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Все имевшиеся в показаниях отдельных свидетелей противоречия устранены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У суда первой инстанции вопреки утверждениям стороны защиты не было оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6» Свидетели дали показания об известных им обстоятельствах дела. Довод защиты о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6» был предметом проверки суда первой инстанции, и признан несостоятельным. Показания свидетеля, сведения о котором сохранены в тайне под псевдонимом «Свидетель №6», оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание. При этом судом предпринимались неоднократные меры к вызову в суд и допросу в судебном заседании данного свидетеля. Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6» были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд скопировал показания Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №5 и «Свидетель №6» из обвинительного заключения в приговор не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанными лицами давались как в судебном заседании, так и оглашались в соответствии с требованиями закона.

Показания экспертов Свидетель №12 и ФИО26, данные в целях разъяснения и уточнения данных ими заключений судебных экспертиз в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом положений его ст. 75 УПК РФ.

    Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

    Заключения судебных экспертов №№ 834 от 29.10.2019, 843 от 31.10.2019, 361 от 30.05.2020, 222 от 23.03.2020 мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

    Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе таких как осмотр места происшествия, выемка, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

    Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров мест происшествий, осмотров предметов, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия допустимыми доказательствами. Данные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен. Участие понятых регламентировано требованиями ст. 170 УПК РФ. В ходе осмотров применялись средства фотофиксации. Нарушений закона в этой части не допущено.

Изъятие видеофайлов в кафе «Помопончик», вопреки мнению стороны защиты, произведено с участием понятых, подписи в протоколах имеются                  (т. 1 л.д. 33, 34), оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Понятые Свидетель №17, ФИО10 подтвердили в суде, что подписывали протокол.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об ОРД», и при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

        Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

    Суд обоснованно сослался в приговоре на материалы, полученные в ходе ОРМ, заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении от 27.10.2019, рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.10.2019, рапорт от 28.10.2019, ответы на запросы, справку и заключение специалиста о стоимости похищенного имущества, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2                             ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы, полученные в ходе ОРМ, заявление, рапорты, ответы на запросы, справка и заключением специалиста обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Гасанова К.А., что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

        Суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Гасанова К.А., данные им в ходе судебного следствия о непричастности к инкриминируемым преступлениям, свидетелей Свидетель №8 и ФИО11, находящихся в родственных отношениях с осужденным, об отсутствии последнего на месте преступления в момент его совершения, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

    Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гасанова К.А. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитников адвокатов Шевченко Н.В. и Заболотиной Т.А. о том, что приговор суда является незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом при рассмотрении дела.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гасанова К.А., по делу отсутствуют.

    То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

    Нарушений прав на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при задержании Гасанову К.А. были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката (т. 1 л.д. 85-89). Гасанов К.А. от подписи отказался в присутствии адвоката Тращенко В.Н. В дальнейшем Гасанов К.А. отказался от услуг данного защитника, просил назначить в качестве защитника другого адвоката, о чем свидетельствует его заявление (т. 1 л.д. 148). В дальнейшем интересы Гасанова К.А. представляли адвокаты Лазарев П.Г., Заболотина Т.А., Шевченко Н.В. До отказа от услуг защитников Тращенко В.Н., Лазарева П.Г., никаких заявлений о ненадлежащей защите его интересов Гасанов К.А. не заявлял. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что защищавшие Гасанова К.А. адвокаты Тращенко В.Н., Лазарев П.Г. не исполнили свои обязанности, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Составленное обвинительное заключение по делу в отношении                  Гасанова К.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому прокурором 30.06.2020, о чем свидетельствует расписка (т. 4 л.д. 157). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетелей после исследования доказательств по делу не могут быть основанием для отмены приговора. Свидетели по делу были допрошены в ходе судебного разбирательства, сторона защиты не была лишена возможности выяснять интересующие их обстоятельства по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что не имеется документов, подтверждающих то, что автомобиль, из которого было похищена сумка Потерпевший №1, принадлежит потерпевшему, не является основанием для отмены приговора, так как данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженное после хищения имущество, не предъявлялось потерпевшему для опознания, не может служить основанием для отмены приговора. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу была обнаружена ранее похищенная сумка, в которой помимо прочего находились документы на имя потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждает принадлежность данного имущества именно ему. Обнаруженный телефон с сим-картой с абонентским номером, также подтверждает его принадлежность потерпевшему. То обстоятельство, что потерпевший не смог назвать номер imei телефона, не дает оснований сомневаться в его показаниях.

Довод жалобы о том, что на видеофайлах, изъятых в кафе «Помпончик», изображен не Гасанов К.А., а иное лицо, которое, разбив окно автомобиля, похитило имущество потерпевшего, не является основанием для оправдания Гасанова К.А. в предъявленных ему обвинениях. Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что Гасанов К.А. с целью открытого завладения имуществом, действуя совместно с неустановленным лицом, разбили окно автомобиля, завладели имуществом потерпевшего, после чего скрылись. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя. По смыслу                ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Действия Гасанова К.А. и соучастника носили взаимосвязанный и последовательный характер, отличались согласованностью в исполнении, которые и привели к достижению цели - завладению имуществом потерпевшего. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что осужденный принимал непосредственное участие в совершении преступлений в отношении потерпевшего, что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий. Дело в отношении соучастника совершения преступлений выделено в отдельное производство, в связи с чем, отсутствие его установочных данных в приговоре, вопреки мнению стороны защиты, является обоснованным.

            Иные доводы защитников адвокатов Шевченко Н.В. и Заболотиной Т.А., высказанные в апелляционной жалобе, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния Гасанова К.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, однако о наличии умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, материалы уголовного дела не свидетельствуют, с учетом неосведомленности лиц, совершивших преступление, о нахождении в принадлежащей Потерпевший №1 сумке пистолета и боеприпасов к нему, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить осуждение Гасанова К.А. по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ как излишне вмененное.

Также, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона при оценке действий осужденного в части незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 2 ст. 222 УК РФ судом нарушены.

Как усматривается из содержания обвинения и приговора, обстоятельства незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов не установлены, не подтверждены доказательствами по делу и не описаны ни в фабуле обвинения, ни в приговоре.

При таких обстоятельствах из обвинения осужденного по ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежит исключению как необоснованно вмененное незаконное приобретение, хранение и перевозка им огнестрельного оружия и боеприпасов.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных изменений в приговор влечет смягчение осужденному наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 222 УК РФ и окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений.

В остальном при назначении Гасанову К.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими его наказание обстоятельствами наличие на иждивении пожилой родственницы, 1931 года рождения, смерти матери в период судебного разбирательства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1              ст. 63 УК РФ, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

    Наказание Гасанову К.А. за совершенные преступления суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

    Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

    Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении Гасанова К.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Сведений о том, что по состоянию здоровья Гасанова К.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитников адвокатов Шевченко Н.В. и Заболотиной Т.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.03.2021 в отношении Гасанова К.А, изменить.

Исключить осуждение Гасанова К.А. по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Считать в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гасанова К.А., рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключить осуждение Гасанова К.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) за незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору и смягчить назначенное по ч. 2                 ст. 222 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Гасанову К.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3                      ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.03.2021 в отношении Гасанова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников адвокатов Шевченко Н.В. и Заболотиной Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Гасанов К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья

    Судьи: