Решение по делу № 22-2404/2024 от 23.09.2024

Судья Казалов А.В. № 22-2404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Усинска Республики Коми Котельникова А.П. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года, которым

Устин СА, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г.<Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не изменять без уведомления указанного органа места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения Устину С.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Устин С.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Усинска Котельников А.П. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при квалификации действий Устина С.А., не изложены составляющие объективной стороны незаконной перевозки наркотического средства. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что квалифицируя действия Устина С.А. как незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства, суд не принял во внимание, что проезд осужденным в лесной массив и обратно осуществлялся не с целью перевозки наркотического средства, а для того, чтобы забрать, т.е. как способ приобретения наркотического средства – проезд на автомобиле к месту нахождения тайника. Проезд к месту нахождения наркотического средства является условием его приобретения. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Устина С.А. признак незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере; квалифицировать действия Устина С.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта; смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 150 000 рублей; назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Устина С.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства содержащего в своем составе a-PVP (синоним a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,187 грамм, в крупном размере, без цели сбыта, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Устина С.А., помимо показаний свидетелей ЛДА., СИВ., ЛВС., БДЮ., подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых он незаконно приобрел и хранил в одежде полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым у него сотрудниками полиции, после того, как он на попутном автомобиле доехав до города, зашел в подъезд, где был ими задержан, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий Устина С.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были представлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и которые согласно ст. 307 УПК РФ, приводятся в описательно-мотивировочной части приговора с изложением их мотивированной оценки.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, следует, что акт проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» в процессе судебного разбирательства не исследовался.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре указанный акт в качестве одного из доказательств виновности осужденного.

В этой связи ссылка на данный документ подлежит исключению из приговора, что не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку, в том числе показаниями свидетеля ЛВС об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания Устина С.А., при котором находился сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством.

По смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки наркотического средства без цели сбыта и об отграничении его от незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, осужденный Устин С.А. из лесного массива на территории муниципального округа ... в автомобиле незаконно перевозил хранимое им при себе наркотическое средство содержащее в своем составе a-PVP (синоним a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,187 грамм, в крупном размере, без цели сбыта, до его задержания на первом этаже первого подъезда <Адрес обезличен> Республики Коми. При этом осужденный к месту нахождения тайника и обратно следовал на случайном транспорте, не использовал каких-либо тайников или специальных мест в автомобиле для сокрытия наркотика, проезд осуществлялся в пределах одного административно-территориального деления – МО <Адрес обезличен>».

Таким образом, действия Устина С.А. по перемещению указанного наркотического средства при себе охватывались составом преступления незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Устина С.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку наркотических средств.

При назначении Устину С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и нахождение на иждивении отца имеющего заболевание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Устина С.А., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Устина С.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и мотивировав в приговоре принятые решения.

В то же время, с учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий Устина С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит смягчению назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, не имеется оснований для снижения наказания в виде лишения свободы, назначенного Устину С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора возложение на осужденного обязанности не совершать административных правонарушений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года в отношении Устина СА изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденного акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1, л.д. 18-19);

- исключить из приговора указание на осуждение Устина С.А. за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- смягчить назначенное Устину С.А. дополнительное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа с 200 000 рублей до 180 000 рублей;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанности не совершать административные правонарушения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи