Решение по делу № 8Г-17846/2023 [88-23405/2023] от 30.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23405/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2946/2022

УИД     61RS0019-01-2022-004044-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                           20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташаева Нурди Хусейновича к ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ООО «Производственная компания» по доверенности Барашовой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташаев Н.Х. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору уступки права требования от 20 июня 2022 года в размере 1430377,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 352 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и первоначальным кредитором ООО «ЭКОСПРОМ» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 09 апреля 2019 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать первоначальному кредитору услуги по разработке рабочей конструкторской документации, а заказчиком, в свою очередь, было принято обязательство по оплате и принятию оказанных услуг. Во исполнение принятых на себя обязательств первоначальным кредитором были перечислены денежные средства в адрес ответчика в сумме 5 170 377 рублей. Ввиду невозможности со стороны ответчика исполнения всех обязательств, принятых по договору, сторонами было принято решение о расторжении договора, в результате чего сторонами было принято решение о заключении соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного соглашения о расторжении, ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат первоначальному кредитору излишне уплаченного аванса в размере 1430377,78 рублей. По истечении согласованного сторонами срока денежные средства от ответчика в адрес первоначального кредитора не поступили, вследствие чего первоначальный кредитор был вынужден направить в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, по рассмотрению которой от ответчика был получен ответ. Ответчик в своем ответе признал сумму задолженности и просил первоначального кредитора предоставить отсрочку платежа в срок до 17 июня 2022 года. По договору уступки права требования от 20 июня 2022 года ООО «ЭКОСПРОМ» (первоначальный кредитор) уступило Ташаеву Н.Х. требование к ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» на сумму 1430377,78 рублей. Право требования перешло к истцу 20 июня 2022 года, в день заключения договора уступки (п. 1.5.договора уступки). Истец оплатил право требования в полном объеме. Первоначальный кредитор уведомил ответчика об уступке 20 июня 2022 года. Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года исковые требования Ташаева Н.Х. к ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» о взыскании задолженности, удовлетворены. С ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» в пользу Ташаева Н.Х. взыскана сумма долга по договору уступки права требования от 20.06.2022 в размере 1430377 рублей 78 копеек. С ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15352 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба ООО «Производственная компания» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Производственная компания» просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суду не учли экономический характер правоотношений между двумя субъектами предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы оснований для оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имелось, поскольку в производстве Арбитражного суда РО находится дело № А53-34421/2022 о банкротстве ООО «Гипроэлектро», у ООО «Гипроэлектро» имеется задолженность перед ООО «Производственная компания», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. Заявитель указывает на аффилированности и фактический сговор истца и ответчика с целью причинения вреда другим кредиторам, инициирования банкротства должника и дальнейшего получения контроля над процедурой банкротства должника.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» и ООО «ЭКОСПРОМ» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 09.04.2019, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать первоначальному кредитору услуги по разработке рабочей конструкторской документации, а заказчиком, в свою очередь, было принято обязательство по оплате и принятию оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств первоначальным кредитором были перечислены денежные средства в адрес ответчика в сумме 5170377 рублей 78 коп., что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № от 09.04.2019 (сумма оплаты 1000000 руб.); платежное поручение № 1452 от 26.04.2019 (сумма оплаты 1000000 руб.); платежное поручение № № от 02.08.2019 (сумма оплаты 476190 руб. 50коп.); платежное поручение № № от 29.08.2019 (сумма оплаты 636 691 руб.); платежные поручения во исполнения письма от ответчика исх. № от 02.10.2020: № от 02.10.2020 (сумма оплаты 326815 руб. 35коп.), № от 02.10.2020 (сумма оплаты 41 396 руб. 61 коп.); № от 02.10.2020 (сумма оплаты 1 526 138 руб. 30 коп.), платежное поручение во исполнение письма ответчика б/н от 11.03.2020 № от 11.03.2020 (сумма оплаты 50 рублей); платежные поручения во исполнения письма от ответчика исх. 01-136 от 02.10.2020: № от 02.10.2020 (сумма оплаты 66516 руб. 72 коп.), № от 02.10.2020 (сумма оплаты 6873 руб. 39коп.), № от 02.10.2020 (сумма оплаты 89705 руб. 91 коп.).

Ввиду невозможности со стороны ответчика исполнения всех обязательств, принятых по договору, сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 14.01.2022.

В соответствии с условиями указанного соглашения о расторжении, ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат первоначальному кредитору ООО «ЭКОСПРОМ» излишне уплаченный аванс в размере 1430377 рублей 78 коп. в следующем порядке: 500000 рублей 00 коп. - в срок до 20.03.2022; 500000 руб. – в срок до 20.04.2022; 430377 руб.78 коп. – в срок до 20.05.2022.

Между тем, по истечении согласованного сторонами срока денежные средства от ответчика в адрес первоначального кредитора не поступили, вследствие чего ООО «ЭКОСПРОМ» направило в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № ЭП-157/22 от 23.05.2022) с требованием об оплате задолженности, по рассмотрению которой от ответчика был получен ответ (письмо исх. от 24.05.2022). ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» в своем ответе признало сумму задолженности и просило первоначального кредитора предоставить отсрочку платежа в срок до 17.06.2022. По истечению срока, указанного ответчиком в своём письме, денежные средства от ответчика не поступили.

По договору уступки права требования от 20.06.2022 ООО «ЭКОСПРОМ» уступило гр. Ташаеву Нурди Хусейновичу требование к ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» (должнику) на сумму 1430377 рублей 78 коп. Право требования перешло к истцу (новому кредитору) 20.06.2022, в день заключения договора уступки (п. 1.5.договора уступки). Истец оплатил право требования в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № 1 от 21.06.2022 (сумма оплаты 220000 рублей 00 коп.), № 2 от 22.06.2022 (сумма оплаты 207679 рублей 84 коп.) и соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.06.2022.

При этом ООО «ЭКОСПРОМ» уведомил ответчика об уступке 20.06.2022, что подтверждается копией извещения от 20.06.2022 с подписью ответчика о получении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности и удовлетворил их в в полном объеме. Судебные расходы распределены на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Производственная компания» без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности апеллянта и о необходимости его привлечения к делу; каких-либо объективных данных о том, что состоявшимся решением суда затронуты права ООО «Производственная компания», последним в материалы дела не представлено. Стороной оспариваемых сделок ООО «Производственная компания» не является, в правоотношениях с Ташаевым Н.Х. не состоит. Принятым решением на ООО «Производственная компания» не возлагается каких-либо обязанностей. Доводы об аффилированности ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» и ООО «ЭКОСПРОМ» какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального закона, суды правомерно исходили из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по существу, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, оставившим жалобу ОАО «Производственная компания» без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО «Производственная компания», ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам частной жалобы не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право ООО «Производственная компания» на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

Между тем, суду апелляционной инстанции надлежало установить являлся ли на момент возникновения спорных правоотношений между ООО «ЭКОСПРОМ» и ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» заявитель ООО «Производственная компания» кредитором ответчика, на каком основании, в какой сумме, и имелись у него какие-либо требования и претензии к ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» по исполнению последним своих обязательств; было ли возбуждено в отношении ответчика Арбитражным судом дело о банкротстве; было ли подано ООО «Производственная компания» заявление в арбитражный суд о вступлении в дело о банкротстве ООО ГИПРОЭЛЕКТРО» в качестве конкурсного кредитора; нарушены ли законные права и интересы заявителя обжалуемым судебным решением и имеются ли у него иные способы защиты своих прав и законных интересов

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 М.В. Миллер

Судьи                                         Е.В. Герасименко

                                            А.В. Супрун