Решение по делу № 2-30/2019 от 19.09.2018

Дело (номер обезличен)г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                 город Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Кондратьевой Елены Альбертовны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Елена Альбертовна (далее - Кондратьева Е.А., истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 15 часов 40 минут в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Трифонова М.В., и Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца. Виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Трифонов М.В. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Кондратьева Е.А. заключила договор с ООО «Реал Консалт» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно данным независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет (информация скрыта) Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку страховой компанией не выполнены требования истца о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка. Своими действиями по задержке страховой выплаты ответчик причинил истцу значительные нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в (информация скрыта).

На основании изложенного, с учетом уточнений истец Кондратьева Е.А. просила суд взыскать с ответчика (информация скрыта) - в качестве страхового возмещения; (информация скрыта) - в качестве неустойки; (информация скрыта) - расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 45250 - штраф, (информация скрыта) - в качестве компенсации морального вреда; (информация скрыта) – расходы на представителя.

На рассмотрение дела истец Кондратьева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кондратьевой Е.А. по доверенности ФИО7 заявленный иск с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 заявленный иск не признала. С заключением эксперта не согласна, поскольку оно опровергается рецензией ООО «Партнер» от (дата обезличена), поэтому просила отказать в удовлетворении заявленного иска. В случае удовлетворения заявленного иска, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Сумму расходов на оплату услуг представителя считала завышенной, ввиду чего просила ее уменьшить.

На рассмотрение дела третье лицо – Трифонов М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (информация скрыта).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 настоящего Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17.10.2014 г., установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 15 часов 40 минут в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Трифонова М.В., и Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Кондратьевой Е.А. (л.д. 38,39).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Трифонов М.В., водитель транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д. 39).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кондратьевой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ХХХ (номер обезличен), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

(дата обезличена) Кондратьева Е.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (номер обезличен)Ф от (дата обезличена) между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Авто-Эксперт» последними было подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с выводами которого повреждения деталей автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от (дата обезличена) в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

На основании указанного заключения СПАО «Ресо-Гарантия» было принято решение об отказе Кондратьевой Е.А. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к независимому оценщику для оценки ущерба.

По заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет (информация скрыта) (л.д. 10).

(дата обезличена) в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» представителем истца Кондратьевой Е.А. по доверенности ФИО7 была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме (информация скрыта), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21, 22).

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для устранения противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), указанные в акте осмотра ООО «Автоэксперт» от (дата обезличена), а также дополнительном акте осмотра ООО «Автоэксперт» от (дата обезличена) в полной мере могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена). Однако повреждения правого порога, а также переднего левого и заднего левого колесных дисков не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу, по повреждениям, полученным (дата обезличена), с учетом износа составляет - (информация скрыта)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 заключение поддержали в полном объеме, пояснив, что материалы дела и фотоиллюстрации соответствуют механизму столкновения автомобилей и последующему наезду автомобиля истца на препятствие. Форма, характер, направление действующей силы соответствует обстоятельствам ДТП и механизму рассматриваемого ДТП. По экспертному заключению №ПР8714617 от (дата обезличена), составленного ООО «Авто-Эксперт», бордюр был расположен продольно, между тем, из материалов дела усматривается, что автомобиль истца после столкновения совершает наезд на бордюр, расположенный поперек, а потом смещается в место, где бордюр расположен продольно. Правый порог, передние левое и заднее левое колесные диски носят эксплуатационный характер, поэтому были исключены из числа повреждений.

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.А. в данной части и взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в счет суммы страхового возмещения – (информация скрыта)

Рецензию ООО «Партнер» (номер обезличен) от (дата обезличена) на заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание как необоснованную.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта)

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленные сроки, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика указал на несоразмерность требуемой суммы неустойки, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, при этом неустойка в заявленной истцом сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до (информация скрыта)

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере (информация скрыта), в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта) х 50%).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, сумма штрафа в указанном размере является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до (информация скрыта), считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Кондратьевой Е.А., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав на оказание услуги надлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

На основании изложенного, и принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено (информация скрыта), что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между Кондратьевой Е.А. и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от (дата обезличена), в соответствии с которым последний обязался представлять интересы Кондратьевой Е.А. в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата обезличена) (л.д. 18).

Стоимость услуг по договору составила (информация скрыта), которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата обезличена) (л.д. 19).

Установлено, что интересы Кондратьевой Е.А. при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО7 на основании доверенности.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности, справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта)

Общая сумма судебных расходов составит (информация скрыта)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме (информация скрыта) необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: (информация скрыта) от (информация скрыта) и (информация скрыта) от суммы морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Елены Альбертовны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьевой Елены Альбертовны страховое возмещение в сумме (информация скрыта), неустойку – (информация скрыта), компенсацию морального вреда – (информация скрыта), штраф – (информация скрыта), судебные расходы – (информация скрыта), а всего – (информация скрыта).

В остальной части заявленного иска Кондратьевой Елене Альбертовне – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина