Решение по делу № 33-10841/2017 от 10.10.2017

судья Седякина И.В. дело № 33-10841/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунк Ольги Николаевны к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора цессии недействительным

по апелляционной жалобе Шунк О.Н.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Шунк О.Н., представителя ПАО «Сбербанк России» Черкасской Ю.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шунк О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала на то, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с неё по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ передал ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования к Шунк О.Н. по указанному кредитному договору. Считает, что право (требования) по кредитному договору были переданы цедентом цессионарию безвозмездно, уступка прав требования была осуществлена без согласия и уведомления должника. Просила суд признать недействительным договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Шунк О.Н. просила удовлетворить заявленные требования полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований Шунк О.Н. в связи с необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении судебного акта в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шунк О.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму ... рублей, сроком на ... месяцев. Обязательства по возврату денежной суммы Шунк О.Н. не исполняла надлежащим образом. В связи с чем банк обратился с иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Шунк О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору взыскана задолженность в сумме 2002714, 65 рублей. Кредитный договор, заключенный между Шунк О.Н. и ПАО»Сбербанк России» в лице Приморского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п. 1.2 договора уступки права (требований) перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования) по кредитным договорам, в том числе: Шунк О.Н., номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредитному договору - ... рублей, общая сумма уступаемых прав - ... рублей, стоимость уступленных прав по кредитным договорам в размере ... рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку передача суммы долга Шунк О.Н. третьему лицу, соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и признает их основанными на нормах материального права, соответствующими условиям договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий заключенного между Шунк О.Н. и ПАО « Сбербанк России» кредитного договора № 300223 от 04 марта 2014 года (пункт 4.2.4) усматривается право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, при переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением судебного акта, нарушены быть не могут.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора, не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ права Шунк О.Н. как заемщика нарушены не были, её положение не ухудшено условия возврата задолженности не изменялись. На момент заключения договора цессии между ПАО « Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ имелся судебный акт о расторжении кредитного договора между ПАО « Сбербанк России» и Шунк О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы истца о безвозмездной уступке права требования, необоснован, не подтвержден допустимыми доказательствами. Из содержания приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право требование по кредитному договору Шунк О.Н., номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, переуступлено за ... рублей, то есть не безвозмездно.

Судебная коллегия не усматривает оснований установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунк О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи