Решение от 04.02.2021 по делу № 7У-9629/2020 [77-141/2021 - (77-1640/2020)] от 30.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      77-141/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             «04» февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Снегирёва Е.А. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агапитова И.В. и адвоката Копылова С.Б. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года и апелляционное постановление суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года в отношении Агапитова И.В.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Копылова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года

Агапитов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Северодвинска Архангельской области, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 75 тысяч рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Агапитов И.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 24 марта 2019 года на расстоянии 20-25 км. от Нарьян-Мара Ненецкого Автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в отношении Агапитова И.В. оставлен без изменения, поданная апелляционная жалоба адвоката Копылова С.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Агапитов И.В. и адвокат Копылов С.Б. находят состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указали, что в нарушение положений ст.ст. 14,17, 87 и 88 УПК РФ суд неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях.

Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, так как судом не принято во внимание решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного круга от 03.07.2019 года по иску Золотова М.С., данные навигатора, отображающие весь маршрут движения Агапитова И.В., протокол осмотра мяса с участием специалиста, пояснения свидетеля Елисеевой Е.А. и самого осужденного Агапитова И.В.

Органы предварительного следствия не представили, а суд не установил в чем именно заключалось превышение должностных полномочий Агапитовым И.В. Приговор суда не мотивирован, в нем отсутствует указание какие именно требования действующего законодательства нарушены должностным лицом, не установлена причинно-следственная связь между имевшем место событием, и наступившими последствиями от действий (бездействий) Агапитова И.В., который по мнению авторов жалобы не являлся должностным лицом.

В нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения и установил иные обстоятельства, описав их в приговоре, чем существенно нарушил права Агапитова И.В.

По мнению авторов кассационной жалобы состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, имеет материальный характер. Какого-либо вреда и общественно-опасных последствий от действий Агапитова И.В. фактически не наступило, так как никто потерпевшим по делу не был признан.

Суд второй инстанции самоустранился от проверки доводов апелляционной жалобы. Просят судебные решения отменить, а уголовное преследование в отношении Агапитова И.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на поданную кассационную жалобу прокурор находит судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Такие нарушения закона по настоящему делу не допущены.

Как усматривается из приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года виновность Агапитова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Агапитова И.В. в превышении должностным лицом полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ПММВ., ПВН., КРН., ЗМС., МЕА., СЮИ., КИФ., ЭАВ. и других, протоколом проверки показаний на месте свидетеля КРН., согласно которому последний указал место, где было сокрыто мясо второго убитого лося, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому свидетель ПВН указал место, где было спрятано мясо второго убитого лося и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно установил, что Агапитов И.В. являлся должностным лицом, состоя в должности заместителя начальника управления природных ресурсов и экологии Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа – начальник отдела государственного контроля.

Должностным регламентом заместителя начальника управления природных ресурсов и экологии Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на Агапитова И.В. были возложены должностные обязанности в том числе, осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории Ненецкого автономного округа и распоряжений руководителя Департамента.

Из показаний свидетеля Кычина И.Ф. следует, что 20.03.2019 года он сообщил Агапитову И.В, что с 23 на 24 марта 2019 года в районе р. Шапкина могут находится люди с целью незаконной охоты на лосей.

Распоряжением Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 года № 296-р было принято решение о проведении 24.03.2019 года в составе Агапитова И.В. и инженера охраны природы ЗМС. рейдового мероприятия по контролю за соблюдением гражданами обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира.

По смыслу ст. 286 УК РФ ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий (которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать), явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества или государства, при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Суд первой инстанции верно установил, что Агапитов И.В., являясь должностным лицом, обязанным осуществлять федеральный государственный охотничий надзор на территории Ненецкого автономного округа, при выявлении в ходе проведения рейдового мероприятия лиц, осуществивших незаконную добычу двух лосей, что являлось основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 258 УК РФ, принял меры по сокрытию следов преступления и предмета добытого преступным путем, что ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

Не зафиксировал в установленном порядке факт обнаружения двух туш незаконно добытых лосей, не сообщил об этом в правоохранительные органы и дал указание лицам, осуществившим незаконную добычу скрыть тушу одного из незаконно добытых лосей, а в акте о результатах рейда указал ложную информацию об обнаружении только одной туши добытого лося, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, нормальный порядок деятельности органов власти, связанный с осуществлением государственного охотничьего надзора и привлечением к ответственности виновных лиц, непосредственно затруднив выявление, раскрытие и расследование преступлений, связанных с причинением крупного ущерба окружающей среде.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного, так как они противоречили фактическим обстоятельствам дела и совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований для оговора Агапитова И.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей ПВН., ПМВ., КРН. и ЗМС., не заинтересованных в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не установлено. Показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 года по иску Золотова М.С., протокол осмотра мяса с участием специалиста, показания свидетеля ЕЕА. не опровергают выводы суда о виновности Агапитова И.В.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о самостоятельном изменении судом предъявленного Агапитову И.В. обвинения были предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как верно указал суд второй инстанции допущенная органом предварительного расследования ошибка в предъявленном Агапитову И.В. обвинении при указании даты незаконной охоты и номера уголовного дела, возбужденного в отношении иных лиц по факту незаконной охоты, мотивировано и обоснованно признана технической ошибкой. Внесенные в этой части судом уточнения не повлекли существенного отличия по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного Агапитову И.В. обвинения, не увеличили объема обвинения по фактическим обстоятельствам, наступившим последствиям и не повлияли на юридическую квалификацию его деяния.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении мотива действий Агапитова И.В. и то, что он не находился при исполнении служебных обязанностей, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, с выводами которых нельзя не согласиться.

По смыслу ст. 286 УК РФ, что нашло свое отражение в разъяснениях п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении преступления Агапитов И.В. не находился при исполнении служебных обязанностей, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельная.

Юридическая квалификация действий Агапитова И.В. по ст. 286 ч.1 УК РФ судом дана верная.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд, не являясь органом уголовного преследования, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Агапитову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы суда второй инстанции, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Агапитова И.В. и адвоката Копылова С.Б. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░