Решение по делу № 33-8867/2019 от 04.06.2019

Судья Соловьев Е.В.                             Дело № 33-8867/2019

А-2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление ответчика Соболевой Нины Викторовны о взыскании с истца Жаркова Федора Петровича судебных расходов по гражданскому делу по иску Жаркова Федора Петровича к Соболевой Нине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, по встречному иску Соболевой Нины Викторовны к Жаркову Федору Петровичу о признании сведений кадастровой ошибкой,

по частной жалобе Жаркова Ф.П.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Соболевой Нины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Федора Петровича в пользу Соболевой Нины Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, всего 46 500 рублей.

В оставшейся части заявленных Соболевой Ниной Викторовной требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.04.2017 отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 и принято новое решение, которым Жаркову Ф.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Соболевой Н.В. о переносе забора, встречный иск Соболевой Н.В. к Жаркову Ф.П. удовлетворен частично, установлено наличие кадастровой ошибки при формировании земельного участка. При рассмотрении дела Соболева Н.В. понесла расходы в общей сумме 107 500 руб., в том числе, 30 000 руб. на проведение по назначению суда землеустроительной экспертизы и составление экспертного заключения, которые она просит взыскать с Жаркова Ф.П.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Жарков Ф.П. просит это определение изменить в части, распределив расходы по оплате проведенной экспертизы в равных долях между ним и Соболевой Н.В., кроме того, заключение экспертизы не разрешило спор по существу, а в заключении имеются ошибки, что послужило основанием для его обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Жаркова Ф.П. к Соболевой Н.В., на которую возложена в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав Жаркова Ф.П. на принадлежащий ему земельный участок путем переноса забора между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и землями общего пользования СНТ «<данные изъяты>» на смежную границу в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований Соболевой Н.В. к Жаркову Ф.П. отказано полностью.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2016 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жаркова Ф.П. к Соболевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования Соболевой Н.В. удовлетворены частично. Признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Определены координаты границ земельного участка №.

20.03.2018 Соболева Н.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителей, услуг по проведению судебной экспертизы и составлению межевого плана, а всего на сумму 107 500 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Соболевой Н.В. доказательства, подтверждающие факт несения данных судебных расходов в указанном размере, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. При этом, судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложность дела и объем проделанной представителями работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, а также необходимость понесенных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом по делу назначалась и проведена судебная землеустроительная экспертиза для определения координат границ земельного участка №, а расходы по ее оплате в размере 30 000 руб. понесены Соболевой Н.В.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Соболевой Н.В. понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., данное исследование положено судебной коллегией в основу принятого 12 апреля 2017 года апелляционного определения, которым требования Жаркова Ф.П. к Соболевой Н.В. признаны необоснованными, стоимость данных расходов подтверждена платежными документами, в связи с чем, понесенные расходы Соболевой Н.В. подлежат взысканию с Жаркова Ф.П. в полном размере 30 000 руб.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку до обращения Жаркова Ф.П. в суд с иском, спор между смежными пользователями земельных участков отсутствовал, заявленное ходатайство Соболевой Н.В. о проведении по делу экспертизы являлось только способом защиты своего права на принадлежащий ей земельный участок, границы которого Жарков Ф.П. необоснованно оспаривал.

В целом частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: