Решение по делу № 33-7880/2019 от 18.11.2019

Дело № 33-7880/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                     Озерова С.А., Свирской О.Д.

при помощнике судьи Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марченкова Алексея Евгеньевича – Шувалова Андрея Игоревича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Марченкова Алексея Евгеньевича к Фляжникову Дмитрию Васильевичу о восстановлении смежной границы между земельными участками по юридической линии между поворотными точками т.2- т.8, обязании перенести или вырубить деревья и кустарники, высаженные вдоль смежной границы участков удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4, ФБГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате вызова эксперта отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Марченко А.Е. по доверенности Шувалова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Фляжникова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Марченков А. Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к Фляжникову Д.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № по юридической линии между поворотными точками т.2- т.8,

обязать ответчика перенести или вырубить деревья и кустарники, высаженные вдоль смежной границы участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а именно:

- ель, высотой более 10 м., расположенную на смежной границе участков, на линии границы между поворотными точками 2-3-на расстояние более 4 м.;

- кустарник, расположенный между поворотными точками 2-3,9-8, 6-7, 7-8 на расстояние более 1 м. от юридической границы;

- 10 плодовых деревьев, расположенных между точками 7-8: на расстоянии 0,8 м от юридической границ, высотой 5м; на расстоянии 2,6 м от юридической границы, высотой 3 м; на расстоянии 2,6 м от юридической границы, высотой 3 м; на расстоянии 2 м от юридической границы, высотой 3м; на расстоянии 2,7 м. от юридической границы, высотой 3м; на расстоянии 2,1 м от юридической границы, высотой 3 м; на расстоянии 2 м от юридической границы, высотой 6 м; на расстоянии 2 м от юридической границы, высотой 3м; на расстоянии 1,5 м от юридической границы, высотой 6 м; на расстояние 2 м от юридической границы;

- 6 деревьев ивы, расположенных между поворотными точками 7-8: на расстоянии 0,1 м от юридической границы, высотой 8м, на расстоянии 0,1 м от юридической границы, высотой 6м; на расстоянии 0,4 м от юридической границы, высотой 4м, на расстоянии 0,2 м от юридической границы, высотой 8м, на расстоянии 0,1 м от юридической границы, высотой 3м, на расстоянии 0,2 м от юридической границы, высотой 3 м, на расстояние 2м от юридической границы (т.2 л.д.170 -174).

    В обоснование заявленных требований указал, что Марченкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1286 +/- 5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 8-12 т.1) и ? доли жилого дома по этому же адресу (т.1л.д.139, т.1244).

     Фляжникову Д.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1267 +/- 25 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д.16-19 т.1, 142 т.1) и ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу (т.1л.д.143, т.1 л.д. 244).

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

С начала 2018 года истец хочет установить забор по смежной границе земельных участков, при этом ответчик выражает несогласие о несоответствии существующей линии старого забора, установленного ответчиком, смежной границе земельных участков, определенной согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области.

Специалистом ООО «Простая геодезия» проведено определение положения характерных точек участка, согласно координатам кадастровой выписки на местности, в результате которого установлено, что ответчик занимает часть площади земельного участка истца, площадью 59.57 кв.м. по всей длине линии смежной границы между характерными точками 2-3, 4-5, 6-9.

При производстве работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер установил на местности межевые знаки - колышки с лентой в местах характерных точек согласно кадастровой выписке.

ДД.ММ.ГГГГ указанные колышки пропали.

Одновременно с этим, истцом выявлено, что установке забора мешают высаженные в непосредственной близости от юридической границы участка истца деревья и кустарники, что является нарушением правил землепользования и застройки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком истца, выражающиеся в установке ограждений по смежной границе земельных участков сторон, не соответствующих юридической границе по сведениям кадастровой выписки, истец просил защиты нарушенного права в судебном порядке (т. 1 л.д. 4-7, л.д.167-168; т.2 л.д.170 -174).

    В свою очередь, Фляжников Д. В. обратился со встречными исковыми требованиями к Марченкову А.Е., кадастровому инженеру Воронковой А.Ю., ФБГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка Марченкова А.Е., расположенного в <адрес> кадастровым номером № от 2014 года и исключении из ГНК сведений о границах земельного участка ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома и собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок Фляжникова Д.В. поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством в 2003 году. Границы земельного участка согласованы со смежными пользователями.

В 2007 году Фляжников Д.В. восстановил границу в соответствии с межевым планом 2003 года после того, как истец самовольно перенес границу вглубь его участка.

Споров по границе смежных земельных участков не возникало вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда Марченков А.Е. обратился в полицию по поводу возражений Фляжникова Д.В. по переносу существующей границы смежных участков.

Истец не согласен с требованиями Марченкова А.Е. о восстановлении границы, считая ее не нарушенной. Считает, что границы земельного участка Марченкова А. Е. нельзя установить по предложенному им варианту, так как этот вариант превышает площадь участка, предусмотренную правоустанавливающими документами; не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы других лиц, в частности лишает ответчика по основному иску возможности подхода к стене принадлежащего ему дома с целью осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством в 2003 году, учитывая отсутствие согласования границы земельного участка Марченкова А.Е. со смежными землепользователями в 2014 году, просил признать результаты межевания земельного участка Марченкова А.Е., проведенного в 2014 году, недействительными.

Истец Марченков А. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Марченков А. Е. - Шувалова А. И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать на основании пропуска срока исковой давности.

    Ответчик Фляжников Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в удовлетворении иска Марченкова А.Е. Представитель ответчика представила ходатайство о применении срока исковой давности.

    Ответчик Воронкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФБГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие (т.2 л.д.48-52).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Марченкова А.Е. к Фляжникову Д.В. о восстановлении смежной границы между земельными участками по юридической линии между поворотными точками т.2 - т.8, обязании перенести или вырубить деревья и кустарники, высаженные вдоль смежной границы участков удовлетворить частично.

Судом восстановлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Фляжникову Д.В. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Марченкову А.Е. путем исправления реестровой ошибки в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>

Также суд обязал Фляжникова Д.В. перенести забор, установленный по смежной границе между участками истца и ответчика в сторону своего земельного участка из точки <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований Марченкова А.Е. об обязании Фляжникова Д.В. перенести или вырубить деревья и кустарники, высаженные вдоль смежной границы участков отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Фляжникова Д.В. к Марченкову А.Е., кадастровому инженеру Воронковой А.Ю., ФБГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате вызова эксперта отказано (т.2 л.д. 230-252).

Марченков А.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Шуваловым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно сделан вывод об исправлении реестровой ошибки путем определения координат смежной границы. Податель жалобы выражает несогласие с выводами землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения суда. Считает, что доводы эксперта свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в части определения координат точек 1-2 участка ответчика.

Также ссылается, что судом при вынесении решения не учтено уменьшение площади участка истца за счет увеличения площади участка ответчика.

Выводы суда о том, что свидетели подтвердили расположение забора в течение длительного времени на текущем месте и отсутствии его переноса ответчиком не соответствуют обстоятельствам по делу, в то время как истцом представлена фотофиксация переноса забора в 2007 году.

Представитель Марченкова А.Е. – Шувалов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

В суде апелляционной инстанции Фляжников Д.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Марченков А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1286 +/- 5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 8-12 т.1) и собственником ? доли жилого дома по этому же адресу ( л.д.139 т.1, 244 т.1).

    Ответчик Фляжников Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1267 +/- 25 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д.16-19 т.1, 142 т.1) и собственником ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.143, т.1 244).

Решением Гатчинского городского народного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес>, принадлежащего в разных долях Вырицкому сельпо и гр. ФИО11 (т.1 л. д. 5-6).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Межевание земельного участка Марченкова А.Е. проведено в 2014 году. Площадь земельного участка по результатам указанных межевых работ стала составлять 1286 +/-5 кв.м.

Межевание земельного участка Фляжникова Д.В. проведено в 2003 году. Площадь земельного участка, согласно сведений ЕГРН, составляет 1267 +/- 25 кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях №, в том числе внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Фляжников Д.В. с кадастровым номером №, на основании межевого дела № А от 2003 года, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро».

    Судом первой инстанции установлено, что в 2003 году по смежной границе между участками истца и ответчика был установлен забор.

    Для проведения выноса юридических границ земельного участка на местность Марченков А.Е. обратился в 2018 году к кадастровому инженеру ООО «Простая Геодезия», которым был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

В примечании к акту указано, что имеется нарушение границ данного участка по границе от точки 2 до точки 9. Фактическая линия границы участка (забор) не совпадает с кадастровой границей примерно на 1,5 м. в сторону данного земельного участка, что приводит к уменьшению площади участка.

В целях установления юридических и фактических границ смежных земельных участков и определения местоположения спорной границы судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены в результате геодезической съёмки местности, исходя из установленных заборов, фактически ограничивающих исследуемые участки. Часть границы по линии «22-23» проходит через двухэтажный деревянный жилой дом «ДЖ». Проекции на горизонтальную поверхность осевых линий стен помещений первого этажа не соответствуют проекциям на горизонтальную поверхность осевых линий стен помещений второго этажа. Истец и ответчик используют помещения жилого дома как на первом, так и на втором этаже, поэтому линия «22-23» смежной границы участков, проходящей через жилой дом, определена условно, в целях обеспечения замкнутости контуров границ фактического использования обоих участков.

Площадь участка Марченкова А.Е. с КН № в описанных границах составляет 1206 кв.м.

Площадь участка Фляжникова Д.В. с кадастровым номером № в описанных границах составляет 1383 кв.м.

Фактические площади и линейные размеры участков истца и ответчика не соответствуют правоустанавливающим, техническим и землеотводным документам.Так, эксперт обращает внимание на то, что в правоустанавливающих документах на земельный участок и жилой дом Фляжникова Д.В.указывается площадь земельного участка – 1250 кв.м., что меньше площади участка по фактическим границам – 1383 кв.м. на 133 кв.м.

Эксперт указывает, что площадь участка, вычисленная исходя из указанных в каталоге координат значений, составляет 1311 кв.м., что соответствует площади, указанной в чертеже проекта границ и не соответствует на 44 кв.м. значению площади 1267 кв.м., указанной ошибочно, по мнению эксперта, в этом же каталоге координат и в пояснительной записке. Так же площадь, вычисленная по значениям координат, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 1311 кв.м., хотя в тексте выписки ошибочно указана площадь 1268 кв.м., разница составляет 43 кв.м.

В чертеже проекта границ межевого дела, помимо самой границы земельного участка, отображены строения, расположенные на этом участке, в том числе жилой дом. При этом линия «6-5» проходит по северной стене жилого дома, а точка границы «5» является угловой точкой дома, от которой начинается забор и продолжается по прямой линии в восточном направлении к точке «4». В соответствии с местоположением этого забора и установлена была часть межевой граница на протяжении линии «5-4» с земельным участком, которому был присвоен кадастровый №. Рассматриваемый межевой план с каталогом координат и чертежом проекта границ послужил основанием для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости. Значения координат в ней указаны в местной системе координат МСК-47 зона 2 по результатам пересчёта координат в Ленинградской области в 2018 году. В данном случае был произведён пересчёт из местной системы координат МСК- 64, в которой выполнялись работы при подготовке межевого дела в 2003году. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН - выпиской об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № отображены в чертеже 1 пунктирной линией зелёного цвета и соответствующей надписью кадастрового номера. Как видно из чертежа 1, пунктирная зелёная линия «6-5» (соответствующая линии «6-5» в чертеже проекта границ из межевого дела ) не совпадает с линией «22-21» фактической границы, определённой в результате геодезической съёмки, выполненной экспертом, являющейся северной стеной жилого дома, которая не могла быть перемещена с течением времени (если дом не подвергался перестройке). По мнению эксперта, это является признаком наличия реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений о значениях координат характерных точек границы участка и его площади в ЕГРН.

Линия «6-5» является частью замкнутого контура границы. Таким образом, совмещая линию «6-5» с линией стены жилого дома «22-21», смещается весь замкнутый контур границы участка с кадастровым номером №. Однако допустимая погрешность геодезических измерений, не более 0,1 метра, при определении местоположения сравнительно короткой линии стены дома «22-21», может привести к недопустимой погрешности определения таким способом местоположения линии «5-4», а в частности точки «4» спорной границы. Bo-избежание такой погрешности, эксперт полагает, что более точным будет определение местоположения точки «4» исходя из промера длины линии восточной части границы участка с кадастровым номером № из чертежа проекта границ. Длина линии от точки «4» до южной поворотной точки границы участка с кадастровым номером № в соответствии с промером составляет 22,0 метра, что практически соответствует местоположению искомой точки «4а», расположенной на линии установленного забора.

    Местоположение контура границы участка с кадастровым номером № после его смещения, произведённого в целях устранения реестровой ошибки, будет соответствовать местоположению пунктирной линии, обозначенной в чертеже 1, синим цветом. Длины линий, площадь участка, его конфигурация после такого смещения не изменяются. Эксперт не располагает сведениями для определения местоположения искомой границы с необходимой точностью, такими как значения координат жилого дома и других строений, обозначенных в чертеже проекта границ земельного участка, выполненном МУП «АПБ» в 2003 году, в том числе значения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нём строений, указанных в этом чертеже. В случае представления таких сведений, могут быть внесены некоторые незначительные изменения.

    В заключении эксперт указывает нумерацию поворотных точек границы участка Фляжникова Д.В. с кадастровым номером №, значения координат, длины линий, после корректировки, связанной с исправлением реестровой ошибки, отмечая, что площадь участка в описанных границах составляет 1311 кв.м.

    При сопоставлении границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № и его границы, определённой с учётом исправления реестровой ошибки, усматриваются несоответствия.

Площадь участка 1383 кв.м. в границах фактического использования превышает сопоставляемую площадь участка 1311 кв.м. на 72 кв.м. Значимый по площади участок, характеризующий пересечение сопоставляемых границ по смежеству участков истца и ответчика обозначен в чертеже 2 жёлтой штриховкой. Его площадь составляет 13 кв.м., он расположен в пределах границ участка фактического использования Фляжникова Д.В.

    При сопоставлении границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № и его границы, определённой в соответствии со сведениями ЕГРН, усматриваются несоответствия.

Площадь участка 1383 кв.м. в границах фактического использования превышает площадь участка 1311 кв.м. по координатам выписки ЕГРН на 72 кв.м. Значимые по площади участки, характеризующие пересечение сопоставляемых границ по смежеству участков истца и ответчика обозначены в чертеже 2 жёлтой штриховкой и надписями «участок 1», «участок 2», «участок 3». Площадь участка 1 составляет 12 кв.м., площадь участка 2 составляет 64 кв.м., они расположены в границах фактического использования Фляжникова Д.В. Площадь участка 3 составляет 3 кв.м., он расположен в границах фактического использования Марченкова А.Е.

В результате исследования было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического использования и земельного участка с кадастровым номером № в границах, определённых в соответствии со сведениями ЕГРН. Площадь участка наложения 1 составляет 12 кв.м., площадь участка наложения 2 составляет 64 кв.м., они расположены в границах фактического использования Фляжникова Д.В.

Помимо этого было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического использования и земельного участка с кадастровым номером № в границах, определённых в соответствии со сведениями ЕГРН. Площадь участка наложения 3 составляет 3 кв.м., он расположен в границах фактического использования Марченкова А.Е.

При этом эксперт указал, что устранение наложения может быть достигнуто в результате соответствующего переноса заборов, на линию смежной границы в соответствии со сведениями ЕГРН, либо в результате внесения изменений в сведения ЕГРН о прохождении смежной границы исходя из фактического использования.

На земельном участке Фляжникова Д.В. располагаются деревья и кустарники. При этом в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком Марченкова А.Е. располагаются деревья и кустарники.

Поскольку нормативной документацией не определены понятия высокорослых, среднерослых деревьев, кустарников, эксперт пояснил, что ответить на вопрос о нарушении законодательства в части минимального расстояния от насаждений на участке Фляжникова Д.В. до юридической границы участка Марченкова А.Е. в рамках проведения землеустроительной экспертизы не представляется возможным.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы правильным, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Указанное заключение исследовано судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Мышкин В.М., допрошенный в судебном заседании, дал показания по выводам и исследованиям в рамках заключения. Пояснил, что

что в случае исправления реестровой ошибки забор с линии 26-25-24-23 должен быть перенесен по тем точкам, которые указаны им в заключении экспертизы. Часть забора переносить не надо, так как в случае исправления реестровой ошибки она будет соответствовать установленному забору.

Разрешая исковые требования Марченкова А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка Фляжникова Д.В. в 2003г. путем внесения изменений в координаты поворотных точек, восстановив смежную границу между земельными участками истца и ответчика и обязав ответчика перенести установленный по смежной границе между участками забор в сторону своего земельного участка. При этом оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика перенести или вырубить деревья и кустарники, высаженные вдоль смежной границы участков суд не усмотрел.

Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Фляжникова, поскольку нарушений установленного законом порядка при постановке на кадастровый учет и проведении соответствующих кадастровых работ в отношении земельного участка Марченкова А.Е. не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции основанными на подлежащих применению к спорным отношениям сторон нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По правилам части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Применив системное толкование вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка Фляжникова Д.В. в 2003г. путем внесения изменений в координаты поворотных точек, восстановив смежную границу между земельными участками истца и ответчика по предложенному экспертами варианту, а именно, с учетом фактического пользования земельными участками.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установлением смежной границы не по координатам точек, содержащихся в ЕГРН не может быть принят во внимание, поскольку допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что юридическая граница содержит ошибку. Она должна проходить по дому, но сильно смещена влево, в западном направлении. Большая часть дома оказывается со стороны Марченкова. Реестровая ошибка приводит к тому, что сдвигается граница на землю общего пользования, сдвигается на часть жилого дома Фляжникова. Указал, что при установлении смежной границы по сведениям ЕГРН будет происходить смещение всего контура земельных участков относительно заборов, при этом точка попадает на строение Г2 и сарай выходит за пределы этой границы, на участок Фляжникова.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, эксперт пояснил, что необходимо поменять все точки участка Фляжникова, а не только т.1 и т. 2, так как это единый контур и при перемещении одной линии будет происходить смещение всего контура земельного участка.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта.

При этом, в удовлетворении требований об установлении смежной границы земельных участков не может быть отказано в связи с уменьшением площади земельного участка Марченкова А.Е., поскольку указанное уменьшение находится в диапазоне десяти процентов, что допускается при осуществлении государственной регистрации в соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Необоснованными находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом показания свидетелей Дубровского М.В., Никитиной Г.Ф., Пятиной Н.Н. не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как усматривается из материалов дела, Дубровский М.В. знаком с истцом и ответчиком. С 2001 года проживает в доме Фляжникова Д.В.,Никитина Г.Ф., Пятина Н.Н. являются соседями Марченкова А.Е. и Фляжникова Д.В.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Доказательств ложности данных ими показаний истец ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил. Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Марченков А.Е. и Фляжников Д.В. просили применить срок исковой давности по заявленным противоположной стороной требованиям, ссылаясь на возникновение спорных правоотношений в 2007 году, после произошедшего между ними конфликта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Марченкова А.Е. и Фляжникова Д.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным сторонами требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Марченков А.Е. и Фляжников Д.В. узнали о нарушении своих прав в отношении смежной границы принадлежащих им земельных участков в 2018 году на основании акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Простая геодезия».

За защитой нарушенного права Марченков А.Е. обратился в суд в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, Фляжников Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявленным сторонами требованиям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченкова Алексея Евгеньевича – Шувалова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Судья: Гучанова А.А.