Решение по делу № 2-3/2023 (2-30/2022; 2-381/2021;) от 17.09.2021

                                                                                                   Дело № 2-3/2023

№

           РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2023года                постоянное судебное присутствие

                                                                       в     с. Лазо

    Партизанский районный суд Приморского края

    В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

    при секретаре Гагариной С.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Эдуарда Юрьевича к Акционерному обществу СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

        истец, Прокопенко Э.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Акционерного общества страховой компании « Армеец» (далее АО СК «Армеец») страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению расчета 8000руб., штрафа в размере 200000 руб.

       В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № зафиксированное в соответствии с протоколом без уполномоченных сотрудников полиции №. В результате аварии автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с которым истец не согласен. Заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (+20дней), требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составила 1% за № дней от суммы страховой выплаты 400 000 руб, и составила 448 000руб. Моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб.

        В ходе судебного разбирательства истец Прокопенко Э.Ю. дополнил требованиями: о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 4000 руб. в случае уменьшения основной неустойки, о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз 100488 руб.

        В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего присутствия.

        Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела без присутствия представителя, предоставив письменные возражения относительно исковых требований, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями Прокопенко Э.Ю., поскольку в результате организованной АО СК «Армеец» независимой технической экспертизы установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Э.Ю. направил в АО СК «Армеец» претензию ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» направило ответ на претензию.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований Прокопенко Э.Ю. Основанием для отказа в удовлетворении требований Прокопенко Э.Ю. является следующее: повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Кроме того, по данным официального сайта Госавтоинспекции, указанное транспортное средство было многократным участником ДТП, в которых повреждения были по большей части локализованы в той же области, что и в заявленном ДТП., последнее ДТП произошло за № месяца до заявленного ДТП. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является доказательством несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, поскольку заявленная сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было бы исполнено надлежащим образом. Размер штрафа заявленный истцом, ответчик просит снизить, учесть, что сумма штрафа не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

       Суд определил рассмотреть гражданское дело без присутствия сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

       Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля ФИО8. Водитель № осуществлял движение в прямом направлении, водитель автомобиля № осуществлял маневр левого поворота в процессе съезда с главной дороги на второстепенную дорогу ( прилегающую территорию)

        До совершения маневра водителем автомобиля № транспортные средства двигались во встречных направлениях.

        Конечное положение автомобилей на месте ДТП представлено на схеме, входящей в состав извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано без участия уполномоченных сотрудников полиции. Конечное положение транспортных средств после ДТП зафиксировано посредством фотофиксации.

       Единственным документом характеризующим перечень, объем и характер повреждений автомобиля № является АКТ № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ИП ФИО4 ( Дальневосточный экспертный центр « Истина».

       Основной (общий) объем зафиксированных повреждений автомобиля расположен в передней части транспортного средства.

       В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО ФИО9 эксперт пришел к выводу о том, что весь комплекс повреждений автомобиля № локализованный в передней части ТС и приведенный в Акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном специалистом ИП ФИО4 ( ДВЭЦ « Истина») по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием. Повреждений автомобиля № не соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения настоящего исследования не установлено. В соответствии с расчетом эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по состоянию на дату ДТП, определена на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, и составляет с учетом износа № Стоимость годных остатков автомобиля составила №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ответчика Прокопенко Э.Ю. направлено заявление о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была.

        Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с которым истец не согласен.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

     Вместе с тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

    Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

    В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

    Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

    В соответствии с п.б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Разрешаемый спор, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, оценивая представленные суда доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прокопенко Э.Ю. частично.

    Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Суд принимает во внимание проведенную по делу экспертизу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона « Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания выводов эксперта изложенных в заключении противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела не имеется. В распоряжении эксперт предоставлено гражданское дело, в том числе заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых эксперты ( -ы) сообщили о невозможности дать заключение. Полномочия и квалификация эксперта подтверждены представленными документами. Выводы эксперта не имеют противоречий. Оснований для признания заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку Прокопенко Э.Ю. было неправомерно отказало в осуществлении страхового возмещения, ответчик АО СК «Армеец» является просрочившим должником, в связи с чем истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Исковые требования Прокопенко Э.Ю. о взыскании суммы страховой выплаты в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000руб. в сумме не превышающей страховую выплату, штрафа в размере 200000руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг экспертов- оценщиков, на оплату юридических услуг следует удовлетворить в полном объеме.

    Требование о взыскании в порядке ст. 395 ГКРФ неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлено. Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности доказывания такой несоразмерности, ответчиком в ходе судебного разбирательства такие доказательства не представлены.

    Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, судебные заключения суд оценивает как необходимые в целях обоснования заявленных требований, фактическое несение расходов подтверждено материалами дела. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

    С учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

исковое заявление Прокопенко Эдуарда Юрьевича к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, понесенных расходов, - удовлетворить частично.

     Взыскать с Акционерного общества Страховая компания « Армеец» в пользу Прокопенко Эдуарда Юрьевича: страховой возмещение в размере 400000руб., неустойку в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 200000руб, а также понесенные по делу судебные расход по проведению расчета -8000руб, по оплате услуг эксперта по составлению исследования 8500руб., расходы на оплату услуг представителя 40000руб., по оплате услуг экспертов по проведению судебных экспертиз -100488руб.

    Взыскать с Акционерного общества Страховая компания № Армеец» государственную пошлину в доход бюджета Лазовского муниципального округа Приморского края в размере 3500руб.

     Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Лазо Приморского края) со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено №

Судья                                    Вахрушева О.А.