Решение по делу № 11-43/2021 от 25.10.2021

Дело №11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Тучковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Сантехник» на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 08 сентября 2021 года по иску Тучковой О.В. к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания Сантехник» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тучкова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Сантехник» о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что 04 сентября 2020 года в 7.40 часов на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся на стоянке рядом с домом №16 по пер.Пушкина в г.Зея Амурской области, произошло падение спутниковой телевизионной антенны. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше. Установить хозяина антенны не представилось возможным, так как она установлена давно и хозяева уже не проживают в данном доме. 14 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению №081-20 от 09 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20500 рублей. Обслуживание и содержание жилого дома по адресу: г.Зея, пер.Пушкина, д.16 осуществляет ООО «УК Сантехник», на общество возложена обязанность содержать дом в надлежащем состоянии. Просила взыскать с ООО «УК Сантехник» ущерб, причинённый падением спутниковой телевизионной антенны на её автомобиль в размере 20500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

     Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ООО «УК Сантехник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку из договора №10/2018 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в МКД от 28 марта 2018 года следует, что ответчик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в МКД согласно приложению №1, телевизионная антенная не является общим имуществом собственников МКД, обязанность за сохранностью, осмотром личного имущества собственников лежит на собственнике данного имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ущерб ей причинён именно в результате падения антенны, вина ООО «УК Сантехник» не доказана, согласно данным Амурского ЦГМС филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 04 сентября 2020 года ветер был преимущественно северный, северо-восточный 1-5 м/сек. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 08 сентября 2021 года исковые требования Тучковой О.В. удовлетворены, с ООО «УК Сантехник» в пользу Тучковой О.В. взыскан причинённый ущерб в размере 20500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с договором №10/2018 от 28.03.2018 года ООО «УК Сантехник» управляет общим имуществом многоквартирного дома и выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Зея, пер.Пушкина д.16. В соответствии с указанным договором ООО «УК Сантехник» обязано самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ №491 спутниковые антенны к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов не относятся. В соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 услуги телефонной связи, услуги телевидения, услуги электронной связи не относятся к услугам по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, которые оказывают управляющие организации в РФ. Пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: г.Зея, пер.Пушкина д.16 ООО «УК Сантехник» информационные услуги, услуги телевидения, либо доступа в интернет посредством спутниковой связи не оказывает. Содержание и ремонт индивидуальных спутниковых антенн в соответствии со ст.209 ГК РФ является обязанностью собственника имущества, в данном случае лица, которому принадлежит указанная в постановлении №9039 от 04 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела спутниковая телевизионная антенна. Истец не предоставила суду доказательств того, что спорная спутниковая антенна принадлежала на праве собственности ответчику, либо по договору с собственником данной антенны ответчик обязан был оказывать услуги по содержанию антенны. Истец неверно установил ответчика в данном споре. В силу ст.211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае законом не предусмотрено, что в результате действий собственника имущества и случайному причинению его имуществу ущерба, должна нести ответственность управляющая организация ООО «УК Сантехник». В силу заключённого договора, управляющая организация не несёт ответственность за все виды ущерба, возникающие не по вине управляющей организации или не по вине её работников. Истцом также не предоставлено доказательств того, что вред был причинён ответчиком. Никаких договоров на содержание и ремонт установленных спутниковых ООО «УК Сантехник» не имеется. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Зея, пер.Пушкина д.16, на собрании собственников помещений в соответствии со ст.ст.36, 44, 46 ЖК РФ решений о возложении обязанности по обслуживанию спутниковых антенн не принималось, в ООО «УК Сантехник» не передавалось. Как следует из экспертного заключения №081-20, сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с механическими повреждениями с учётом износа, составляет 20500 рублей. При этом из содержания заключения не следует, что специалистом установлено, когда и при каких обстоятельствах данные повреждения причинены, в связи с чем, данное заключение не может быть признано судом доказательством того, что данные механические повреждения причинены автомобилю истца в связи с виновными действиями ответчика, или его сотрудников. В соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ №491 спутниковые антенны к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов не относятся. В пояснениях свидетеля ФИО3 суд заинтересованности не нашёл и не оценил их критически, сочтя достоверными, хотя данный свидетель не являлся очевидцем падения антенны, истец находилась у него в гостях и его выводы основаны на предположении. Считает, что вина ответчика в повреждении автомобиля истца отсутствует, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК Сантехник» и причинённым ущербом истцу не доказана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Истец Тучкова О.В. с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

04 сентября 2020 года в результате падения спутниковой телевизионной антенны автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по адресу: г.Зея, пер.Пушкина, д.16, был повреждён.

По данному факту истец обратилась в МО МВД России «Зейский».

В ходе проверки по обращению истца установлено, что на участке местности с торца дома 16 по пер.Пушкина в г.Зея расположены два автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между автомобилями находится спутниковая антенна (тарелка) белого цвета старого образца со следами ржавчины. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружено повреждение крыши - вмятина размером 70х80 см.

14 сентября 2020 года МО МВД России «Зейский» по данному факту вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта-техника №081-20 Тусова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет 20500 рублей.

В ходе проведения исследования в целях подготовки заключения экспертом составлен акт осмотра автомобиля истца, повреждения, указанные в акте соответствуют повреждениям, описанным УУП МО МВД России «Зейский» при осмотре места происшествия от 04 сентября 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК Сантехник» и собственниками дома, расположенного по адресу: г.Зея, пер.Пушкина, д.16 заключён договор №10/2018 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества (приложение №1 к договору) включены, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу в соответствии с нормами ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что причинение вреда имуществу истца обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту крыши и несущих конструкций многоквартирного дома, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп.«б» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подп.«а» п.16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьёй 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами №170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (подп.2.1.1. п.2.1, п.2.1.4 Правил №170).

Обнаруженные во время осмотров дефектов, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены (п.2.1.3 Правил №170).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, проживающего в д.16 по пер.Пушкина в г.Зея, 03 сентября 2020 года к нему в гости на своём автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехала Тучкова О.В., которая поставила автомобиль с торца дома. 04 сентября 2020 года утром сработала сигнализация, они увидели, что с крыши упала антенна и повредила крышу автомобиля истца. Указанная антенная находилась на доме давно, 04 сентября 2020 года был сильный ветер. О происшествии он сообщил в полицию.

Свидетель ФИО5 пояснил, что дату не помнит, в утреннее время в дежурную часть поступило сообщение о падении антенны по пер.Пушкина в г.Зея, номер дома не помнит. Приехав на место происшествия, им была обнаружена спутниковая антенна, которая лежала между двух автомобилей, марку уже не помнит. На автомобиле истца была вмятина на крыше. При осмотре было установлено, что антенна старая со следами ржавчины, провод был оборван, на тарелке также были крепления, которые оторвались вместе с ней. Указанная тарелка не могла сорваться с других домов, так как вокруг данного дома деревья.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённых выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в порядке ч.2 ст.1064 ГК РФ, возникновения повреждений автомобиля истца вследствие иных обстоятельств, суду не представлено.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в порядке п.2 ст.1064 ГК РФ, возникновения повреждений автомобиля истца вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии ветра 04 сентября 2020 года не свидетельствует об отсутствии причинённого истцу имущественного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причинённый падением спутниковой антенны с многоквартирного дома по адресу: г.Зея, пер.Пушкина, д.16, обслуживаемого ООО «УК Сантехник», учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши и несущих конструкций многоквартирного дома возложены на ответчика, а его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля.

При этом доказательств того, что автомобиль истца был повреждён иным способом, отсутствия вины ответчика и её наличия в действиях истца, наличия в действиях истца грубой неосторожности, ответчик в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спутниковые антенны к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов не относятся, а также о том, что пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: г.Зея, пер.Пушкина д.16 ответчик информационные услуги, услуги телевидения, либо доступа в интернет посредством спутниковой связи не оказывает, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку как указывалось ранее, ответчик в соответствии с условиями договора №10/2018 на ремонт и содержание общего имущества, принял на себя обязанности по содержанию и ремонту МКД, расположенного по адресу: г.Зея, пер.Пушкина, д.16, в том числе, крыши и несущих конструкций указанного многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в пояснениях свидетеля ФИО3 не нашёл заинтересованности и не оценил их критически, сочтя достоверными, хотя данный свидетель не являлся очевидцем падения антенны, истец находилась у него в гостях и его выводы основаны на предположении, суд апелляционной инстанции также считает не состоятельными, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

При установленных обстоятельствах, постановленное мировым судьёй решение является законным. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведённым выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 08 сентября 2021 года по иску Тучковой О.В. к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания Сантехник» о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания Сантехник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 г.Владивосток, ул.Светланская, 54) через мирового судью Амурской области по Зейскому районному судебному участку (676246 г.Зея Амурской области, пер.Пионерский, 2) в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Председательствующий судья                                       Куприянова С.Н.

В мотивированной форме определение суда апелляционной инстанции принято 16 ноября 2021 года.