Решение по делу № 33-15770/2017 от 21.11.2017

Судья Дидур Н.Н. дело № 33-15770/2017

А-147г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кармашкиной Оксаны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кармашкиной Оксаны Юрьевны стоимость ущерба – 24 327,90 рублей, неустойку – 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 5 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 200 рублей, штраф – 12 163,95 рублей, возврат госпошлины – 1 694,83 рублей, всего взыскать – 61 886,68 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармашкина О.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 28.01.2015 года в 19-35 часов по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 111, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 316 I, г/н №, под управлением Кармашкиной О.Ю. и автомобиля Toyota Altezza, г/н №, под управлением Павловской Т.В. В результате столкновения автомобилю BMW 316 I г/н № собственником, которого является Кармашкина О.Ю., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 914 рублей. Страховщиком автогражданской ответственности виновника истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 100 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления её автомобиля, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 46 814 рублей (82 914 рублей – 36 100 рублей), а также неустойку – 161 508,30 рублей, расходы по оценке ущерба – 5 500 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф, уплаченную госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и расходов по досудебной оценке отказать. Мотивирует жалобу тем, что утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, Единая методика не содержит порядка определения стоимости их возмещения, в связи с чем оснований для взыскания утраты товарной стоимости со страховой компании не имеется. Полагает, что штраф с ответчика взыскан быть не может либо подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в претензии требование по возмещению товарной стоимости истцом не заявлялось, то есть досудебный порядок не соблюден, экспертное заключение о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля ответчику не было представлено. В удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку просит отказать, поскольку данная оценка не была учтена судом, а также ответчиком при производстве выплаты.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно материалам дела, Кармашкина О.Ю. является собственником автомобиля BMW 316 I, г/н В169ВН/196.

28.01.2015 года в 19 час. 35 мин. на пр. Мира, 111 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под её управлением и автомобиля Toyota Altezza, г/н №, под управлением Павловской Т.В.

    Определением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.01.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павловской Т.В., установлено в ее действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ, явившееся причиной произошедшего 28.01.2015 года дорожно-транспортного происшествия с автомобилем BMW 316 I, г/н №, под управлением Кармашкиной О.Ю.

Автогражданская ответственность Павловской Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению от 16.02.2015 года, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316 I, г/н № учетом фактического износа составляет 82 914 рублей.

13.05.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу на основании его заявления о прямом возмещении убытков страховое возмещение в размере 36 100 рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 06.06.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316 I, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа узлов и агрегатов определена в размере 48 941 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 11 486,90 рублей.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, в том числе справки о ДТП, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 28.01.2015 года между автомобилями BMW 316 I и Toyota Altezza произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Altezza, г/н №, под управлением Павловской Т.В., нарушение водителем Павловской Т.В. п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как в действиях водителя автомобиля Кармашкиной О.Ю. не установлено нарушения правил дорожного движения.

Учитывая, что истцом представлены исчерпывающие доказательства наступления страхового случая и объема повреждений транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 327,90 рублей (48 941+11 486,90–36 100), в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, определенных экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки».

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истца не основаны на законе.

При этом судебная коллегия исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

В связи с чем суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 12.05.2015 года по 13.05.2015 года в размере 604,28 рублей (48 941+11 486,90х1%х 1 день), за период с 14.05.2015 года по 24.04.2016 года в размере 84 174,53 рублей (48 941 +11 486,90-36 100)х1%х 346 дней), а всего 84 778,81. Разрешая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 163,95 рублей (24 327,90/50%).

При этом вопреки доводам жалобы судом при исчислении размера штрафа было учтено невыплаченное страховое возмещение, утрата товарной стоимости судом в расчет штрафа не принималась.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ; доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом в пользу истца расходов на досудебную оценку судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату досудебного заключения эксперта, не положенные в основу принятого решения понесенные истцом при определении стоимости причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, являются убытками истца, которые она вынужденно понесла в связи обращением к ответчику с претензий и в суд с настоящим иском, а потому они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ.

Взыскание с ответчика судебных расходов, произведено с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Гареева Е.Б.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.