Решение по делу № 2-65/2018 от 12.09.2017

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                                                ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                        Драгунской А.В.

при секретаре                                Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотовой Н. С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болотова Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 667 руб. 27 коп., расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения с даты подачи иска по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 140 руб. 15 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что **** в 22 час. 40 мин. в *** произошло ДТП с участием автомобилей «Трактор Беларус 821», государственный регистрационный номер НЕ 145654, под управлением Павлова В.В. (собственник МКУ ДЭУ **), и «BMW 735 I», государственный регистрационный номер С 514 ТМ 154, под управлением Букарева А.Е. Виновным в ДТП был признан водитель «Трактор Беларус 821», государственный регистрационный номер НЕ 145654, Павлов В.В. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». **** между Букаревым А. Е. и Болотовой Н. С. был заключен договор цессии **Ц, согласно которому право требования страхового возмещения и всех связанных с этим расходов, включая судебные, по ДТП от **** переходит к Болотовой Н.С. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей были перечислены денежные средства в сумме 64 984 руб. 40 коп. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценка Плюс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП **** составляет 97 651 руб. 67 коп. Таким образом, страховой компанией не выплачена сумма в размере 32 667 руб. 27 коп., с учетом произведенной выплаты в размере 64 984 руб. 40 коп. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб. 00 коп. Учитывая, что в установленный законом срок истцом была выплачена страховая выплата не в полном объеме, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, которая за период с **** по **** составляет 107 475 руб. 31 коп. Истец, пользуясь своим правом, снижает размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп. Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

В судебное заседание истец Болотова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Болотовой Н.С. – Болотов А.И. в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 232 руб. 60 коп., неустойку в сумме 77 076 руб. 96 коп. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения с даты подачи иска по день вынесения решения судом, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 140 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 руб. 02 коп.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 64 984 руб. 40 коп. Истец не доказал факт необоснованного занижения размера выплаты, произведенной страховщиком. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцу причитается доплата страхового возмещения в размере 15 232 руб. 60 коп., данная доплата истцу не производилась. Кроме того, указал, что требуемые истцом суммы неустойки и штрафа считают несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Кроме того, полагает, что требуемый истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышен и несоразмерен причиненному вреду, в связи с чем также подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая неявку в судебное заседание истца Болотовой Н.С. и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что **** в 22:40 часов в районе *** в ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Букареву А. Е. автомобиль – БМВ 735 I г/н **, был поврежден (л.д. 24).

Автомобиль марки БМВ 735 I г/н ** принадлежит на праве собственности Букареву А.Е., что подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС серии 54 34 ** от **** (л.д. 20).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ ** (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Букарева А.Е были причинены повреждения: задний бампер, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое заднее крыло, правый порог.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, соглашением между участниками ДТП от ****, протоколом об административном правонарушении *** от ****, постановлением по делу об административном правонарушении ** от ****, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова В. В., который управляя трактором марки БЕЛАРУС г/н **, при перестроении налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ 735 I г/н **, под управлением Букарева А.Е., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (административный материал ГИБДД по факту ДТП).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова В.В., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Букарев А.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 59-60). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, **** произвел страховую выплату в размере 64 984 руб. 40 коп., что подтверждается копией платежного поручения ** от **** (л.д. 66).

**** между Букаревым А.Е. и истцом Болотовой Н.С. заключен договор цессии № ** в соответствии с п. 1.1. которого Букарев А.Е. (Цедент) уступил, а Болотова Н.С. (Цессионарий) приняла право требовать оплату СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ** **) по страховому случаю, произошедшему **** по выплатному делу № **, в сумме 400 000 руб., а также право требования оплаты пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности (л.д. 21, 22).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Болотова Н.С. самостоятельно обратилась в ООО «Оценка Плюс» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля БМВ 735 I г/н **.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 735 I г/н **, с учетом износа составляет 97 651 руб. 67 коп. (л.д. 5-16).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от **** (л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки, однако ответа на нее не последовало (л.д. 17, 18).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» с заключением ООО «Оценка Плюс» ** от **** не согласился. В связи с чем по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Букарева А.Е. с учетом износа на дату ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 735 I г/н **, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на **** составляет 80 217 руб. 00 коп. (л.д. 82-98).

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» ** от **** и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба и берет за основу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП – 80 217 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Сведений о том, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Болотовой Н.С. не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению полностью, из расчета: 80 217 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта) – 64 984 руб. 40 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 15 232 руб. 60 коп.

Кроме того, требования Болотовой Н.С. о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. также обоснованы, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, и необходимостью доказывания по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 616 руб. 30 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения полежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 77 076 руб. 96 коп. за период с **** по **** (дата принятия решения по делу), что составляет 506 дней просрочки.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание соразмерность требований последствия нарушенного обязательства, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг ** от ****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Болотовой Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией ООО «Транспортный Союз Сибири» к приходному кассовому ордеру от ****.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, копия договора цессии, экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» и иные документы, стоимость отправления которых составляет 140 руб. 15 коп., что подтверждается кассовым чеком от **** и описью вложения в ценное письмо (л.д. 18). Данная сумма полежит взысканию с ответчика в полном объеме

Расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 000 руб. 00 коп. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 780 руб. 02 коп., что подтверждается чеком-ордером Новосибирского отделения ** Филиал ** ПАО «Сбербанк России» от **** (л.д. 2).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в силу ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Болотовой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 956 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотовой Н. С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Болотовой Н. С. страховое возмещение в размере 15 232 руб. 60 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 616 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 140 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 98 коп., а всего в сумме 67 946 руб. 03 коп. (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть рублей три копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                              А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.