Решение от 23.06.2023 по делу № 8Г-5181/2023 [88-5913/2023] от 22.05.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5913/2023

                                                           № 2-291/2022-31

25MS0031-01-2022-000400-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ИП Тюрина Сергея Владимировича на апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 апреля 2023 года по делу по иску ИП Тюрина Сергея Владимировича к Немкову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ИП Тюрин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг по поиску неисправности электрооборудования, по условиям которого стоимость хранения автомобиля по истечении <данные изъяты> дней с момента уведомления об окончании работ составляет <данные изъяты> рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрин С.В. сообщил ответчику о завершении диагностики транспортного средства, однако Немков Г.И. отказался забирать автомобиль со стоянки, оплачивать услуги по диагностике автомобиля и направил претензию о проведении ремонта радиатора и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что Немков Г.И. был извещен о перемещении его автомобиля на ответственное хранение за пределы сервиса, однако отказался от оплаты услуг по диагностике в размере <данные изъяты> рублей и услуг по хранению за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать задолженность по договорам в размере 21 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 830 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 14 апреля 2022 года исковые требования ИП Тюрина С.В. удовлетворены, взыскана с Немкова Г.И. задолженность по договорам об оказании услуг в размере 21 000 рублей, в том числе за услугу диагностики - 10 000 рублей, за хранение - 11 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 860 рублей.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 апреля 2023 года данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Тюрина С.В. к Немкову Г.И. о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе ИП Тюрин С.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуги по поиску неисправности электрооборудования автомобиля «<данные изъяты>», в ходе диагностики была проверена, в том числе работоспособность крышки радиатора прибором №, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Немков Г.И. направил в адрес истца претензию об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ неисправности радиатора, целостность которого оказалась нарушена при проведении работ по диагностике, в удовлетворении данной претензии ИП Тюриным С.В. отказано.

Отменяя решение о взыскании в пользу ИП Тюрина С.В. задолженности по договору об оказании услуг диагностики в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об исполнении ИП Тюриным С.В. обязательств по диагностике автомобиля надлежащим образом и предположительном характере утверждения Немкова Г.И. о том, что в результате произведенных работ произошло разрушение радиатора.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от 20 июля 2022 года установлено, что разрыв верхнего бачка радиатора ДВС в автомобиле Немкова Г.И. произошел при проведении ИП Тюриным С.В. диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Немкова Г.И. удовлетворены частично, с ИП Тюрина С.В. в пользу Немкова Г.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением радиатора ДВС 16 313 рублей 42 копеек, убытки, связанные с установкой радиатора в размере 2 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 906 рублей 71 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере в размере 15 000 рублей.

Установив, что ИП Тюриным С.В. была оказана некачественная услуга по диагностике электрооборудования автомобиля, в результате которой автомобиль потерял способность самостоятельно передвигаться, и приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств возникновения поломки автомобиля после принятия работы ответчиком вследствие нарушения им правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Немкова Г.И. задолженности по договорам об оказании услуг по диагностике и хранению автомобиля.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 4 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленным судом обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, не может повлечь отмену апелляционного определения довод кассационной жалобы ИП Тюрина С.В. о том, что ответчику была оказана качественная услуга по диагностике автомобиля, поскольку Немкову Г.И. была выдана диагностическая карта и оказаны услуги хранения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░