Решение по делу № 2-39/2022 (2-4505/2021;) от 02.09.2021

УИД: 03RS0007-01-2021-006727-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-39/2022 (2-4505/2021)

24 февраля 2022 г.                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Идиятовой Р.Р.,

представителя ответчика Муллаянова И.М.,

представителя третьего лица Иванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламуратовой Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исламуратова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что < дата > между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... жилого дома со встроенными помещениями и подземной парковкой на пересечении ..., жилое помещение: двухкомнатная квартира № ..., общей площадью 59,6 кв.м.

Объект был получен истцом согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от < дата > в оговоренный срок.

В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушением технологии и отсутствия контроля качества за производством работ на объекте: от стены и окон в кухне, в жилых комнатах со стороны всех оконных блоков дует холодный воздух в осенне-зимний и весенний период времени; металлические окна в квартире промерзают, образуется лед на стыках, проявляется плесень и имеются иные строительные недостатки, т.е. объект не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также действующим строительным нормам и правилам. После непродолжительного проживания проявились дефекты на окнах и балконных остеклениях, на внутренних откосах всех окон проступили грибковые образования.

В адрес ответчика в гарантийный период были направлены на рассмотрение заявления от < дата >, < дата >, < дата > и коллективная претензия от < дата >.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Консалт» ... от < дата > стоимость устранения строительных недостатков составляет 178 231,93 руб.

< дата > в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, вручена < дата >, однако письменного ответа о результатах ее рассмотрения не поступило.

Исламуратова Р.М. с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 119 703,26 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с < дата > по < дата > в размере 276 514,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, понесенные расходы на оплату технического заключения в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг по договору поручительства, договору представительских услуг, нотариальных расходов в общей сумме 34 700 руб., почтовые расходы.

Истец Исламуратова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Идиятова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Муллаянов И.М. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что в основном недостатки связаны с оконными конструкциями, которые были установлены субподрядчиком ООО «Мастер Окон», которое сообщило нам о том, что проводятся работы по устранению недостатков. Застройщик должным образом среагировал на претензию истца. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Окон» Иванов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, позиция аналогична позиции ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На сновании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что < дата > между ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) и Исламуратовой Р.М. (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной парковкой на пересечении ... и ... ..., в соответствии с которым предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принятие в собственность части дома, объекта долевого строительства – квартиры, а со стороны застройщика – строительство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача участнику долевого строительства соответствующей части объекта долевого строительства – квартиры.

Объектом долевого строительства согласно п. 2.1 договора является квартира со следующими характеристиками: № (строительный) ..., количество комнат: двухкомнатная, общая приведенная площадь жилого помещения (квартиры) 59,6 кв.м., в том числе общая площадь квартиры 58,0 кв.м., этаж 16, секция Г.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость квартиры составляет ориентировочно 4 708 400 руб.

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 договора застройщик обязан выступить заказчиком по строительству дома с правом заключения договоров подряда на строительство и проектные работы. Осуществлять технический надзор за строительством, вести общие дела и выполнить строительство дома в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами. Сдать в эксплуатацию дом, указанный в п. 2.1, до < дата >.

В соответствии с п. 6.2 договора строительные недостатки, выявленные при сдаче дома, подлежат исправлению застройщиком за свой счет.

Согласно п. 6.6 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с платежным поручением ... от < дата > ООО «СТРОЙИНВЕСТ» произведена оплата в размере 4 708 400 руб. по договору ... от < дата > по ДДУ №... от < дата > за Исламуратову Р. М..

< дата > был составлен предварительный акт приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ между застройщиком ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и участником долевого строительства Исламуратовой Р.М., согласно которому Исламуратова Р.М. приняла для проведения отделочных работ квартиру в доме по адресу: жилой дом со встроенными помещениями и подземной парковкой на пересечении ...), № ..., количество комнат 2, этаж .... Никаких претензий к качеству выполненной черновой отделки и комплектации вышеназванной квартиры не имеет. К качеству пластиковых окон, сантехприборов (ванна, унитаз с компакт-бочком, смеситель) и их установке, к качеству электросчетчика, качеству электровыключателей и электрических розеток и их установке не имеет. Исламуратова Р.М. удовлетворена техническим состоянием квартиры и не обнаружила при внутреннем осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Ключи от вышеназванной квартиры приняла, несет полную ответственность за сохранность. Окончательные расчеты ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и Исламуратовой Р.М. будут производить в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №... от < дата > и на основании обмеров площадей, произведенных предприятием техинвентаризации (в соответствии с п. 3.3 договора Исламуратова Р.М. производит доплату за 1.40 кв.м. в сумме 110 600 руб.).

< дата > между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и Исламуратовой Р.М. был составлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность двухкомнатную квартиру №... общей приведенной площадью квартиры (с учетом площадей лоджий с коэффициентом 0,5) 61 кв.м., общая площадь жилого помещения 59,6 кв.м., жилая площадь квартиры 32,9 кв.м., на 16 этаже в .... Квартира, переданная по настоящему акту участнику долевого строительства, соответствует требованиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве №... от < дата > и действующему законодательству Российской Федерации. Участник долевого строительства претензий по состоянию и качеству переданной квартиры не имеет. Окончательная стоимость квартиры (цена договора), рассчитанная в соответствии с п. 3.3 договора, 4 819 000 руб. Претензий по оплате нет.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

< дата >, < дата >, < дата > истцом в адрес ответчика направлялись письма, в которых истец просила произвести техническое обслуживание всех оконных блоков в квартире и балконного блока.

< дата > истец направила в адрес ответчика претензию, указав, что после приемки квартиры были обнаружены ряд строительных недостатков.

< дата > ответчиком в адрес истца направлено письмо с необходимостью предоставления доступа в квартиру представителям (специалистам) застройщика < дата > в 10:00 часов.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

< дата > Управление Роспотребнадзора по РБ по итогам рассмотрения коллективных обращений собственников жилых помещений многоквартирного ... в ... направило в адрес истца разъяснение, согласно которому спор между сторонами может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Консалт» ... от < дата > по качеству оконных конструкций, выполненных ООО «Стройинвест» в квартире по адресу: ..., выполненные оконные конструкции не соответствуют условиям и требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные дефекты оконных конструкций сведены в ведомость дефектов и повреждений (приложение Б). Описание выявленных дефектов отражено в исследовательской части заключения. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Сметная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 178 231,93 руб. с учетом НДС 20%.

В связи с выявлением указанных недостатков, < дата > истец направил ответчику требование (претензию) устранить недостатки, указанные в техническом заключении ... от < дата >, оплатить расходы за заключение специалиста в размере 12 000 руб. и расходы по договору поручения от < дата > в размере 3 000 руб. Требование истца осталось без удовлетворения.

Определением суда от < дата > по гражданскому делу по ходатайству ООО «Мастер Окон» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» ... от < дата > качество оконных конструкций, выполненных застройщиком «СТРОЙИНВЕСТ» в квартире, расположенной по адресу: ..., не соответствует договору №... участия в долевом строительстве от < дата > ГОСТам и СНиПам. Описание выявленных дефектов отражено заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б). При визуально-измерительном контроле выявлено наличие обильного конденсата, изморось снаружи стеклопакета внутри помещений, замятие уплотнителей в помещении жилой комнаты и кухни, выявлены трещины штукатурного слоя откосов во всех помещениях. Несмываемые пятна и зазоры раскрытия створок не выявлены. Отсутствие маркировки стеклопакета на эксплуатационные характеристики стеклопакетов влияет. Подробнее в исследовательской части заключения. Нарушений требований ГОСТ по порокам, неровных кромок и углов стекла не выявлено. При визуально-измерительном контроле выявлено наличие плесени, обильного конденсата на оконных блоках, откосах, что косвенно свидетельствует о нарушении технологии работ при монтаже оконных конструкций, также выявлено отсутствие внутреннего слоя герметизации в монтажном шве, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данные дефекты имеются по периметру всех оконных конструкций, в местах стыка оконных блоков со стенами и на оконных откосах. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ, то есть являются производственными. Все выявленные недостатки являются устранимыми, описание несоответствий и их характеристики сведены в ведомость дефектов и повреждений (приложение Б). В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире №... по адресу: ..., составляет 119 703,26 руб. с учетом НДС 20%. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в приложениях Е и Ж соответственно. Заменяемыми деталями в данном случае являются стеклопакеты, но они не являются годными остатками, следовательно не имеют ценности, поскольку все стеклопакеты в исследуемой квартире не соответствуют требованиям п.5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия (с Изменением ...)» и п.4.1.2 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение».

Судебное строительно-техническое экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, будучи предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «ТЕРС» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истцы на момент приема-передачи жилого помещения в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, которые имели место быть, суд считает установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 119 703,26 руб.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия, представленный суду, выглядит следующим образом:

119 703,26 руб. (стоимость устранения недостатков) х 0,01 (неустойка 1%) х количество дней просрочки исполнения требования об устранении недостатков - с < дата > по < дата > (день заявленный истцом).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с < дата > по < дата > в размере 276 514,53 руб. (119 703,26 руб. х 0,01 х 231 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не обоснованно, суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 276 514,53 руб. последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу потребителя Исламуратовой Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 200 608,89 руб. (119 703,26 руб. + 5 000 руб. компенсации морального вреда + 276 514,53 руб. неустойки)/2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу истца Исламуратовой Р.М. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 301 руб. 50 коп., а также расходы по оплате технического заключения в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ТЕРС» от < дата > составили 45 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 462 руб. 18 коп. (7 162 руб. 18 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Исламуратовой Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Исламуратовой Р. М. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 119 703 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства по < дата > в размере 276 514 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 608 руб. 89 коп., расходы по оплате технического заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 1 301 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ообщества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 462 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022.