Решение по делу № 33-8421/2015 от 15.05.2015

Дело № №.../2015

26 мая 2015 года                                 г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Пономаревой Л.Х.

судей:                                     Демяненко О.В.

                                        Куловой Г.Р.

при секретаре                             ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление «Мой Банк Ипотека» (ОАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО3 в пользу «Мой Банк Ипотека» по кредитному договору № №... составляет в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга- ... рублей, сумма просроченного основного долга ... рубля, сумма просроченных процентов ... рубля, сумма пени за просроченные проценты и основной долг- ... рублей

Взыскать со ФИО3 в пользу «Мой Банк Ипотека» государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Мой Банк Ипотека» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что « Мой Банк Ипотека» и ФИО3 заключили дата кредитный договор № №..., по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... руб. сроком до дата под ... % годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчиком условия договора не выполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дата в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Приказом Банка России № дата от дата с дата у ОАО «Мой Банк Ипотека» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ОАО «Мой Банк Ипотека» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в водную часть решения Бакалинского районного суда Республики Башкортостан внесены исправления в части даты вынесения судебного постановления вместо «дата» января дата. – «дата» января дата.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на то, что к участию в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования не привлечены ОАО «Мой Банк Ипотека», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющей ОАО «Мой Банк Ипотека»; ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности воспользоваться своими правами и защитить свои интересы и снизить размер взысканной неустойки, которая является чрезмерно завышенной.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата ОАО «Мой Банк Ипотека» и ФИО3 заключен кредитный договор № №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... руб. на срок до дата под ... % годовых.

Истец условия кредитного договора в полном объеме выполнил свои обязательства, дата денежная сумма в размере ... руб. перечислена на счет ответчика. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносил не в полном объеме, в связи с чем ответчику направлено требование от дата г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность по кредитным обязательствам ответчика составляет ... руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ОАО «Мой Банк Ипотека» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчик обязательства договору не исполнял, нарушил принятые на себя обязательства, то суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу ... руб., просроченному основному долгу ... руб., просроченных процентов ... руб., а также неустойку в размере ... руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно п.... кредитного договора от дата. при несвоевременном перечислении платежа кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее ... руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом, а также взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установлено, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы задолженности.

Общий размер взысканной судом первой инстанции с ответчика штрафной санкции составил ... руб., что практически составляет сумму основного долга по кредиту.

Однако, мотивируя взыскание неустойки в столь значительном размере, суд первой инстанции указал, что оснований к ее снижению он не усматривает.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит уменьшению до суммы 100000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

В связи со снижением суммы неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что к участию в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не привлечены ОАО «Мой Банк Ипотека», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющей ОАО «Мой Банк Ипотека» не может повлечь отмену решения суда, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ОАО «Мой Банк Ипотека» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, как усматривается из материалов дела 10.12.2014г. ответчику направлены заказные письма с уведомлением по месту ее регистрации на дата на 10 часов, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.44-45). В соответствии со статьями 113, 117, 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Мой Банк Ипотека» пени за просроченные проценты и основной долг в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                         Пономарева Л.Х.

Судьи                                     Демяненко О.В.

                                        Кулова Г.Р.

Справка: судья ФИО4