Решение от 29.06.2021 по делу № 8Г-11437/2021 [88-13673/2021] от 11.05.2021

Дело № 88-13673/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, гражданское дело № 2-132/2020 по иску СНТ «Еринское» к ФИО1 о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Еринское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивируя тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 777 кв.м., расположенного в границах СНТ «Еринское» по адресу: <адрес>, вблизи д. Сальково. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества устанавливается ежегодно решением общего собрания членов СНТ исходя из размера земельного участка. У ответчика имеется задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования имущества, размер которых определен решениями общих собраний собственников земельных участков СНТ «Еринское» и составляет за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 2 770 руб., за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 7 770 руб., за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 7 770 руб., которые сторона истца просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 10 февраля 2020 года в размере 1 904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, исковые требования СНТ «Еринское» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу СНТ «Еринское» взносы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 7 770 руб., за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 7 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 руб. 22 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установление размеров платежей и взносов каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ, не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры или другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 777 кв.м., расположенного в границах СНТ «Еринское» по адресу: <адрес>, вблизи д. Сальково, членом СНТ «Еринское» не является.

Пунктом 6.1 Устава СНТ «Еринское» предусмотрено, что товарищество формирует собственные средства за счет вступительных взносов членов товарищества (6.1.1), целевых (6.1.3) и членских взносов товарищества (6.1.2). Размер взносов производится исходя из размеров участка(ов) члена Товарищества из расчета количества соток, которыми владеет член Товарищества.

С учетом площади земельного участка ответчика размер платы взносы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года, с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года составляет за каждый указанный период 7 770 руб. На основании протоколов Общего собрания собственников земельных участков СНТ «Еринское» взнос за пользование одной соткой за данные периоды составляет 1 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, Устава СНТ «Еринское» регулирующих спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности по компенсации за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Еринское» за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2019 года, указав на то, что собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство на территории СНТ «Еринское» в индивидуальном порядке, осуществляют деятельность, несут обязанность по плате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за пользование объектами инфраструктуры. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности перед истцом производить данные платежи, несвоевременность их оплаты влечет за собой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, наличие задолженности ФИО1 перед СНТ «Еринское», за период с июня 2017 года по май 2019 года, при это исключен период взыскания задолженности с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, поскольку СНТ представлены документы, подтверждающие расходы истца по содержанию общего имущества СНТ в пределах сумм, указанных в смете, за пользование ответчиком общим имуществом СНТ. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований СНТ частично.

Все услуги, связанные с содержанием земельного участка и дома расположенного на нем, включая электричество, охрану, вывоз мусора и др. предоставляются ответчику именно СНТ «Еринское», земельный участок стороны ответчика находится на территории СНТ «Еринское», доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая указанный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договора на стороне ответчика, который владеет имуществом на территории СНТ «Еринское», пользуется инфраструктурой, однако соответствующие расходы не несет, возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято собранием товарищества, ответчик иной расчет не представил, при рассмотрении дела расчет истца стороной ответчика не оспорен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Указанные расходы не должны различаться для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 433 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 433 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ № 2-132/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2