Решение по делу № 33-14305/2022 от 20.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-14305/2022 (2-3826/2022)

25 августа 2022 года                            город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аминева И.Р., Яковлева Д.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметовой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 270234 рубля 90 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар в размере 15759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 года истец на сайте «Samsung.ru» приобрела смартфон Samsung S10 Plus, с/н №..., стоимостью 69291 рубль, в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года исковые требования Ишмухаметовой Р.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ишмухаметовой Р.М. стоимость товара – смартфон Samsung S10 Plus, с/н №..., в размере 60291 рубль, убытки за приобретение чехла в размере 4041 рубль, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за смартфон, за период с 21 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 50000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за чехол, за период с 21 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8011 рублей 34 копейки, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 15800 рублей. Указанное решение суда исполнено ответчиком 02 августа 2021 года.

В настоящем иске истец просила взыскать с ответчик неустойку за 390 дней просрочки, начиная с 08 июля 2020 года по 02 августа 2021 года в сумме 270234 рубля 90 копеек, неустойку от цены сопутствующего товара в сумме 15759 рублей 90 копеек, за период с 08 июля 2020 года по 02 августа 2021 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года исковые требования Ишмухаметовой Р.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ишмухаметовой Р.М. неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченная за смартфон, за период с 01 февраля 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 20000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченная за чехол, за период с 01 февраля 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ишмухаметовой Р.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что до настоящего времени истцом обязанность по возврату смартфона не исполнена, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными, не применены положения ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Приставко А.С., принимавший участие посредством использования системы видеоконференц – связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ишмухаметовой Р.М. – Галиуллин Ф.Ф. в судебном заседании просил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения.

От истца Ишмухаметовой Р.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что согласно кассовому чеку №... от 12 марта 2019 года покупатель Ишмухаметова Р.М. приобрела на сайте «Samsung.ru» смартфон Samsung S10 Plus, с/н №..., стоимостью 69291 рубль.

         В период гарантийного срока потребитель обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 04 марта 2020 года сдала товар в сервисный центр на гарантийный ремонт с заявленным недостатком: зависает в работе, греется в работе, периодически не работают обе камеры.

        Впоследствии товар с ремонта возвращен, что подтверждается актом выполненных работ от 07 марта 2020 года, однако, недостатки проявились вновь.

        11 марта 2020 года Ишмухаметовой Р.М. в адрес ООО «Самсунг электроникс Рус Компании» было направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, которое ответчиком не оставлено без удовлетворения.

        Решением Стерлитамакского городского суда от 01 февраля 2021года исковые требования Ишмухаметовой Р.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ишмухаметовой Р.М. стоимость товара – смартфон Samsung S10 Plus, с/н №..., в размере 60291 рубль, убытки за приобретение чехла в размере 4041 рубль, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за смартфон, за период с 21 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 50000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за чехол, за период с 21 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8011 рублей 34 копейки, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 15800 рублей.

        Указанное решение суда исполнено ответчиком 02 августа 2021 года.

        Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Таким образом, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

        Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года ответчиком получена письменная претензия истца с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар и сопутствующие товары.

        При этом, продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков в товаре и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ишмухаметовой Р.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

        В настоящем иске истец Ишмухаметова Р.М. просила взыскать с ответчика неустойку за 390 дней просрочки, начиная с 08 июля 2020 года по 02 августа 2021 года в сумме 270234 рубля 90 копеек, также неустойку от цены сопутствующего товара в сумме 15759 рублей 90 копеек, за период с 08 июля 2020 года по 02 августа 2021 года.

        Решением Стерлитамкского городского суда от 01 февраля 2021года неустойка взыскана по состоянию на 07 сентября 2020 года, поэтому неустойка подлежала взысканию с 08 сентября 2020 года по 02 августа 2021 года.

        Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки за период, начиная с 01 февраля 2021 года, т.е. со дня вынесения решения суда. Однако указанное обстоятельство не может повлечь изменение решения суда.

        Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара составляет за период с 08 сентября 2020 года по 02 августа 2021 года: 69291 :100 х 329 = 227967,39 руб.

        Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков составляет за период с 08 сентября 2020 года по 02 августа 2021 года: 4041 :100 х 329 = 13294,89 руб.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав, длительности неисполнения требований о возврате стоимости товара и возмещения убытков, с учетом ранее взысканной неустойки, снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 20000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар, до 2000 рублей.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Судом первой инстанции обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно расчета, штраф, подлежащий взысканию составляет 11500 рублей (23000 рублей х 50%). Судом первой инстанции обоснованно не снижена сумма штрафа по ст. 333 ГК РФ.

         Доводы апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что до настоящего времени истцом обязанность по возврату смартфона не исполнена, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Возврат товара продавцу является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, поэтому может быть осуществлен по требованию продавца и за его счет. Указанные законоположения, возлагая на покупателя обязанность возвратить товар изготовителю в случае заявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за него, не связывают исполнение этой обязанности непосредственно ни с принятием судебного постановления по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, ни с датой вступления решения суда, которым взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в законную силу, ни с моментом фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар, изготовителем покупателю, ни с моментом предъявления потребителем изготовителю требования забрать товар ненадлежащего качества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 марта 2015 года N 562-О, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, обязанность возвратить товар с недостатками продавцу не связывается с исполнением данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств. При рассмотрении гражданского дела (решение по делу от 01 февраля 2021года) ответчик требование о возврате телефона не заявлял. Таким образом, ответчик не был лишен возможности предъявить данное требование покупателю в дальнейшем, в связи с чем, указанный довод не влияет на существо принятого решения и не может явиться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к суммам неустоек и штрафа должна быть применена ст. 333 ГК РФ не являются основанием для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, всех обстоятельств дела, снизил размер неустоек до 20000 руб. и 2000 руб. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустоек.

Также отсутствуют основания для снижения размера штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.Р. Аминев

                                        Д.В. Яковлев

мотивированное определение составлено 01 сентября 2022 года

справка судья Х.