Решение от 28.07.2022 по делу № 2-322/2022 от 10.03.2022

Дело №2-322/2022

44RS0027-01-2022-000361-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца Поповой Л.Н., представителя третьего лица УФССП по Костромской области, третьего лица - Грашневой Н.В.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Н. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Управлению ФССП по Костромской области, Отделению судебных приставов по Нерехтскому району УФСС по Костромской области с иском, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 520 000 руб. и судебные издержки в размере 3215 руб. (затраты на копирование и почтовые расходы).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Грашневой Н.В. в отношении неё - Поповой Л.Н. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Указанным должностным лицом были вынесены: постановления о приводе истицы как подозреваемой и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принудительный привод осуществлялся трижды на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что она не явилась в Отдел ДД.ММ.ГГГГ по повестке, которая ей была вручена ранее, по причине заболевания, о чем дознаватель Грашнева Н.В. была уведомлена по телефону, где в ходе разговора было сообщено о наличии высокой температуры и подозрений на СОVID-19, а также данная информация была продублирована по «ватсаб». Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства прибыли сотрудники Службы судебных приставов, которые звонили, громко стучали в дверь и пинали её, при этом требовали чтобы она вышла, на что она, не открывая её, сообщила о своей болезни. После чего приставы стали звонить в дверь соседних квартир и ходе бесед с соседями, последним было сообщено, что Попова Л.Н. совершила преступление, имеет многомиллионные долги, психически не здорова, поэтому нуждается в принудительной госпитализации в психбольницу. Поскольку дом является панельным, то все разговоры с соседями были хорошо слышно даже через закрытую дверь квартиры. На втором приводе присутствовала сама дознаватель Грашнева Н.В., прибывшая по адресу: (,,,), с силовой поддержкой - сотрудниками полиции и судебными приставами-исполнителями по обеспечению порядка в суде, которые имели при себе дубинки, огнестрельное оружие с целью подавить её предполагаемый отказ от прохождения психиатрической экспертизы и доставить в Никольскую психиатрическую экспертизу. Однако она дверь не открыла, так как болела (держалась температура около №, а результат на СОVID-19 не был получен). Третья попытка осуществить привод была предпринята ДД.ММ.ГГГГ. в здании Нерехтского районного суда, в ходе которой она уведомила дознавателя и находившегося при ней судебного пристава-исполнителя по обеспечению порядка в суде о незаконности постановления о приводе, её намерении обжаловать данные действия, считая их самоуправством, а запугивание и наручники, которые ей предстояло надеть и применение физической силы - должностным преступлением и превышением должностных полномочий дознавателем Грашневой Н.В. Все попытки реализовать постановление о приводе осуществлялись в присутствии посторонних людей (соседей, родственников, посетителей, находившихся в здании суда) с распространением относительно истицы ложной информации, порочащей её честь, достоинство и репутацию в глазах соседей, знакомых и родственников. ДД.ММ.ГГГГ. дознаватель заменила обязательство о явке на подписку о невыезде и надлежащем поведении, достоверно зная об уважительности причин неявки на следственные действия, при этом при ознакомлении с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Поповой Л.Н. не были разъяснены её права при наличии данной меры пресечения, указанное постановление было подписано истцом как подозреваемой при давлении со стороны должностного лица, воспользовавшегося своим статусом. ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ была рассмотрена её жалоба, по результатам которой указанные постановления дознавателя Грашневой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о приводе и от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения признаны незаконными и необоснованными, на начальника органа дознания и дознавателя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В связи с указанными обстоятельствами истица считает, что у неё возникло право на возмещение морального вреда, так как действием должностного лица Службы судебных приставов ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в ограничении права на свободу передвижения, причинен ущерб её деловой репутации, поскольку попытка осуществить привод имела место по адресу проживания с опросом соседей, которым относительно её сообщена недостоверная информация о наличии многомиллионных долгов, о психическом нездоровье и нуждаемости в госпитализации в психбольницу. Кроме этого, истец считает, что действия дознавателя Грашневой Н.В. и принимаемые этим лицом решения подрывают в целом авторитет органа ФССП Российской Федерации в её глазах как гражданина РФ, так как должностное лицо Службы судебных приставов злоупотребляет своими правами, в том числе и в связи с чувством личной неприязни к ней (истцу). В связи с вышеперечисленным, она испытывала нравственные страданиях.

В ходе рассмотрение дела истица воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заявленные требования уточнила относительно вида и размера судебных издержек, а также состава ответчиков, исключила из их числа как ненадлежащих ответчиков - Управление Федерального казначейства по Костромской области, Управление ФССП по Костромской области, Отделение судебных приставов по Нерехтскому району УФСС, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в размере 520 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 5 121, 40 руб., в том числе: 5 000 руб. - затраты на оплату услуг юриста по составлению иска в суд, 121,40 руб. - почтовые расходы (марки) (заявления от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.).

Протокольным определением суда в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.81 постановление Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в дело в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, а Управление ФССП по Костромской области - в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истица Попова Л.Н. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 520 000 руб. и судебных издержек в сумме 5 121,40 руб. поддержала, просила взыскать данные денежные средства с надлежащего ответчика. Также пояснила, что ни один из приводов исполнен не был, во время второго привода, осуществлявшего на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., дома не находилась, так как в тот момент была на приеме в больнице, повестку о явке к дознавателю получил супруг, который рассказал ей о приходе должностных лиц Службы судебных приставов. Из-за действий дознавателя, связанных с незаконным приводом и избранием меры пресечения, испытывала нравственные страдания, чувство волнения, переживания, беспокойство, у неё ухудшилось состояние здоровья и самочувствия - повысилось давление, появились головные боли. Также указала, что основанием для взыскания заявленной суммы компенсации морального вреда является признание незаконными постановлений дознавателя Грашневой Н.В. судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованиями о признании незаконными постановлений дознавателя Грашневой Н.В. о приводе от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. - не обращалась. Из примененной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была ограничена в движении, сорвались: поездки в г.Кострома - в Управление собственной безопасности ФСПП, а также к отцу, который в это время лежал с инфарктом в Костромской областной больнице имени Королева; ранее запланированная поездка в г.Москву - в поликлинику МВД, к которой она прикреплена вместе с детьми, так как на № лет имеет регистрацию по месту пребывания в столице, - по поводу осложнений после операции на брюшной полости, проведенной врачами ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ». Также пояснила, что дознавателем при избрании меры пресечения не было разъяснено право ходатайствовать о получении разрешения на оставление места проживании при возникновении уважительных обстоятельств, поэтому не зала, что могла получить разрешение на посещение больного, выезда в другой город для его посещения и для обращения за медицинской помощью.

Третье лицо Грашнева Н.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ей как дознавателю в рамках возбужденного уголовного дела законом предоставлено право в случае неявки надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени совершения следственных действий с участием подогреваемого, вынести в отношении данного лица постановление о приводе, избрании меры пресечения. Указала, что постановление Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым признаны незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о приводе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержит указания на право Поповой Л.Н. на реабилитацию. По мнению третьего лица, действующее законодательство, связывает реабилитацию, в том числе путем компенсации морального вреда, только с вынесением оправдательного приговора или прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Однако, уголовное дело в отношении Поповой Л.Н. по ч.1 ст.312 УК РФ вместе с обвинительным заключением передано в судебный участок № Нерехтского судебного района Костромской области, и по настоящий момент не рассмотрено по существу с вынесением итогового процессуального документа, дающего право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. С точки зрения третьего лица, само по себе признание незаконным постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о нарушении личных прав Поповой Л.Н. и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда Считает, что истицей не представлено доказательств причинения нравственных страданий, причинно-следственной связи между негативными проявлениями в состоянии здоровья и вынесенными должностным лицом постановлениями о приводе, избрании меры пресечения. Относительно фактических обстоятельств приводов пояснила, что она сама никогда не выезжала для исполнения данных постановлений в отношении Поповой Л.Н., сотрудники полиции для участия в них не привлекались, каких-либо угроз или реального применения насилия в отношении истицы при выезде должностных лиц ОСП по (,,,) для исполнения приводов не высказывалось и не применялось. Отменила постановление о приводе до вынесения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Грашнева Н.В. как представитель третьего лица - Управления ФССП по Костромской области поддержала отзыв данного лица об отказе истцу в заявленных требованиях.

В возражениях (отзыве) УФССП по Костромской области указано, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать в виду их незаконности и необоснованности. Так в обоснование позиции третьим лицом указано, что постановления о приводе и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесены дознавателем Грашневой Н.В. в соответствии с требованиями законодательства в рамках возбужденного в отношении Поповой Л.Н. уголовного дела и были связаны с уклонением истицы от явки на совершение процессуальных действий (для проследования к месту проведения психиатрической экспертизы), нарушением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и заявлением подозреваемой, что планирует проживать в дальнейшем по месту регистрации по адресу пребывания: (,,,). На момент рассмотрения судом жалобы Поповой Л.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, дознавателем Грашневой Н.В. мера пресечения уже была отмена. Постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены не были, Попова Л.Н. ни разу не доставлялась сотрудниками ОУПДС ОСП по Нерехтскому району к дознавателю, а сотрудники и ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район никогда не привлекались к осуществлению приводов, дознаватель при их исполнении никогда не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.Н. в задании Нерехтского районного суда было предложено проехать в отделение Службы судебных приставов, на что был получен отказ со стороны истца, после чего было предложено добровольно прибыть в ОСП, при этом ни физическая сила ни спец.средства к данному лицу не применялись, что подтверждается записью на постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ., сделанное самой подозреваемой. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии причинения Поповой Л.Н. нравственных или физических страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо нематериальные блага и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как не установлено причинения истице вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело находится в стадии рассмотрения в суде, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о незаконности избрания какой-либо меры пресечения до постановления приговора. Право на компенсацию возникает только при наличии реабилитирующих оснований. В силу ст.1071 ГК РФ врд подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации (по ходатайству), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Из отзыва Управления Федерального казначейства по Костромской области, которое в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ. №н является представителем интересов Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, следует, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на нормы ст.ст.1069,1070,1071 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РВ в п.п.14,16 постановлении Пленума от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пп.8 п.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1316. Кроме этого, указано, что факт признания судом незаконными постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ 15.11.2021г. и их отмена, сам по себе не свидетельствует о том, что их вынесение должностным лицом Службы судебных приставов было направлено на причинение Поповой Л.Н. каких-либо нравственных страданий. Нарушения при производстве предварительного следствия по уголовному делу и восстановление прав истицы произведено путем отмены судом вышеуказанных постановлений дознавателя. Прохождение лечения Поповой Л.Н. в медицинском учреждение в период действия подписки о невыезде не является свидетельством и доказательством наличия причинно-следственной связи между мерой пресечения и возникновении и обострения у неё имевшихся заболеваний. Указанное, исключает возможность применения ст.1070 ГК РФ. Нарушения личных неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага потерпевшего не являются безусловным основаниям для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, обязательным условием которого является факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий. В то же время истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, и каких именно. Размер компенсации морального вреда не обоснован, является завышенным. Просит в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дел №, №, а также материалы уголовного дела №, оценив представленные участниками по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статья 12 Конституции РФ гарантирует свободу и личную неприкосновенность, а также свободу передвижения и выбора места жительства. Согласно ст.18 конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22 Конституции РФ). Статьей 27 Конституции РФ за каждым, кто законно находится на территории Российской Федерации, закреплено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Нормы статей 45,46 Конституции РФ гарантируют государственную и судебную защиту прав и свобод граждан. В силу положений ст.53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.п.1,2 ст.2 Протокола №4, а также п.1 ст.9, п.п.1,2 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность, а также право на свободное передвижение и на свободу выбора места жительства.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070 Гражданского кодекса РФ), и правила компенсации морального вреда (§4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ч.4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основанию и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии с разделом IV УПК РФ к мерам процессуального принуждения, применяемым в ходе уголовного судопроизводства, относится мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ), которая может быть применена лишь при наличии оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Соответственно отсутствие оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ исключает возможность избрания меры пресечения. При этом, как указывалось выше, постановление дознавателя об избрании меры пресечения должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в виде меры процессуального принуждения:1) обязательство о явке; 2) привод;

Законодателем в ст.113 УПК РФ определено, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч.2 ст.133 УПК РФ).

В части 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч.5 ст.133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п.1 ст.1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз.3 ст.1100 ГК РФ).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2011г. №47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации закреплена в определении от 21.04.2005г. №242-О, где указано, что ст.133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда и в иных случаях разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В том же порядке, согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред. Соответственно п.1 ст.1070 ГК РФ и абз.3 ст.1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, действующее законодательство в единстве его различных предписаний не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурорам и судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.С учетом указанного, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчиков, третьих лиц, что компенсация морального вреда предусмотрена законодателем только случае реабилитации подозреваемого/обвиняемого по основаниям, указанных в ч.2 ст.133 УПК РФ.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 125, ст. 1075 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возлагается на ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующее законодательство одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда указывает наличие вины причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в отношении Поповой Л.Н. имеется сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. имущество должника (автомобиль марки № года выпуска, г/н №) подвергнуто аресту, ответственным хранителем арестованного транспортного средства назначена истица, которая была предупреждена об уголовной, материальной ответственности за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ. произведена оценка данного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан покупателю ФИО6 согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. за 128 900 руб. В ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что арестованное транспортное средство по месту его хранения по адресу: г.(,,,), отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Л.Н. ведущим дознавателем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Грашневой Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, по факту незаконного сокрытия имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Постановлением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждение уголовного дела в отношении Поповой Л.Н. признано законным и обоснованным. Данное постановление суда 1-й инстанции определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ к подозреваемой Поповой Л.Н. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Л.Н. назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемая была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данному лицу лично под роспись вручена повестка о вызове к дознавателю на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об обязанности явки на ДД.ММ.ГГГГ. к № час. № мин. для проследования к месту проведения экспертизы - в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Н. в ОСП в вышеуказанные дату и время не явилась, в связи с чем дознавателем Грашневой Н.В. было вынесено постановление о приводе подозреваемой к № мин. ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места исполнения привода - (,,,), которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено второе постановление о приводе подозреваемой в Службу судебных приставов к № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ с указанием места проведения привода: (,,,), которое в указанную дату также не было исполнено.

Из записи, сделанной Поповой Л.Н. на постановлении о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно (что подтверждено истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела), следует, что данное лицо ознакомлено с указанным документом ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. и обязуется явиться в ОСП на следующий день к № мин.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением дознавателем Грашневой Л.В. подозреваемой Поповой Л.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из содержания данного документа следует, что единственным основанием для избрания данной меры пресечения явилась неявка этого лица к дознавателю без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановления ведущего дознавателя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Грашневой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о принудительном приводе подозреваемой Поповой Л.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании в отношении Поповой Л.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признаны незаконными и необоснованными. Этим же постановлением судьи на ведущего дознавателя Грашневу Н.В. и на начальника органа дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения (материалы дела №).

Вступившее в законную силу постановление суда обязательно для органов государственной власти и должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч.1 ст.392 УПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Попова Л.Н. свои требования обосновывала, в том числе, положениями ст.ст.1069-1071 ГК РФ, ссылаясь на незаконность применения в отношении неё принудительного привода и меры пресечения, что установлено судебным актом от 26.11.2021г.

С учетом вышеуказанного, данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Постановление судьи Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в силу 07.12.2021г. и исполнено должностными лицами.

Так из постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ведущим дознавателем Грашневой Н.В., видно, что мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой Поповой Л.Н. отмена, о чем подозреваемая была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления ВРИО начальника отделения ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Горшковой Ю.Н от ДД.ММ.ГГГГ., принудительный привод от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный ведущим дознавателем Грашневу Н.В. в отношении подозреваемой Поповой Л.Н. отменен.

Доводы третьего лица Грашневой Н.В., что мера пресечения была отменена Поповой Л.Н. еще до вынесения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются ни материалами гражданского дела, ни материалами дела №. Содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что дознаватель Грашнева Н.В. при рассмотрении жалобы Поповой Л.Н. в порядке ст.125 УПК РФ сообщала суду информацию об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставляла в подтверждение соответствующее постановление. Из пояснений истицы при рассмотрении гражданского дела, следует, что постановление об отмене меры пресечения было вручено ей после судебного разбирательства.

Из установленных судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств следует, что неявка Поповой Л.Н. к дознавателю ДД.ММ.ГГГГ к № мин. была вызвана уважительными причинами, а именно заболеванием подозреваемой, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности, открытым с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности явки ведущий дознаватель Грашнева Н.В. была уведомлена Поповой Л.Н., однако должностное лицо Службы судебных приставов не проверила достоверность сообщенных подозреваемой сведений о наличии у последней заболевания, препятствующего явке, необоснованно вынесла постановление о принудительном приводе. Также судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась неявка подозреваемой к дознавателю без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и с учетом представления уважительности причин неявки, пришел к выводу, что достаточные основания для избрания меры пресечения отсутствовали.

Таким образом, из материалов дела усматривается факт незаконного постановления ведущим дознавателем Грашневой Н.В. привода истицы и применения к ней меры пресечения, что установлено судебным актом и в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями должностных лиц Службы судебных приставов.

Исходя из смысла, который законодатель вкладывает в сами понятия «привод», «мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении», пояснений Поповой Л.Н., суд приходит к выводу, что у истицы имелись препятствия в движении по собственному усмотрению (в том числе: отсутствовала возможность поехать в (,,,) для посещения больного отца, в Службу собственной безопасности УФССП по КО, в г.Москва - для посещения медицинского учреждения для получения медицинской помощи самой истицей, куда она записывалась заранее), препятствия в выборе места жительства по своему усмотрению (в подписке о невыезде указывалось, что местом жительства Поповой Л.Н. является адрес: г.(,,,) (,,,)), так как даже сам по себе факт вынесения признанных в дальнейшем незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. является ограничением конституционных прав на свободу передвижения, выбора места жительства и с учетом вынесения принудительных приводов в период болезни подозреваемой свидетельствует о причинении истице нравственных страданий.

Права Поповой Л.Н. на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, относятся к безусловным нематериальным благам, принадлежащим истице в силу положений Конституции РФ, а в соответствии с п.105 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по совей природе, не всегда могут предметом конкретного законодательства. Данное обстоятельство не препятствует присуждения судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой поддержки. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Исходя из указанного, суд считает установленным факт причинения морального вреда, а, следовательно, и оснований для его компенсации.

Доводы стороны ответчиков и третьих лиц о том, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит информации о праве Поповой Л.Н. на реабилитацию, а оправдательный приговор в отношении истицы по уголовному делу № не вынесен, уголовное преследование по настоящий момент по не реабилитирующим основаниям не прекращено, не может являться причиной для отказа по этому основанию в компенсации морального вреда, так как в вышеприведенных нормах материального/процессуального права возможность такой предусмотрена.

Также истицей требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что действиями приставов по осуществлению приводов ДД.ММ.ГГГГ. ей были причинены нравственные и физические страдания, связанные с распространением среди соседей недостоверной информации о наличии у неё многомиллионных долгов, о психическом нездоровье и нуждаемости в госпитализации в психбольницу, угрозой применения насилия, отчего она переживала за свои честь, достоинство и репутацию, испугалась, у неё повысилось давление, ухудшилось общее самочувствие.

Судом установлено, что с требованиями о признании постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ и (или) ином порядке Попова Л.Н. не обращалась, достоверных данных о вынесении дознавателем Грашневой Н.В. привода ДД.ММ.ГГГГ. материалы исследованных дел не содержат.

Вместе с тем согласно разъяснений, данных в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В материалах дела №, исследованных судом, имеются сведения о заболевании Поповой Л.Н. и нахождении истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на больничном листе, что также подтверждено справками из лечебного учреждения - ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ».

Постановлением судьи Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наличия уважительной причины неявки к дознавателю Грашневой Н.В., о чем последняя была поставлена Поповой Л.Н. в известность своевременно, и указано, что должностным лицом не было предпринято своевременных и достаточных мер к установлению причин неявки до вынесения постановления о приводе, проверки информации о болезни подозреваемой.

Таким образом, неявка Поповой Л.Н. на следственное действие ДД.ММ.ГГГГ носила уважительный характер.

Подтверждено документально, что постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено не было.

Судом установлено, что при исполнении постановлений о приводе в отношении истицы какого-либо насилия не осуществлялось, спецсредства не применялись, психологического давления на это лицо не оказывалось, так как в обоих случаях Попова Л.Н. по месту исполнения приводов по адресу: (,,,), выявлена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Нерехтскому району З, М, Л, допрошенных в качестве свидетелей, а также рапортом М от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по итогам неисполнения привода от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений данных лиц следует, что каких-либо неприязненных отношений к Поповой Л.Н. свидетели не испытывают, исполняя привод, действовали в рамках своих должностных обязанностей и полномочий. Опрос соседей производили только в целях установления факта проживания/непроживания истицы по адресу, указанному в постановлениях о приводе, какой-либо компрометирующей информации в отношении Поповой Л.Н. соседям и (или) её родственникам не сообщали, поскольку это прямо запрещено инструкцией. Более того сама истица, будучи опрошенной в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала дома, повестку о явке в ОСП сотрудники Службы судебных приставов передали через супруга с которым она по настоящий момент состоит в зарегистрированном браке, проживая вместе одной семьей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они согласуются между собой и материалами дела.

Доказательств, с объективность свидетельствующих об обратном, истицей не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств в обосновании заявленных требований и в их возражение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в задании суда до сведения Поповой Л.Н. была доведена информация о необходимости явки в ОСП путем предъявления постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ущемления каких-либо прав Поповой Л.Н. и причинения морального вреда указанными действиями истицей не представлено. Данное действие являлось обычной процедурой информирования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Поповой Л.Н. не представлено доказательств того, что изменения в состоянии здоровья (ухудшение общего самочувствия, повышение давления и др.) являются результатом исполнения приводов, избрания меры пресечения. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между данными действиями сотрудников Службы судебных приставов и ухудшением состоянием здоровья, истицей не заявлялось.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов по исполнению приводов, постановлений дознавателя о принятии решения о приводах и наличием в связи с этим ухудшения состояния здоровья в спорный период времени не установлена. Факт распространения недостоверных сведений относительно Поповой Л.Н. в ходе совершения вышепоименованных действий ив связи с этим причинения нравственных страданий также не нашел своего подтверждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя критерии, предусмотренные ст.ст.151,1101 ГК РФ, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий, длительность ограничения в гражданских правах, личность лица, которому причинён вред, с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в сумме 10 000 руб.

Кроме этого суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положений пп.12.1 п.1, пп.3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений, данных в п.п.14,16 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», приказа Министерства финансов РФ от 01.07.2013г. №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», которым установлен перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов РФ, пп.8 п.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1316, Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленному Поповой Л.Н. иску.

Из положений п.81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России… При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде затрат на оплату услуг юриста по составлению иска и почтовых расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.88 главы 7 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом требования Поповой Л.Н. признаны правомерными, в её пользу взыскана компенсация морального вреда. Следовательно, имеются основания для взыскания судебных издержек, так как истица является лицом, в пользу которой состоялось судебное решение.

Истицей в обоснование несения расходов по оплате услуг за составление иска представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг ИП Пикунова А.А. на сумму 5000 руб.

Из материалов дела видно, что иск в суд поступил по почте. Обозрев конверт, в котором поступило исковое заявление, судом установлено, что на него наклеены марки следующего номинала и в следующем количестве: 3 х 6 руб. + 3 х 10 руб. + 2 х 25 руб. +2 х 1 руб. + 4 х 3 руб.112 руб., а всего на сумму 112 руб. Согласно кассовому чеку, стоимость конверта составила 9,40 руб. Итого почтовые расходы составили 121,40 руб.

Таким образом, факт несения вышеуказанных расходов нашел свое подтверждение.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем защищаемых прав, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по составлению исков с указанным предметом, требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление иска в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 121,40 руб. подлежат удовлетворению. Данные судебные издержки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: (,,,), ░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░:№) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 121 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ 15 121 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 (░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░