Решение по делу № 33-8584/2022 от 06.10.2022

Судья Иванникова О.И. Дело № 33-8584/2022 (№ 2-2045/2022)

УИД № 22RS0013-01-2022-002314-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Параскун Т.И.,

судей         Алешко О.Б., Варнавского В.М.,

при секретаре     Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь»

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску

Никитеевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитеева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что 01.04.2021 между истцом и АО «Альфа банк» был заключен договор потребительского кредитования №*** на сумму 1 625 500 руб. сроком на 48 месяцев. В кредитном договоре было указано, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,99% годовых. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка равна разнице между стандартной ставкой (11,99%) и дисконтом, предоставленным заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий кредитования. П. 18 кредитного договора установлено, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий кредитования, заемщик оформляет добровольный договор страхования. Согласно п. 11 кредитного договора в число целей использования заемщиком потребительского кредита были указаны, в том числе, страхование жизни и здоровья заемщиков наличными + защита от потери работы.

Таким образом, одновременно с кредитным договором 01.04.2021 Никитеевой Н.И. заключен договор личного страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы», страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» на дату заключения договора составила 1 625 500 руб., размер страховой премии составил 141 110, 28 руб. и был включен в тело кредита.

Страховая премия была переведена АО «Альфа банк» на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств.

08.12.2021 Никитеева Н.И. досрочно исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита, в связи с чем 20.12.2021 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

28.01.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора личного страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

11.02.2022 ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» направило истцу ответ на претензию, в котором было указано об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на положения ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

21.02.2022 Никитеева Н.И. обратилась в службу финансового уполномоченного, 09.03.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем Никитеева Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата страховой премии за неистекший период страхования в связи с полным досрочным погашением кредита – 115 338, 91 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за период с 08 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. – 115 338, 91 руб., штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке – 57 669, 45 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2022 г. исковые требования Никитеевой Н.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Никитеевой Н.И. в счет возврата части страховой премии за неистекший период страхования в связи с полным досрочным погашением кредита – 115 338, 91 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска Никитеевой Н.И. отказано.

Взыскана с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в сумме 3 053, 39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Считает ошибочным вывод суда о том, что договор страхования *** был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Договор страхования *** не попадает под признаки, установленные ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите». Кроме того, обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступили. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска. Основанием для применения п. 1 ст.958 ГК РФ является исчезновение вероятности наступления страхового случая, а не «утрата страхового интереса». Судом не было принято во внимание, что страховая сумма по договору страхования является фиксированной и не изменяется при погашении кредита.

Судом не было учтено, что из двух заключенных истцом договоров только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии. Договор страхования *** не соответствует признакам п.18 Индивидуальных условий.

Срок для отказа в период охлаждения пропущен.

Полагает, что удовлетворение требования о взыскании морального вреда неправомерно, поскольку истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий, совершение обществом в отношении него каких-либо противоправных деяний, причинно-следственную связь между противоправным деянием и последствиями, вину причинителя вреда.

Взыскание штрафа является необоснованным, поскольку внесудебные обращения со стороны Никитеевой Н.И. в адрес ответчика направлены позже предусмотренного законом и договором срока, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие не по его вине.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истец Никитеева Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом Никитеевой Н.И. и третьим лицом АО «Альфа банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредитования №***, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 1 625 500 руб. на срок 48 месяцев. В п. 4 кредитного договора установлено, что стандартная процентная ставка составляет 11,99% годовых, процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,99% годовых. Процентная ставка по договору равна разнице между стандартной ставкой (11,99%) и дисконтом, предоставленным заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий кредитования и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 5%.

П. 18 кредитного договора установлено, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий кредитования, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает перечисленным в указанном пункте требованиям.

Согласно п. 11 кредитного договора к целям использования заемщиком потребительского кредита относятся: добровольная оплата заемщиком по договору дополнительной услуги по программе «Коронавирус НЕТ», страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными, страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы.

Одновременно с кредитным договором в офертно-акцептной форме между Никитеевой Н.И. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования № *** - договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья», № *** - договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

В обоих случаях страховая сумма на дату заключения договоров составляет 1 625 500 руб.

Страхование по договору № *** действует в течение 48 месяцев, страховая премия составила 141 110, 28 руб.

Страхование по договору № *** действует в течение 13 месяцев, страховая премия составила 6 101, 03 руб.

Страховые премии по обоим договорам были включены в тело кредита и оплачены страховщику единовременной суммой.

08.12.2021 Никитеева Н.И. досрочно исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о полном погашении обязательств.

09.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № *** и возврате части уплаченной страховой премии.

На основании платежного поручения от 21.12.2021 № 110614 ответчиком истцу была возвращена страховая премия пропорционально периоду страхования.

20.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № *** и возврате части уплаченной страховой премии.

Указанное заявление было получено ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» 29.12.2021.

28.01.2022 Никитеева Н.И. обратилась к ответчику с претензией аналогичного содержания.

Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» договор страхования № *** считается расторгнутым, однако расторжение договора в силу требований п. 3 ст. 958 ГК РФ не влечет возврата страховой премии.

21.02.2022 Никитеева Н.И. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 09.03.2022 № *** истцу было отказано в удовлетворении требований. В решении указано, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем страховая премия по договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально действию договора страхования.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что спорный договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика Никитеевой Н.И. по кредитному договору, заемщиком произведено полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к выводам, что страховщик обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, компенсировать моральный вред и уплатить штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

01 сентября 2020 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон № 483-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.3 Закона № 483-ФЗ положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования № L0302/541/00097782/1 между истцом и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключен 01 апреля 2021 г., то есть после вступления в силу Закона № 483-ФЗ.

Законом № 483-ФЗ введено понятие «договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа)».

Согласно ч.2.4 ст.7 Закона № 353-ФЗ (в редакции Закона № 483-ФЗ) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом договор страхования считается заключенным в целях обеспечения займа, если: 1) в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитор (в данном случае АО «Альфа банк») предлагает разные условия кредита (в части полной стоимости кредита, срока возврата кредита, процентной ставки и т.д.); 2) если выгодоприобретателем является банк, который получает страховую выплату при невозможности гашения кредита заемщиком и данная выплата подлежит пересчету соразмерно долгу по кредиту.

Согласно Письму ЦБ РФ от 28 августа 2018 г. № 08-41-2/6640 толкование в отношении первого случая обусловливается наличием аналогичного подхода законодателя к описанию случаев взаимосвязи договоров страхования и потребительского кредита (займа). В частности, п. 7 ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ предусматривается, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Иные условия к договору страхования законодателем в указанном случае не предъявляются. Толкование второго случая подтверждается судебной практикой. Так, в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года на основании определения Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 года № 78-КГ18-18, обосновывается концепция связанных договоров, согласно которой, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В письме от 13 июля 2021 г. № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» Банк России указал, что нормы Закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель. Банк России указал о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, иное, по мнению Банка России, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Ссылка в жалобе ответчика, повторяющая позицию, изложенную в возражениях на иск, и вывод финансового уполномоченного в решении, на положения п. 1 ст. 958 ГК РФ являеся необоснованной, поскольку она, как верно указано судом, посвящена второму случаю идентификации договора страхования, как заключенного в целях обеспечения кредита. Приведенное финансовым уполномоченным определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 16-КГ18-55 основано на иных фактических обстоятельствах и до внесения вступивших в законную силу с 01 сентября 2020 г. изменений в Закон № 353-ФЗ Законом № 483-ФЗ.

Судом в данном случае обоснованно рассматривался первый случай идентификации договора страхования, как заключенного в целях обеспечения кредита.

В соответствии с ч.12 ст.11 Закона № 353-ФЗ (в редакции Закона № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Следовательно, для возврата страховой премии за неистекший период страхования установлен ряд условий: полное досрочное погашение кредита; страхование является обеспечением исполнения кредита (займа) в понимании п. 2.4. ст. 7 Закона № 353-ФЗ; отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая; наличие заявительного порядка для возврата премии, имеющих место в рассматриваемом споре.

При этом, как верно указано судом, страхование является обеспечением исполнения кредита, поскольку в зависимости от заключения договора страхования банк предложил истцу разные условия кредита в части полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК), которая является одним из самостоятельных способов идентификации договора страхования, как заключенного в целях обеспечения займа. ПСК представляет собой все расходы, связанные с кредитом, которые несет заемщик. Она определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и указывается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия (ст. 6 Закона № 353-ФЗ). ПСК, определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, приведенной в п. 2 ст.6 Закона № 353-ФЗ. ПСК, определяемая в денежном выражении, рассчитывается путем суммирования всех платежей заемщика, указанных в ч. 3 и п.п. 2 - 7 ч. 4 настоящей статьи (п. 4.1. ст.6 Закона № 353-ФЗ).

Исходными данными для расчета ПСК является сама сумма кредита. Так, согласно п. 4 ст.6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в числе прочего включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа).

Страховая премия по договору страхования № *** в размере 141 110, 28 руб. вошла в тело кредита. Так, Никитеевой Н.И. выдавалось распоряжение на перевод страховых премий по договорам страхования № *** и № ***, а также по программе «Коронавирус НЕТ» в общей сумме 152 211, 31 руб. (141 110, 28 руб. + 6 101, 03 руб. + 5 000 руб.).

Поскольку страховая премия по договору страхования № *** (141 110, 28 руб.) вошла в общую сумму кредита (1 625 500 руб.), то увеличилась также ПСК в денежном выражении. Если бы страховая премия не вошла в тело кредита, ПСК уменьшилась бы.

В правом верхнем углу кредитного договора № *** от 01 апреля 2021 г. в рамке указана ПСК при применении дисконта в денежном выражении– 252 840 руб., в процентном – 7,263 % годовых. В данном случае сумма 252 840 руб. соответствует сумме всех процентов по кредиту, являющихся частью каждого из 48 аннуитетных платежей. В частности, согласно графику платежей по кредиту, сумма всех процентов за 48 месяцев составляет 248 817, 61 руб. без учета корректирующих платежей.

В связи с чем, чем больше сумма (тело) кредита, тем больше и переплата процентов по нему (ПСК в денежном выражении) и наоборот.

Проанализировав условия договора потребительского кредита, условия договора страхования, суд апелляционной инстанции признал, что договор страхования обусловлен заключением договора потребительского кредита.

Выводы суда приведенным правовым нормам не противоречат. Кроме того, в зависимости от заключения заемщиком спорного договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). В п. 4 кредитного договора установлено, что стандартная процентная ставка составляет 11,99% годовых, процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,99% годовых. Процентная ставка по договору равна разнице между стандартной ставкой (11,99%) и дисконтом, предоставленным заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий кредитования и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 5%.

Следовательно, договор страхования № *** является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Поскольку судом первой инстанции установлено заключение договора личного страхования заемщика Никитеевой Н.И. в целях обеспечения исполнения ее обязательств по договору потребительского кредита, выводы о том, что истец имеет право на получение части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени после досрочного исполнения кредитных обязательств, являются правильными.

Также, как являются правильными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установив нарушение прав потребителя, принимая во внимание, что потребителю пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение части страховой премии, суд верно пришел к выводу о денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 3 000 руб. на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая при ее определении фактические обстоятельства спора, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний по поводу несвоевременного возврата страховой премии, необоснованного отказа в выплате части страховой премии, бездействие ответчика, степень его вины, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд верно указал, что в данном случае надлежащий размер штрафа составляет 59 169, 46 руб. (115 338 91 руб. + 3 000 руб. = 118 338, 91 руб.; 118 338, 91 руб. : 2 = 59 169, 46 руб.).

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о несоразмерности размера штрафа возможным убыткам истца, суд, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил штраф до 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии условий, установленных в п. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ для признания договора страхования обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, направлены на опровержение выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии их действующему правовому регулированию.

Довод ответчика о том, что судом не было принято во внимание, что страховая сумма является фиксированной и не изменяется при погашении кредита, на правильность вынесенного решения не влияет.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 01.04.2021 исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 01.04.2021 в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»:

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, изменение страховой сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа) является лишь одним из критереев определения обеспечивания договором страхования исполнение обязательств заемщика перед кредитором. По смыслу вышеуказанной нормы права не требуется наличие всех трех критериев (условий) одновременно (в совокупности) для отнесения договора страхования, к договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), достаточно одного из них.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено, что из двух заключенных истцом договоров только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии, договор страхования *** не соответствует признакам п.18 Индивидуальных условий, отклоняется судебной коллегией, поскольку на правильность вынесенного решения не влияет, учитывая обоснованно установленный судом факт заключение данного договора добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п.18 Индивидуальных условий №*** от 01.04.2021 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, для применения дисконта, предусмотренного п.4 настоящих индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям:

А. По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. «Г» настоящего пункта идивидуальных условий, должны быть застрахованы следующие страховые риски:

- страховой риск «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее - риск «Смерть Заемщика»);

- страховой риск «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее - риск «Инвалидность Заемщика»);

Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с Застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Б. По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять:

- по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в размере не менее суммы основного долга по Кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего Договора Кредита.

- по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности Заемщика по Договору Кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением Заемщиком условий Договора кредита).

В. Территория страхования - по страховым рискам «Смерть Заемщика» и «Инвалидность Заемщика» - весь мир, 24 часа сутки; Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.

Г. Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) - в случае, если по Договору кредита срок возврата Кредита (п.2 настоящих ИУ) составляет до 12 месяцев (включительно) - срок страхования должен совпадать со Сроком возврата Кредита, если по Договору Кредита Срок возврата Кредита составляет более 12 месяцев – срок страхования должен быть не менее 13 (тринадцати) месяцев, но не более срока возврата Кредита.

Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору Заемщика при заключении договора Кредита, должна приходиться на дату заключения Договора Кредита. В случае заключения Заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении Договора Кредита, добровольного договора страхования после даты заключения Договора Кредита, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения Договора Кредита датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения Договора Кредита, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения Договора Кредита) отношения;

Д. На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена Заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены земщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

В договоре страхования № *** указаны следующие страховые риски: смерть Застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, установление застрахованномуу инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. При этом в рамках настоящего Полиса-Оферты исключениями из страхового покрытия не являются события, произошедшие вследствие несчастных случаев (внешних событий, произошедших с застрахованными, которые страдаю или страдали) эпилепсией, а также события, произошедшие вследствие воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

В договоре страхования № *** указаны следующие страховые риски: смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидностъ Застрахованного»); дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуалным предпринимателей) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (рисх «Потеря работы»).

Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте, как исключения из страхового покрытия. В частности, по риску «Инвалидность    Застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Таким образом, спорный договор страхования не соответсттсвует в полном объеме всем перечисленным в п.18 Индивидуальных условий *** требованиям,в частности пп.А, поскольку страховой риск «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в течение срока страхования» не содержит указание на его наступление в результате несчастного случая. Кроме того, не признается страховым случаем событие, произошедшее вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию). Только страховой риск смерть Застрахованного в течение срока страхования соответствует п.18 индивидуальных условий, поскольку его формулировка более широкая, чем «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», а исключения из страхового покрытия, перечисленные в правилах и настоящем Полисе-оферте не содержат указания на события, произошедшие в результате несчастного случая.

Между тем, судебной коллегией усматривается недобросовестность в действиях ответчика, ссылающегося в жалобе на то,что им применен дисконт, предусмотренный п.4 индивидуальных условий, в связи с оформлением именно добровольного договора страхования №*** отвечающего всем требованиям п.18 индивидуальных условий. При этом самим кредитором было предложено заемщику заключить именно два договора с данным страховщиком для получения дисконта. Недобросовестность усматривается и в том, что договор №*** заключен только на 13 месяцев (страховая премия по нему составила 6 101, 03 руб.), а другой - спорный договор страхования №*** не отвечающий в полном объеме требованиям п.18 индивидуальных условий, заключен на 48 месяцев, то есть на срок действия потребительского кредита (страховая премия составила по нему 141 110, 28 руб.), что также свидетельствует о его заключении в целях обеспечения кредита.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска срока для отказа в период охлаждения судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в рассматриваемом случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, надлежащая оценка которым дана в решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2022