Решение по делу № 2-641/2021 от 25.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Миллениум» Першиной Л.А.,

представителя ответчика ФИО2 Сухарева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее по тексту - ООО «Миллениум») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт помещений, коммунальных услуг и пени, сложившейся за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 1668848,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16544 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 849,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся также собственником нежилого помещения общей площадью 700,8 кв.м., расположенного по тому же адресу. На основании решения общего собрания членов ЖСК «Новый дом», оформленного протоколом № ****** от 14.07.2017 г., ООО «Миллениум» избрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В заявительном порядке ФИО2 присоединился к договору управления от 14.07.2017 г. Ответчик не внес оплату за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 1668848,50 руб. Задолженность до настоящего момента остается непогашенной.

В судебном заседании представитель истца Першина Л.А. на иске настаивала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил реализацию право на участие в ходе судебного разбирательства посредством обеспечения явки своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании подтвердил принадлежность заявленных в иске помещений ответчику с учетом указанного периода владения, частично признал заявленные исковые требования, в обоснование возражений по иску пояснил, что приложенный к иску расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством размера задолженности, поскольку не соответствует положениям Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ******/<адрес> неправомерно предъявлена ко взысканию стоимость коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отдельно от услуги содержания общего имущества, так как плата за содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ включает в себя потребление воды, тепла и электричества на общедомовые нужды. Объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды не подтвержден истцом. Ответчик ставить под сомнение правильность расчета стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, поскольку их стоимость от месяца к месяцу существенно отличается. Данные расчеты требуют проверки путем истребования сведений от ресурсоснабжающих организаций. Истцом неправомерно предъявлена ко взысканию плата за услугу «контроль доступа на территорию», поскольку по протоколу общего собрания собственников № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на содержание общего имущества в размере 29,77 руб/кв.м., также установлен размер ежемесячной платы за услугу «контроль доступа на территорию» в размере 1500 руб. с каждой квартиры. Из буквального толкования принятого решения следует, что плата за контроль доступа предусмотрена исключительно для собственников квартир, вместе с тем ФИО2 является собственником нежилого помещения. Истцом неправомерно предъявлена ко взысканию плата за услугу погрузки и вывоза снега с придомовой территории. Протоколом общего собрания собственников № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оказании услуг по погрузке и вывозу снега с придомовой территории с применением специального автотранспорта, утверждении источника финансирования: начисление разового сбора собственникам помещений по факту оказания услуги по окончанию зимнего периода в размере не более 4,4 руб/кв.м. площади помещения собственника. Исходя из буквального толкования решения, соответствующая плата не может считаться установленной, поскольку конкретный размер взноса не установлен решением собрания. Кроме того, факт несения расходов истцом не подтвержден. Согласно расчету истца, он производил начисление платы в противоречие с решением собрания – помесячно, а не разово по окончании зимнего периода. Истцом неправомерно предъявлена ко взысканию плата за вывоз крупногабаритного мусора. Протоколом общего собрания собственников № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вывозе с придомовой территории крупногабаритного мусора, в том числе строительного, утверждении источника финансирования: начисление ежемесячного сбора собственникам в размере не более 0,63 руб/кв.м. площади помещения собственника. Исходя из буквального толкования решения по данному вопросу, соответствующая плата также не может считаться установленной, поскольку конкретный размер взноса не установлен решением собрания. По мнению ответчика, истцом неправомерно также предъявлена ко взысканию плата за приобретение рассады и работу по уходу за зелеными насаждениями в размере не более 6,5 руб/кв.м. площади помещения собственника по аналогичным вышеприведенным основаниям. Кроме того, полагает, что истцом не подтвержден факт несения вышеперечисленных расходов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части по приведенным возражениям.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при явке представителей сторон, относительно чего возражений не поступило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отношении нежилых помещений действуют аналогичные правила.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 849,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлся собственником нежилого помещения общей площадью 700,8 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 700,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подтверждено записью в едином государственном реестре недвижимости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 849,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подтверждено записью в едином государственном реестре недвижимости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком приняты нежилые помещения от ООО «Корпорация «Ваш Дом» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи нежилых помещений, в связи с чем в соответствии с положениями п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникла обязанность по оплате расходов на содержание данного имущества и коммунальных услуг.

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу был выбран способ его управления управляющей компанией ООО «Миллениум», что подтверждается представленными в материалы дела копией протокола № ****** внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления ФИО2 о присоединении к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период управления организацией истца многоквартирным домом ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате содержания и ремонт помещений, коммунальных услуг, в связи с чем за период с января 2018г. по сентябрь 2020г. образовалась задолженность в сумме 1668848, 50 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства факт возникновения задолженности не оспорен, доказательств ее погашения, сведений об ином размере задолженности не представлено. Заявленные стороной ответчика в судебном заседании возражения суд находит несостоятельными, поскольку приведенные в обоснование их доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчиком не представлено доказательств несоответствия представленных ему к оплате платежных документов положениям приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр, как и препятствий к осуществлению платежей по данным платежным документам, истребовании у истца дополнительных сведений при получении квитанций, отсутствие которых не позволяло бы ему исполнить свои обязательства.

Начисления по дополнительным услугам осуществлены на основании вышеприведенных решений общего собрания собственников, которые являются обязательными для всех собственников, в том числе ответчика. В ходе судебного разбирательства судом проверен представленный расчет заявленных ко взысканию сумм и установлено, что начисления по услугам погрузки и вывозу снега с придомовой территории, вывозу крупногабаритного мусора, приобретению рассады и работе по уходу за зеленными насаждениями произведены в пределах установленных общим собранием собственников размеров платы, не превышают его. При этом размер платы обусловлен именно объемом фактически понесенных затрат, но в пределах установленного размера. Начисление платы в порядке нескольких повременных платежей не противоречит принятым общим собранием решениям и не нарушает прав и законных интересов ответчика либо других собственников, юридически значимым, в данном случае, является суммарное значение начислений по каждой из статей расходов, отсутствие превышения установленного размера которого судом проверено и сомнений не вызывает, стороной ответчика доказательств обратному не представлено. Установление размера платы путем определения его максимально предельного значения не может свидетельствовать, само по себе, о том, что таковой размер не установлен, напротив, подобный порядок обусловлен спецификой данных правоотношений, при которых четко регламентированный размер может не соответствовать фактически необходимым либо понесенным расходам, что, в свою очередь, как раз и может привести к неосновательному обогащению либо непредвиденным расходам и отсутствию возможности осуществления должного содержания общего имущества. Кроме того, соответствующие решения общего собрания собственников не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратному не представлено.

Относительно требований о взыскании расходов по дополнительной услуге контроля доступа на территорию, то судом в этой части также не установлено оснований для отказа в удовлетворении требований. Как приведено истцом, и не оспорено ответчиком, в пользовании собственника нежилых помещений также находится оборудование видеонаблюдения (по общему имуществу), оказываются услуги контролеров, домофона, имеется ограждение общей территории. По оказанным услугам составляются отчеты, начисления по данной статье расходов производятся с момента утверждения размера на общем собрании, при этом ответчиком данные начисления не были оспорены. Принимая во внимание отсутствие иных владельцев нежилых помещений по спорному адресу, с учетом характера спорных правоотношений и существа вопроса, в совокупности с иными обстоятельствами в рамках спорных правоотношений, указанная в решении формулировка не исключает ответственности собственника спорного нежилого помещения в данной части.

На протяжении длительного периода времени ответчик не осуществлял оплату, при этом стороной истца представлены данные, свидетельствующие о предоставлении в адрес ответчика полной информации по предоставленным услугам и произведенным начислениям, в том числе, дополнительно при предъявлении требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также по обращению последнего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанные сведения по начислениям платежей содержатся в открытом доступе в системе ГИС ЖКХ в установленном законом порядке. Ответчик имел возможность своевременно оспорить произведенные начисления, обратиться по вопросу перерасчета при наличии на то соответствующих оснований, предоставив обосновывающие их доказательства, расчет требований. На протяжении судебного разбирательства заинтересованности в осуществлении исполнения обязательств не проявил, в неоспариваемой части задолженность не погасил, доказательств таковому не представил.

Заявленная ООО «Миллениум» ко взысканию сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, расшифровкой задолженности по статьям расходов, ответчиком доказательств внесения оплаты не представлено. Исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, в соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести установленные законом обязанности, принимая необходимые и зависящие от него меры, в том числе по установлению объема обязательств и порядка их исполнения, однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Ответчик на протяжении длительного периода времени, потребляя услуги, не производил их оплату.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Миллениум» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1668848, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16544 рубля, подтвержденные платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» сумму задолженности по оплате содержания помещений и коммунальных услуг в размере 1668848 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 16544 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.А. Бабкина