Решение по делу № 8Г-3047/2024 [88-11765/2024] от 24.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-11765/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2114/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-001197-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество), в котором просил:

– изменить решение финансового уполномоченного от 20.12.2022 № У-22-136015/5010-008 в части пункта 5 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции «Взыскать с общества в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (<данные изъяты>), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере <данные изъяты>

– взыскать солидарно с ФИО2 и общества <данные изъяты> убытков

– взыскать с общества штраф от суммы убытков в размере <данные изъяты>, неустойку от размера убытков исходя в размере 1% в день до момента исполнения обязательств в этой части, при этом общая сумма всех взысканных и добровольно выплаченных неустоек, в том числе, по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136015/5010-008 не должна превышать <данные изъяты>;

– взыскать <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и в <данные изъяты> расходов на проведение досудебной экспертизы (уточненные требования).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> штрафа, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей в период с 11.02.2021 по момент исполнения обязательства, не более <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на проведение досудебной экспертизы; изменил решение финансового уполномоченного от 20.12.2022 № У-22-136015/5010-008, изложив пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обществом обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (<данные изъяты>), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере <данные изъяты>; указал, что общая сумма всех взысканных и добровольно выплаченных неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного от 20.12.2022 № У-22-136015/5010-008 не должна превышать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с общества страхового возмещения. По мнению ответчика, судебное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Суды не учли поведение истца, свидетельствующее о злоупотреблении им правом, а также не приняли во внимание достижение между сторонами соглашения об изменении формы выплаты на денежную.

Определением судьи от 07.03.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВИС 23452-0000010, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес.

Суды установили, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в обществе, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

21 января 2021 года истец обратилась в общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26 января 2021 года ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

11 февраля 2021 года общество письмом сообщило ФИО1 о необходимости представления банковских реквизитов, однако документы, подтверждающие отправку письма, не представлены.

19 февраля 2021 года обществу вручена претензия истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, нотариальных расходов.

24 февраля 2021 года общество выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сообщив об этом в письме от 25.02.2022.

5 апреля 2021 года обществу вручено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС ТС, расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки. В обоснование представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 26.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

7 апреля 2021 года общество доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и сообщила об этом в письме от 14.04.2021, в котором указало об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 16.11.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскания с общества убытков, связанных с уклонением от восстановительного ремонта ТС в размере рыночной стоимости недополученного ремонта, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с законодательством по момент исполнения обязательств, просил возместить затраты на заверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за экспертное исследование в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2022 № У-22-136015/5010-008 требования ФИО1 к обществу удовлетворены в части. С общества в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> Пункт 5 резолютивной части решения изложен следующим образом: «В случае неисполнения обществом пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 (решение подлежит исполнению обществом в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу) резолютивной части настоящего решения, взыскать с общества в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обществом обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 06.12.2022 № У-22-136015_3020-004, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере <данные изъяты>, превышает размер страхового возмещения, выплаченного обществом истцу, требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения является обоснованным, с общества в пользу истца взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> минус <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 15.06.2023 № 122/23/НМ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н М525ВВ/761, без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» в заключении от 06.12.2022 № У-22-136015_3020-004, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного, – по рыночным ценам (методике Минюста) составила без учета износа 173 900 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебное заключение от 15.06.2023 № 122/23 КМ, руководствуясь статьями 15, 432, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая в результате спорного ДТП, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 93 000 рублей убытков (размер определен с учетом установленной судебным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного без учета износа в размере 173 900 рублей и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 80 900 рублей).

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суды пришли к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, по дату фактического исполнения обществом обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 20.12.2022 № У-22-136015/5010-008 (28 100 рублей), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части данного решения, но не более 400 000 рублей совокупно со взысканной решением неустойкой в размере 9366 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суды, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскали со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения (46 500 рублей).

С учетом положений статей 88, 98 Кодекса, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды распределили судебные расходы по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, подробно рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в апелляционном определении основаниям (мотивам).

Вопреки данным доводам представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф