Решение по делу № 8Г-23855/2021 [88-604/2022 - (88-26718/2021)] от 25.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-604/2022

                                                                              № дела 1-й инстанции 2-1557/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             14 января 2022 года

Судья ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции            ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.04.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.07.2021 по гражданскому делу по искам администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе объектов самовольного строительства,

установила:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 исковые требования администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе объектов самовольного строительства удовлетворены частично. Суд решил: возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес>; возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке, по адресу: Волгоград, <адрес>, в соответствии с выпиской из технического паспорта объекта МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 28 декабря 2018 года, а именно: Лит. А – здание Спа-галереи, одноэтажное, фундамент бетонный, стены кирпич, дерево, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 231,9 кв.м.; Лит. Б – здание котельной, двухэтажное (два надземных этажа), фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 36,1 кв.м.; Лит. В – здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 23,1 кв.м.; Лит.Г – здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 23,0 кв.м.; Лит. Д – здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 23,0 кв.м.; Лит. Е – здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 23,0 кв.м.; Лит. Ж – здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 70,4 кв.м.; Лит. З – здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 23,1 кв.м.; Лит. I – бассейн, площадь застройки, 460,0 кв.м.; Лит II – бассейн, площадь застройки, 41,9 кв.м.. В удовлетворении требования администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 – отказано. Также, взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Геоград-В» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 300 000,00 рублей, по 100 000,00 рублей с каждого.

17.03.2021 ФИО5, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока, которое было оставлено без удовлетворения определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.04.2021.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14.07.2021 определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.07.2021 и определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.04.2021 в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что ее не привлекли к участию в деле, при этом вынесенным решением от 23.12.2020 затронуты права и законные интересы заявителя кассационной жалобы. Кроме этого, утверждает, что она не располагала сведениями о рассмотрении настоящего гражданского дела и о принятом решении, следовательно, не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 исковые требования администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе объектов самовольного строительства удовлетворены частично.

ФИО5 к участию в деле привлечена не была.

17.03.2021 ФИО5, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что данным решением затрагиваются ее права, как супруги ФИО3 о рассмотрении дела и вынесении решения она не была уведомлена.

Отказывая в восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что с ФИО5, являясь супругой ФИО3 – ответчика по настоящему гражданскому делу и потерпевшей по уголовному делу, поводом для возбуждения которого явились обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, не могла не знать о рассмотрении настоящего гражданского дела и постановленном судебном решении по нему.

Судом также установлено, что апелляционная жалоба ФИО5 подана лишь 12.03.2021. В ходатайстве о восстановление срока на апелляционное обжалование не приведено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, признал выводы суда первой инстанции, сделанными с верным применением положений процессуального права.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что заявитель не располагала сведениями о рассмотрении настоящего гражданского дела и принятом решении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16.12.2020 (т.1 л.д. 85-87), согласно которому, ФИО5 была осведомлена о рассмотрении данного гражданского дела Городищенским районным судом Волгоградской области.

В связи с чем, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения.

При этом ФИО5 не представила доказательств, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, а именно подать заявление о выдаче копии решения, и направить апелляционную жалобу в суд в пределах установленного процессуального срока.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.04.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.Н. Иванова